[КэТТ]

По сути перечисление денежных средств - это исполнение обязательств. В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Ситуация - денежные средства были неправомерно перечислены с расчетного счета организации:
1. неправомочным лицом (до смены банковской карточки)
2. в нарушение существующих обременений (процедура банкротства).

В принципе - факт перечисления денежных средств не имел права на существование, и следовательно - должна быть реституция. Есть идеи с какой нормой выходить в суд для возврата?

Подумывала о неосновательном, но по сути - оплата была по сделкам, просто нарушен порядок, и "обогащения" нет.

П.С. - вариант с убытками перечислявшему лицу не предлагать, должен быть путь спора юрлицо-юрлицо))))

[Андрей Алешков]

Думается, что в данный момент гражданского спора юр.лицо - юр. лицо нет. А вопрос перечисления денег неправомочным лицом надо доказать. Может быть подать заявление в РОВД о возбуждении уголовного дела по признакам самоуправства (ст. 330 УК).

[КэТТ]

Доказать не проблема - есть решение суда о признании банротом (и назначении конкурсного), есть вторые копии платежных поручений (они на самокопируемой бумаге, с подписями "неуполномоченных лиц"), если надо - будет справка из банка о том, когда поменяна карточка с подписями.

Можно как-нибудь притянуть за уши, что это - сделка, и оспорить по принципу недействительности сделок?

[КэТТ]

хм.. Платежное поручение - это сделка?

[Андрей Алешков]

Сделки - это действия субъектов по возникновению, изменению и прекращению правоотношений - это теория. Платежное поручение - это не сделка, а часть ее, т.е. исполнение обязательства, возникшего из сделки.
Мне кажется, что признать сделку недействительной не получится. Я так понимаю, что имелся какой-то договор по которому неуправомоченное лицо совершило оплату платежным поручением. Договор - это главное, если он заключен правильно, то оттого что по нему произведена оплата неуправомочным лицом на действительность сделки не влияет.
Поэтому в данной ситуации, по моему мнению, только заявление в РОВД, если будет доказана вина, то взыскать убытки.
PS. Понимаю, что ненадежно и волокитно.

[Андрей Алешков]

Извините, немного подумав скажу. Испонение сделки -это вообще не сделка. Сделка - это не действия, а волеизъявление. А в остальном все правильно.

[КэТТ]

Согласна, сама к этому склоняюсь. Более того, накопала практику, что платежку нельзя признать сделкой. Идти в РОВД почти беполезно: для физлица - это неподъемные суммы, а для компаний-гигантов, которым перечислены деньги - сущие копейки.

Дело даже не в том, что неуполномоченное лицо перечислило деньги, а в том, что нарушены нормы закона о банкротстве, согласно которых долги, оплата которых произведена, являются мораторными - т.е. подлежащими включению в реестр.

Господа юристы! В СИЛУ НОРМ ЗАКОНА - юрлицо НЕ ДОЛЖНО БЫЛО ПОЛУЧИТЬ эти деньги! ДОЛЖЕН быть выход на судебное требование! Должен!!! Не вижу его, и это меня бесит!

[ТВВ]

Посмотри внимательно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", там должен быть механизм для данной ситуации. У нас близкая ситуация (конкурсное про-во, неправомерное списание бабла с расчетного счета) и все пока получается. Разница лишь в том, что бабло списала налоговая и речь идет об обязательных платежах.

[Андрей Алешков]

А я считал, что в РОВД бесплатно. Заявление в дежурную часть. Разбирательство проведут. Спросят бывшего ГД, почему так сделал. Пусть объяснит. Потом скорее всего откажут в возбуждении уголовного дела, обжаловать в Прокуратуру или в суд, может быть в УВД. Там уже пойдет накопление материала. А когда материал подготовите, то тогда и в суд по существу вопроса.

[ТВВ]

Наверное, все-таки следует пойти по пути неосновательного обогащения, т.к.:
а) неосновательное обогащение - это есть получение имущества при отсутствии к тому ЗАКОННЫХ оснований
б) ЗАКОННЫЕ основания получения имущества у противоположной стороны отсутствовали, т.к.:
- бабло перечислило неуполномоченное лицо (не конкурсный управляющий)
- нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов (противоположная сторона получила бабло, которое, в принципе, им причиталось, но ранее иных кредиторов, которые имеют приоритет)
Кстати, есть смысл не тянуть с иском, а то как бы "не наткнуться" за истечением времени на довод противоположной стороны о молчаливом одобрении совершенного платежа конкурсным управляющим.
И еще:
1. А что так принципиально вернуть бабло имено от противоположной стороны??? Если цель просто вернуть бабло, не важно за чей счет, можно попробовать "наехать" на банк. Последний разве не знал, что Вы в процедуре конкурсного производства???
2. А цена вопроса большая??? Есть активные конкурсные кредиторы??? Может ентот вопросик на них переложить??? (мы иногда так делаем - возбуждаем спор от подконтрольного заинтересованного лица)