[Deni-Trfimov33]

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА НАЧИНАЮЩИМ ЮРИСТАМ СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ И ПРОКУРАТУРА ДАЮТ ДИАМЕТРАЛЬНО РАЗНЫЕ ОТВЕТЫ ЧТО ДЕЛАТЬ?. МОГУ СКИНУТЬ ДОКУМЕНТЫ БУДЕМ БЛАГОДАРНЫ ЗА ЛЮБУЮ ПОМОЩЬ

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Deni-Trfimov33, скидывайте документы в тему и не уводите в приват

[Deni-Trfimov33]

ЖАЛОБА В ГЕН. ПРОКУРАТУРУ В ДОКУМЕНТАХ ОТВЕТ СЛЕДСТВЕННОГО И ОБЛ ПРОКУРАТУРЫ ПРИШЛОСЬ НЕМНОГО УРЕЗАТЬ

Я с большим трудом ознакомилась с материалами проверки №1687пр-09, по факту отказа в возбуждении уголовного дела. Причиной тому явилось откровенное нежелание и волокита со стороны следователя Дрей Е.М.
По факту смерти моего супруга Корчагина С.О., трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по одному и тому же основанию - неполноты произведённой проверки, что по моему мнению является недопустимым и противоречит положениям, изложенным в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О.
На л.д. 120, материалов проверки №1687пр-09, имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где старшим следователем А.В. Федорченко приведена следующая мыслеформа: «…со стороны медицинских работников имелись недостатки медикаментозной терапии, не расценивающиеся как халатные действия, которые сыграли свою отрицательную роль в неблагоприятном исходе заболевания Корчагина С.О. и явились одним из совокупных действий наступления смерти. Однако, наряду с этим преобладающим фактором в механизме смерти явились характер и тяжесть самой болезни Корчагина С.О., в связи с чем не имеется оснований утверждать, что нарушения допущенные медицинскими работниками состоят в прямой причинной связи со смертью и являются ею причиной».
Во-первых, следователь вообще неправильно квалифицировал действия врачей, представляется, что статья 293 УК РФ неприменима к врачу-хирургу, выполнявшим трудовую функцию согласно своим должностным обязанностям, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, является заведующий хирургическим отделением и вышестоящие, по отношению к нему, руководящие медицинские работники.
Во-вторых, выводы следователя противоречат Акту судебно-медицинского исследования трупа С.О. Корчагина № 40-пк, от 06 июня 2011 года.
В направлении на экспертное исследование следователем поставлены следующие вопросы:

Какова непосредственная причина смерти Корчагина С.О.?

Ответ: «Непосредственной причиной смерти больного Корчагина С.О. явилась выраженная лёгочно-сердечная недостаточность.
· Операционная травма с дополнительной кровопотерей;
· Послеоперационное кровотечение из язвы;
· Вторая операционная травма с дополнительной кровопотерей;
· Несостоятельность хирургических швов;
· Выраженная системная интоксикация».
А лечили моего супруга от язвенной болезни двенадцатиперстной кишки и открывшегося кровотечения. Налицо - причинение смерти близкому и дорогому мне человеку по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения заведующим хирургическим отделением, и лечащим врачом-хирургом, своих профессиональных обязанностей.

Правильный ли курс лечения был назначен и проводился Корчагину С.О. врачами МУЗ ГБСМП г. Гуково?

Ответ: «…терапия проводилась в недостаточном объёме. …назначение антибиотиков внутрь в условиях кровотечения является неоправданным. Оперативное вмешательство 20.07.09. было выполнено с задержкой. Тактика хирургической операции избрана неверно. …более целесообразным является вскрытие двенадцатиперстной кишки и прошивание кровоточащей язвы …при таком вмешательстве было возможно обнаружение второй язвы. …следовало проводить мощнейшую антибактериальную терапию сразу же за операцией. Иммуностимулирующая терапия была показана тотчас же, но (иммуностимулирующий препарат) назначен лишь с 05.08.09. Указанные недостатки медикаментозной терапии сыграли свою отрицательную роль в неблагоприятном исходе заболевания Корчагина С.О.».
Считаю, что в действиях заведующего хирургическим отделением формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного 293 Уголовного кодекса РФ, а врача-хирурга, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ.
В материалах проверки №1687пр-09, начатому 14 октября 2009 года и оконченному 20 июня 2011 года, имеются приказы и служебные характеристики на медицинских работников, которые принимали участие в судьбе моего супруга С.О. Корчагина. В данных характеристиках, руководством медицинского учреждения, установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей медицинскими работниками оказывавших услуги, конкретно, моему супругу. Что это как не прямая причинно-следственная связь между действиями врачей хирургов и наступившими последствиями, в виде летального исхода моего супруга Корчагина С.О., установленная и презюмируемая даже не следственным путём.
Представляется, что следователь допустил фундаментальное нарушение норм УПК РФ. В соответствии со ст.196 УПК РФ следователь был обязан не только выполнить указания прокурора, но и назначить и провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а не исследование, для установления причины смерти моего супруга О.С. Корчагина. В подтверждение моего суждения, на л.д. 50, материалов проверки, имеется невыполненное указание заместителя прокурора г. Гуково, советника юстиции А.А. Мирошниченко, которая обязывала следственные органы назначить и провести комплексную комиссионную врачебную судебно - медицинскую экспертизу.
В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации") в пункте 3.7. приведена следующая редакция: «Запрещается направление обращения на рассмотрение …должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется».
Мною обжалуются действия Ростовского городского Прокурора, советника юстиции С.А. Солдатова и действия следователя Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области лейтенанта юстиции Е.М. Дрей.
15 июня 20011 года за исх.№ 82 ж/11 мне был дан ответ за подписью Прокурора города советника юстиции С.А. Солдатова. В своём ответе на л.д. 2 прокурор приводит следующие суждения:
· «Материал проверки направлен следователю Красносулинского МСО Дусееву А.А. для организации дополнительной проверки».
· «В связи с выявленной грубой волокитой, допущенной следователем Дрей Е.М., при рассмотрении данного материала проверки, выразившейся в несвоевременном назначении и проведении судебно-медицинского исследования, прокуратурой города подготовлен проект требования адресованного Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Ю.В. Попову, в котором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя Дрей Е.М., а также заместителя руководителя Красносулинского МСО Бондарева В.О. за ненадлежащее осуществление контроля за принимаемыми следователями решениями».
· 01 сентября 2011 года Руководитель первого отдела процессуального контроля полковник юстиции С.Г. Мартыненко высказал своё суждение: «Последнее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято 13 июля 2011 года следователем Красносулинского межрайонного следственного отдела Дрей Е.М.» «Указанное процессуальное решение в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области признано законным и обоснованным».
В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия": «В целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок брать на контроль их проведение и принятие процессуального решения».
Ничего из вышеуказанных требований, изложенных в Приказах Генпрокуратуры, Прокурором города С.А. Солдатовым не выполнено, а именно:

• Материал проверки направлен не следователю Дусееву А.А., а вновь следователю Красносулинского МСО СУ СК РФ по РО лейтенанту юстиции Дрей Е.М.
• Дополнительную проверку проводили лица (Дрей Е.М., Бондарев В.О.), и для меня неизвестно, привлечённые либо нет к дисциплинарной ответственности, по утверждению прокурора города С.А. Солдатова, отстранившегося от обещанного контроля.
• 09 сентября 2011 года зам. руководителя Красносулинского МСО В.О. Бондарев получил моё ходатайство об отводе следователя Дрей Е.М..
• 13 сентября 2011 года Заместитель руководителя СО МСУ В.О. Бондарев отказал в удовлетворении моего ходатайства об отводе следователя Е.М. Дрей.

24 августа 2011 года заместитель прокурора Ростовской области старший советник юстиции Клименко А.Д. выносит Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя (далее – Постановление).
В данном Постановлении… перед органами предварительного следствия ставятся следующие задачи:

• Опросить медицинских работников, входивших в состав комиссии при проведении судебно-медицинского исследования трупа Корчагина С.О.
• Опросить сотрудников Министерства здравоохранения Администрации Ростовской области, проводивших служебную проверку по факту оказания медицинской помощи Корчагину С.О.
• Констатировано, что следователем необоснованно принято решение об отсутствии в действиях медицинских работников признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Обратившись к уже четвертому Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 16 сентября 2011 года, следователем Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области лейтенантом юстиции Е.М. Дрей, я не увидела ни одной ссылки на Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, от 24 августа 2011 года, вынесенного заместителем прокурора Ростовской области старшим советником юстиции Клименко А.Д.
Следователь Е.М. Дрей не только не удосужился выполнить обязательные для него указания заместителя прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Клименко А.Д., но и скомпилировал выводы, изложенные следователем Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО лейтенанта юстиции А.В. Федорченко, в своём Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 20 июня 2011 года.
Следователь Дрей Е.М., по моему мнению, очень заинтересован в положительном исходе в деле «врачей», по проводимым материалам проверки, по факту смерти моего супруга Корчагина С.О.
Следователь Дрей Е.М., из восьми членов судебно-медицинской экспертной комиссии, опросил только троих. При ознакомлении с их показаниями констатирую факт – они нечитабельны и, следовательно, проверить соответствие объяснения их содержанию, изложенному в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным.
Следователь Дрей Е.М. не опросил ни одного из сотрудников Министерства здравоохранения Администрации Ростовской области, проводивших служебную проверку. А ведь именно они в своём ответе от 12 октября 2009 года за исх. № 02.3.3-5830, за подписью начальника управления лечебно-профилактической помощи А.В. Крата дали мне ответ следующего содержания:

• На момент первичного осмотра 15.07.2009 года Корчагина О.С. лечащим врачом-хирургом и заведующим хирургическим отделением МУЗ «ГБСМП» г. Гуково была недооценена степень тяжести состояния больного. Объем обследования, проведённый Корчагину С.О., являлся недостаточным;
• Оказание медицинской помощи Корчагину С.О. в хирургическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Гуково в период с 15.07.2009г. по 20.07.2009г. осуществлялся с существенными отклонениями от общепринятой тактики;
• Выполненный Корчагину С.О. объем оперативного вмешательства являлся недостаточным;
• Оперирующим хирургом не были обнаружены и устранены имевшиеся у больного источники кровотечения;
• Неполный объем экстренной хирургической операции привёл к рецидиву кровотечения;
• Лечащим врачом и заведующим хирургическим отделением …не было организовано проведение необходимых пациенту консультаций врачей хирургов областных лечебно профилактических учреждений.

[Vladimir222]

Ув. господа юристы! Ни в коей мере не лезу с советами и суждениями по правомочности действий или точнее бездействия тех или иных лиц. Хочу только уточнить медицинский аспект данного случая. Ситуация достаточно часто встречающаяся. В заключении о причине смерти первые три строки - это уже следствие. Изначальной причиной всех бед явилась несостоятельность операционных швов. Отсюда и кровотечение и выход содержимого желудка в брюшную полость -перитонит и интоксикация. Следовательно, все дело в недостаточной квалификации хирурга. А все разговоры о недостаточности антибактериальной терапии и прочем- чепуха. Если дело дошло до несостоятельности швов и перитонита - это уже конец. Искать преступление, там где недостаточная квалификация неправильно. А квалификацию хирург получает "заимев свое кладбище", и ничего тут не поделаешь. Сами по себе полостные операции сложны и смертность при них высока. Особо о "неправильной тактике - следовало ушивать" Понял отсюда, что была проведена резекция! Да кто теперь узнает, можно ли было "ушить"??? Хирургу на операции виднее, какие края язвы. Может сохранился препарат, гистология... В истории болезни хирург должен был описать вид язвы и обосновать именно резекцию. Не пытаюсь выгораживать медиков, всего лишь мнение...

[Михаил89рус]

мне 50 лет.врачи взяли анализыиз желудка иу них появилосьподозрение на раннии рак.написали в гистологическом заключении что требуется дальнеишее дообследование и лечение в спеццентре инаправили в окружную клинику.в клинике меня срочно прооперировали не взяв не одного анализа кроме как на группу крови. разрезали и ни какого рака не нащли и зашили через два месяца делают повторное гистологическое иследование Данных о злокачественных опухолях нет.можно думать о тубулярнои аденоме. вопрос зачем мне делали опперацию.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Михаил89рус, Вы бы вопрос лучше врачам задали. Чем Вам юристы помочь могут?