[mihail.galay]

Петров залез на два метра на участок Сидорова. Поставил сарай 2 на 2м., к нему вдоль межи навес 2 на 4м., затем пристроил к навесу еще 1м. в сторону своего участка. Навес получился Г образный с размерами 2 х 4 х 3 х 6 х 1 х 2м. Петров подал иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд восстановил права Петрова, сарай Сидорову сохранил, компенсировав равноценно занятую сараем площадь смещением межи в сторону Сидорова. В решении: Установить межевую границу согласно заключения эксперта. В заключении эксперта план участков, на котором навеса нет полностью. Исполнено, в том числе под навесом поставили забор. Год Сидоров отказывался убирать навес. Петров подал в суд. Суд муроводил. Петров разобрал и вернул Сидорову часть навеса 2 х 4м. которая была на его участке. Сейчас осталась часть навеса 1 х 6м. часть которого - опора (труба 100-ка) и соответственно сам навес углом заходит на участок Петрова считаю нарушая права землепользования и СП 30-102-99. Назначена экспертиза по инициативе Сидорова, но вижу суд муроводит. Считаю основное в деле заключение эксперта в котором навеса нет, но сформулировать не могу. Намекните хоть!!!

[Денис1981]

Сообщение от mihail.galay

Петров залез на два метра на участок Сидорова. Поставил сарай 2 на 2м., к нему вдоль межи навес 2 на 4м., затем пристроил к навесу еще 1м. в сторону своего участка.

Сообщение от mihail.galay

Петров подал иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд восстановил права Петрова, сарай Сидорову сохранил, компенсировав равноценно занятую сараем площадь смещением межи в сторону Сидорова.

Все так запутанно, может кратко, но ясно изложите суть, кто что и где построил, что решил суд?

[mihail.galay]

Извиняюсь за путаницу. Следует читать.
Ответчик залез на два метра на участок Истца. Поставил на участке Истца сарай 2 на 2м., к нему вдоль межи навес 2 на 4м., затем пристроил к навесу еще часть, 1м. в сторону своего участка. Навес получился Г образный с размерами 2 х 4 х 3 х 6 х 1 х 2м. Истец подал иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд восстановил права Истца сарай Ответчику сохранил, компенсировав равноценно занятую сараем площадь, смещением межи в сторону Ответчика. В решении: Установить межевую границу согласно заключения эксперта. В заключении эксперта, план участков, на котором навеса нет полностью. Исполнено, в том числе под навесом поставили забор. Ответчик отказался убирать навес. Истец подал в суд: привести в пригодное к использованию состояние ч.2 ст. 76 Земельного Кодекса РФ. Суд муроводил. Истец разобрал и вернул Ответчику часть навеса 2 х 4м. которая была на его участке. Сейчас осталась часть навеса 1 х 6м., часть которого - опора (труба 100-ка) и соответственно сам навес углом заходит на участок Истца считаю нарушая права землепользования и СП 30-102-99. Назначена экспертиза по инициативе Ответчика, но вижу суд муроводит. Считаю основное в деле, заключение эксперта в котором навеса нет, но сформулировать не могу. Намекните хоть!!!
Или так.
Решением суда установлена межевая граница между участками. Исполнено, 2/3 навеса Ответчика оказалась на участке Истца. В заключении судебной экспертизы навеса нет вообще, Истец требование снести первоначально не заявлял, но полагал, в заключении нет, ну и не будет, решим без суда. 2/3 оказавшейся на участке Истца, Истец разобрал, вернул Ответчику, оставшуюся 1/3 на меже, с частичным захватом территории Истцане удается снести. На СП, СНиП Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению определенных требований, в частности:

1) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: - от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 метра,
- от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра;
- от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр;
- от стволов высокорослых деревьев – 4 метра; среднерослых – 2 метра; от кустарника – 1 метр (п. 5.3.4 СП 30-102-99);
Это также касается любых временных построек, навесов, сараев и т. д.
суд отмахивается (судебная практика), ему подавай нарушение прав, а тут кроме того что часть навеса - опора труба 100-ка 10 см. заходят на участок Истца больше ничего нет. Полагаю основное в деле о оставшейся 1/3 навеса на меже, с частичным захватом территории Истца, это заключение эксперта по делу об установлении межевой границы, где отсутствует навес т.к. через него проходит установленная судом граница, которое было известно ответчику и не оспаривалось.

[Денис1981]

Вы изначально не то требовали от суда в результате чего суд изменил границу участка, считаю суд не имел на это право. Вам надо было подать иск по ст.301 ГК и просить суд обязать ответчика снести сарай и навес, восстановить границу между участками.
Что касается заключения эксперта, надо было его оспорить, если оно вас не устраивало. Просили бы вызвать в суд самого эксперта и задавали бы ему все свои вопросы. Просили бы назначить повторную.
Расстояния по СНиПам, действительно, суд особо не учитывает, как и сами СНиПы, некоторые суды так и пишут, что СНиПы не являются НПА, в Минюсте РФ не зарегистрированы и т.п.

[mihail.galay]

Согласен с Вами, но решению уже 1,5 года, исполнено. К тому же противная сторона больно мудрая и не таясь заряжала и продолжает заряжать. Оставшийся сарай устраивает выигравшую сторону, навес нет. О не соответствии СНиП, суду не хочу даже заикаться, без нарушения прав.
По решению суда граница прошла по (под) навесом. Снос не заявляли, т.к. в заключении (плане), эксперт навес не указал. Суд, стороны знали о существовании навеса до решения суда и его отсутствие в решении (приложении, плане) не оспаривали. А сейчас не удается снести остатки. Суд чавойто не понимает. Считаю надо заявлять отсутствие в решении (приложении, плане), а то оставят. Уверен решение есть, а как суду подать?

[Денис1981]

Сообщение от mihail.galay

Снос не заявляли, т.к. в заключении (плане), эксперт навес не указал.

При чем здесь это, мало ли что там эксперт указал, я же говорил уже, что надо было делать с экспертом. Подайте иск по новому по поводу сноса навеса. Это же не будет повторением прошлых исковых требований, а значит иск рассмотрят.

[mihail.galay]

Иск подан в 2011 г. Привести в пригодное использование ч. 2 ст.76 ЗК РФ. Была составлена смета на работы по сносу. Ответчик подал заявление отменить решение 2010 г. об установлении границы по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому граница прошла под навесом, приостановить рассмотрение. Истец не выдержал, снес часть навеса на своем участке, что было ошибкой, весь снесли бы по решению суда без проблем. По вновь открывшимся отказали. Может обратиться в суд с заявлением разъяснить решение суда от 2010 г. по поводу навеса. Законных оснований не вижу (решение исполнено). Поймите меня, (а значит иск рассмотрят), просто рассмотрят не вариант. Знаю я их рассмотрения. Ответчик пропустил срок на обжалование в надзоре, 6 месяцев, решения суда от 2010 г., не одного дня не лежал в стационаре, представил два больничных 5 и 7 дней, в поликлинику ходил. Адвокат у ответчика был кум судьи. Я так и дал отвод: судья Ш. является кумом адвоката Х.. Когда судья Ш. в процессе встречается с адвокатом Х., кум Ш. должен взять отвод. Отвод отказал, срок на обжалование в надзоре восстановил. Поэтому рассматриваю все варианты. И жду предложений.

[Денис1981]

Сообщение от mihail.galay

Иск подан в 2011 г. Привести в пригодное использование ч. 2 ст.76 ЗК РФ. Была составлена смета на работы по сносу.

И какова судьба этого иска?

[mihail.galay]

Не рассмотрен, назначена экспертиза по инициативе ответчика. Пока не проведена.

[mihail.galay]

Приложение № 2 (схема-план) к заключению эксперта, часть решения суда. В том числе и по нему устанавливалась межевая граница. В приложении № 2 навес (который был на 2/3 на участке истца отсутствует, а следовательно. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кто ни будь выскажет свое мнение? Аргументировано. А то ЗАКОНИЯ большая, а поговорить не с кем.