[millenium1973]

Добрый день! Уголовное дело было возбуждено в декабре 2009г по факту хищения работников в ООО товаров , обвинение предъявили в июле 2010г. по 3 эпизодам: ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст 159 УК РФ и ч.2 ст 159 УК РФ (группа лиц и сговор с лицом, которое помогло вывезти со склада похищенное на своем автомобиле ).В августе 2010г. дело направили в прокуратуру, прокуратура несколько раз возвращала назад на доследование,наконец, в ноябре 2010г. оно поступило в суд ,из суда в декабре 2010г дело было возвращено прокурору по 237 ст. УПК РФ из-за неверно установленных сроков следствия. В течение года дело было без движения.В декабре 2011г обвиняемый написал ходатайство о прекращении уголовного преследования по двум эпизодам(в связи с истечением сроков давности), после чего прокурор направил дело в следствие , и следователь предъявил новое обвинение - он соединил эти три эпизода в одно продолжающееся преступление, получилась ч 3 ст 159 УК РФ, и собирается дело снова направить в суд.В связи с чем вопросы:
1.Можно ли после возвращения дела из суда по 237 ст УК РФ изменить обвинение на более тяжкое и на основании каких норм права (если никаких новых обстоятельств не открылось)? Верховный Суд и Конституционный Суд РФ неоднократно разъясняли, что делать этого нельзя, может, я не так что-то понял?
2.Можно ли соединить в одно длящееся преступление эпизоды, где один из них совершен группой лиц по предв сговору, а другой нет? Обвинение : обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору - но ведь не все эти хищения совершенны группой, а только одно из трех.
3. Может ли рассматриваться в качестве исполнителя преступления водитель, которого обвиняемый попросил, будучи с ним в родственных отношениях, просто перевезти груз, не ставя его в известность, что это похищенные вещи?Или водитель - пособник (тогда и группы лиц не образуется)?
4. Достаточно ли в данном случае для доказанности вины показаний представителя потерпевшего ООО (обвиняемый вины не признает), документацию - акт инвентаризации, накладные, товарные отчеты, карточки складского учета - руководство ООО следствию не представило (а следователь не просил), фатк хищения установлен фактически со слов директора компании, свидетели обвинения показывают, что им лично ничего неизвестно, а слышали они о хищении со слов директора.

[Олег Юрьевич]

1. Изменить можно - следователь усмотрел в трех составах единый умысел - это его право. По сумме ущерба вышел на третью часть. Судебная практика как раз указывает на случаи необоснованного дробления на эпизоды продолжаемых преступлений - почитайте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22.
2. Если лицо принимало во всех преступлениях - да. Группа лиц - квалифицирующий признак, и если он есть хотя бы в одном составе, то обязательно будет отражен в обвинении.
3. по смыслу у водителя вообще нет состава. Не знал, что краденые - значит, не имел умысла на совершение преступных действий. Если знал, то в худшем случае пособник. Вменить можно что угодно. Вопрос в том, устоит ли это обвинение в суде.
4.На практике такого не встречал. Документы и экспертизы по расследованию экономических составов - это основное. А показания в любой момент могут измениться. Многое зависит от местной судебной практики и взаимоотношений следствие - покуратура - суд. Но ни один нормальный судья не пойдет на откровенно противосудное решение - место дороже.
Нарушение сроков - интересный момент. Если какие-нибудь решения принимались по истечению сроков, то они противозаконны. На этом дело можно развалить. Нужно смотреть материал - обратитесь к специалисту по уголовному процессу.

[millenium1973]

По поводу переквалификации деяний обвиняемого на более тяжкую - именно после возвращения уголовного дела из суда прокурору по основаниям, предусмотренным ч.1 статьи 237 УПК РФ, - позиция КС РФ и ВС РФ - Определение КС РФ от 07.06.2011 г. № 843-О-О, от 08.12.2003г. №18-П. Постановления ВС РФ от 05.03.2004 г. №1 пункт 14, от 23.12.2008г. №28 пункт 18 - во всех этих документах прямо говорится, что "в новом обвинительном заключении положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом" (речь идет именно о тех случаях,когда дело возвращено прокурору из суда) . Почему данная позиция КС и ВС РФ полностью (за исключением редких случаев) игнорируется правоприменителями?

[Мимо проходил]

Эти все документы говорят, что нельзя ухудшать положение обвиняемого. А где Вы видите ухудшение положения? Было до возврата по 237-й: 1 эпизод 159-1 (до двух лет)+1 пизод по 159-1(до двух лет)+1 эпизод по 159-2 (до 5 лет). В сумме - 9 лет. По совокупности - полтора максимальных - 7,5 лет. А по одному эпизоду 159-3 - до 6 лет. Меньше.

[millenium1973]

Ухудшение положения прямо таки налицо: по 1 части 159 УК РФ (2 эпизода) сроки давности уже истекли,потому обвиняемый и написал ходатайство о прекращении уголовного преследования.А по третьему эпизоду речь идет о том, что водителя едва ли вообще можно привлечь в данном случае к уголовной ответственности, а тем более в качестве соисполнителя.И таким образом , можно было бы по третьему эпизоду добиваться переквалификации со 2 части на 1 и также ходатайствовать о прекращении в связи с истечением сроков давности. А при соединении эпизодов в одно продолжающееся преступление 3 часть образуется по сумме - крупный размер , это уже тяжкое преступление,сроки давности 10 лет.

[Олег Юрьевич]

По эпизоду с истекшими сроками следователь (по закону) должен сам прекратить уголовное преследование. На практике бывает по-разному (в зависимости от региона) - могут и в суде прекратить. Отсутствие вины водителя надо еще доказать. Поэтому и вменяют. А по поводу ухудшения положения - это уже не одно и то же преступление. Проконсультируйтесь у любого грамотного адвоката.

[millenium1973]

вот адвокаты наши как раз таки и пришли в такому мнению - положение обвиняемого явно ухудшилось, так как до переквалификации деяний по двум эпизодам уголовное преследование можно было прекращать за истечением сроков давности (прошло более 5 лет), а теперь этого сделать нельзя, так как они соединены в длящееся тяжкое преступление, по которому сроки давности 10 лет. И что, кроме того, исходя из правовой позиции КС РФ и ВС РФ следователь не имел права "восполнять неполноту следствия" после возвращения уголовного дела в порядке 237 статьи УПК РФ. Но...адвокаты как-то не совсем уверены в своей правоте, по-моему они сомневаются.

[Олег Юрьевич]

Следователь должен устранить препятствия к рассмотрению, на которые указал суд. На практике это толкуется шире.
Эпизоды соединены до истечения срока?

[millenium1973]

Следователь соединил эпизоды уже после того, как истекли сроки давности по двум эпизодам, а точнее, после того, как обвиняемый подал ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого обжаловано в суд по 125 УПК РФ (в жалобе сослались на существующую судебную практику по этому вопросу в силу единообразия судебной системы в стране), но суд отказал в принятии к рассмотрению на том основании, что вопросы квалификации деяний будут решаться при рассмотрении дела по существу (вроде, оно и так), однако, в жалобе - речь шла не о том - правильно ли следователь квалифицировал деяния,доказана ли вина, а о том, что он в принципе не имел права манипуляции с квалификацией производить после возвращения дела из суда в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ.Сейчас ожидается кассация, думаю, результат будет тот же. Подавали жалобу в прокуратуру - те перенаправили эту жалобу на рассмотрение начальнику следствия, ответа пока не получили.

[Олег Юрьевич]

Манипуляции с квалификацией собственно и есть квалификация.Какими будут результаты по кассации и ответ из следствия - сами понимаете. На практику ссылаться чаще всего бесполезно - у нас не прецедентное право и в каждом случае решение принимается с учетом всех обстоятельств. В конце-концов, какая разница, следователь прекратит в частях или суд переквалифицирует? Для Вас это так существенно?