[vit1967]

Есть решение суда, признающее часть требований, т.е. комиссию - незаконно начисленной и списанной и обязывающее Банк вернуть ее.

Но гораздо большую часть долга составляют штраф за просрочку (начисляемый со скоростью 368% годовых т.е. по 1% в день!)

НО (я хочу доказать что) если бы комиссий не начислялось, то и не должно было возникнуть просрочки и соотв. штрафных %-в, так как образовавшийся на единственном р.счету в банке, в этом случае,"положительный депозит " , в соотв. с договором в 1-ю очередь должен был погасить образовавшуюся (разовую) просроч.задолженность (учитываемую на этом же счету) и предотвратить начисление штрафов на нее.
1)на основани каких норм это можно(ли) сделать?

2) Это требование (признать просрочку неправомерной) вообще то также подавалось в иске но, возмжно, не совсем четко, т.к. в суд.решении вообще по нему ничего толком не написал почемуто.
В мотивировке(разделе "СУД УСТАНОВИЛ" если прав.понял что это "мотивировка") есть (похожее на ответ на ЭТО треб) только(цитирую):
"Исковые треб об обязании ответчика(банк) к проведению перерасчета на основании.....и выдачи справки об отсутств.задолженности перед ответчиком(мной) удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе"

Что мне лучше сейчас: а)Подать аппеляцию? Тогда ее сейчас можно в течени мес. или более можно подавать(с учетом изменений от 1 янв. 12г) Или б)подать новый иск "об оспаривании части долга на основании суд.решения, ставящего под сомнение основание возникновения этой части долга ?

Не может ли судья сказать что этот вопрос уже рассматривался, так как он в принципе есть в предыдущем моем иске, (НО по нему ничего нет толком даже в мотивировке решения суда) ?
Я бы конечно лучше бы подал новый иск "об оспаривании части долга на основании суд.решения, ставящего под сомнение основание возникновения этой части долга" но, если я правильно понимаю, суд может сказать что "этот вопрос уже рассматривался"
(и отказаны т.к. "Исковые треб об обязании ответчика(банк) к проведению перерасчета на основании.....и выдачи справки об отсутств.задолженности перед ответчиком(мной) удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе")
Но тогда я не привел толком соотв. норм права(статьи) по которым этот доп.долг(по штрафам) можно оспорить.
(И сейчас кст. их все еще пока ищу

Т.е. если я их найду и приведу - смогут ли все равно отфутболить новый иск на основании что все-таки "этот вопрос уже рассматривался"?

[walera38]

Кроме нечеткой формулировки требования признания просрочки незаконной было четкое требование возврата уплаченных в виде штрафа сумм?

[vit1967]

Сообщение от walera38

Кроме нечеткой формулировки требования признания просрочки незаконной было четкое требование возврата уплаченных в виде штрафа сумм?

было так(цитир. из иска):
"с учетом предыдущих пунктов обязать ответчика произвести пересчет(с учетом последнего платежа от 17.10.2011на18600руб) и подтвердить ,или письменно и аргументрованно опровергнуть прилагаемый расчет исковых требований полного исполнения истцом всех финансовых обязательств по договору на даты 20.10.11 – 30.10.11(после учета последнего клиентского платежа в 18600р)
ж) предоставить истцу справку об отсутствии задолженности перед ответчиком."

По идее то это логично 2-мя (а не 1м иском) подавать: 1-ым иском признается неправомерным комиссия, а 2м уже на основании 1-го и штрафы, получившиеся исключительно из за этой комиссии

[walera38]

Какие доводы суда лежат в обосновании отказа по перерасчету?

[vit1967]

Сообщение от walera38

Какие доводы суда лежат в обосновании отказа по перерасчету?

я же написал "...удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе"
видимо из за того, что я не успел найти и не привел в иске соответствующих правовых норм (сейчас ищу кст

[walera38]

Что - просто не основаны на законе? Посмотрите внимательнее, должно ж быть обоснование.

[vit1967]

Сообщение от walera38

Что - просто не основаны на законе? Посмотрите внимательнее, должно ж быть обоснование.

Ничего больше нет.
Дело скорее всего вот в чем:
Там еще от меня было требован.(видимо слишком нахальное "о признании ставки штрафных % (в 328%) НЕОПРЕДЕЛЕНОЙ со всеми вытекающими (т.к. в договоре этой цифры нет, а отсылка в дог. "на сайте банка" не конкретизированна URL-ом сайта банка, я могу насоздавать таких сайтов с другими URL-ами...и обозвать все "сайт этого же банка " и докажите в суде(где кст интернета нет) что настоящий сайт правомочнее липового
вот на самом деле скорее всего судья обоснованно посчитал, что требование о пересчете штрафных % основанно на этй (отвергнутой судом сразу части иска

Может исходя из этого не должны отфутболить будующий иск "об оспаривании части долга на основании суд.решения, ставящего под сомнение основание возникновения этой части долга" ?
Т.к.(с учетом пониман. судьи моего нечеткого требования можно трактовать так:
Мотивировка требования НОВАЯ (ранее такой не было) , хотя само требования не изменилась (подтвердить мой расчет и считать долг погашенным), просто теперь ЭТО же требование основывается на ДРУГОЙ мотивации(иоей).
Примут ли в этом случ. новый иск или отфутболят т.к."решение по этому требованию уже было" ?

[vit1967]

в продолжение.. Начал вчера апелляцию составлять на основе что Суд обязал банк вернуть НЕ ВСЕ, полученное по признанное "ничножной/недействительной части сделки.
(ст. 167 ГК)
Банк получил также штрафы, начисленные именно благодаря тому, что выплачиваемые клиентом банку "избыточные" (идущие на признанную незаконной комиссию сверх погашения осн.части долга) деньги были списанны, вместо того, будучи накопленными на единств. счету клиента, автоматически погасили бы оперативно возникшую просроч.задолженность(возникшую на этом же счету) в строгом соотв. с договором, по которому в 1ю все очередь поступающие на счет средства клиента идут именно на погашен. просрочки.
т.е. недовыполнение с.167 ГК получается.
Как? пройдет или лучше к др.статье или какой вообще "норме права" привязать??