[tverregion]

Добрый день.
Может кто-нибудь подсказать, как можно признать протокол осмотра места ДТП недостоверным?
ДТП было в июне 2011 года, с места ДТП были изъяты вещи, которые не указаны в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП, но при этом, есть расписки от потерпевших, что они данные вещи получили. Насколько это законно, если следователь отдал вещи, не вынеся постановления о приобщение или отказе в приобщении данных вещей к материалам уголовного дела?

[петра]

Сообщение от tverregion

Насколько это законно, если следователь отдал вещи, не вынеся постановления о приобщение или отказе в приобщении данных вещей к материалам уголовного дела?

Это

Сообщение от tverregion

места ДТП были изъяты вещи, которые не указаны в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП,

Все это может быть существенно только в случае -

1. если указанные предметы признаны вещественными доказательствами,
2. по ним проведена экспертиза, которая фигурирует в обвинительном заключении.

Все остальное значения не имеет. Бывает, что очень много предметов изымается, но главное - как они потом участвуют в доказательственной базе

[Олег Юрич]

Вы-то ведь подписали протол ОПМ? Тогда зачем лукавить?

[tverregion]

Сообщение от Олег Юрич

Вы-то ведь подписали протол ОПМ? Тогда зачем лукавить?

На тот момент водитель подписывал все, что предлагали даже не смотря на бумаги. После подписки всех документов его осмотрел врач и дал заключение, что у него психотравма, т.е. в таком состоянии человек не совсем понимает все происходящее. Он так толком и несмог вспомнить, что произошло

[Олег Юрич]

Изъятые при ОМП вещи, не имеющие отношение к делу как доказательство, следователь правомерно вернул их собственникам. Иное можно было квалифицировать ему в вину. Само по себе расположение этих вещей (очевидно личных) для обстоятельств происшедшего события, видимо, не имело значение. Например, столкнулись две машины, во время неуправляемого движения одной из них (переворот) из багажника высыпались личные вещи. Какое отношение это имеет к предмету доказывания? Спасибо, что следователь их подобрал и вернул, а не умыкнул их кто-нибудь.

[tverregion]

Сообщение от Олег Юрич

Изъятые при ОМП вещи, не имеющие отношение к делу как доказательство, следователь правомерно вернул их собственникам. Иное можно было квалифицировать ему в вину. Само по себе расположение этих вещей (очевидно личных) для обстоятельств происшедшего события, видимо, не имело значение. Например, столкнулись две машины, во время неуправляемого движения одной из них (переворот) из багажника высыпались личные вещи. Какое отношение это имеет к предмету доказывания? Спасибо, что следователь их подобрал и вернул, а не умыкнул их кто-нибудь.

В ДТП пострадали пешеходы. Расположение сумочки на мой взгляд это важный момент. Я считаю, что следователь должен был ее зафиксировать, а также вынести постановления о приобщении или отклонении данных вещей к вещдокам. Разве не так?

[Олег Юрич]

Сообщение от tverregion

В ДТП пострадали пешеходы. Расположение сумочки на мой взгляд это важный момент. Я считаю, что следователь должен был ее зафиксировать, а также вынести постановления о приобщении или отклонении данных вещей к вещдокам. Разве не так?

Сообщение от tverregion

В ДТП пострадали пешеходы. Расположение сумочки на мой взгляд это важный момент. Я считаю, что следователь должен был ее зафиксировать, а также вынести постановления о приобщении или отклонении данных вещей к вещдокам. Разве не так?

Вы на стороне потерпевших? Если это имеет значение, ходатайствуйте о дополнительном допросе потерпевших (именно по этим вещам), о допросе других участников ОМП, в конце концов, о допросе самого следователя в качестве свидетеля (и последующем его отводе от участия в деле).
Доказательством является не сам протокол ОМП, а та информация, которая в нем закреплена. Если этой информации мало ищите другие источники.
Кроме того в первом своем вопросе Вы не указали значимость по уголовному делу вещей. Каков вопрос - таков ответ.

[tverregion]

Сообщение от Олег Юрич

Вы на стороне потерпевших? Если это имеет значение, ходатайствуйте о дополнительном допросе потерпевших (именно по этим вещам), о допросе других участников ОМП, в конце концов, о допросе самого следователя в качестве свидетеля (и последующем его отводе от участия в деле).
Доказательством является не сам протокол ОМП, а та информация, которая в нем закреплена. Если этой информации мало ищите другие источники.
Кроме того в первом своем вопросе Вы не указали значимость по уголовному делу вещей. Каков вопрос - таков ответ.

Нет, у меня брату под колеса выбежали в 2 часа ночи 2 пьяные девчонки (после поставленных капельниц у них было 0,8 и 1,1 промили). А так как они оказывали определенные услуги определенным людям, то следствие провелось как попало, нас ни о чем не спросли, а судья нарушила все что только можно. А судья последнее постановление вынес не удаляясь в совещательную комнату, а когда мы написали жалобу по этому поводу, сказал что мы все придумали. Я сейчас ищу экспертов, чтобы сделать экспертизу аудиозаписи, так как мы о ней заявили, но при получении протокола Судебного заседания об этом нет ни слова и судья теперь пишет, что мы не заявляли о аудиозаписи. А для полного счастья одна из мамаш этих девчонок заявила, что в 52 года она забеременела, но из-за нас потеряла ребенка, а вот документов, подтверждающих это у нее не нашлось. Да еще оказывается нам никому улыбаться нельзя и т.д. и т.п. Вот мы и ищем истину.

[Олег Юрич]

Сочувствую. В конце 11 года районный суд по гражданскому делу взыскал с моего доверителя 80000 рублей за компенсацию морального вреда девочке (15 лет, перебегала четыре полосы в 50 метрах от регулируемого перехода, выбежала из-за газели в правое крыло легковушки). У девочки легкий вред здоровью, сама виновата, но платить водителю. Таков закон. И КС РФ ничего толком не ответил в своем постановлении от 2009 г.
Но пытайтесь достучаться до здравого смысла судей, чем больше Будет написано Вами пояснений (возражений, ходатайств, жалоб), тем больше это должно привлечь внимание вышестоящего суда.

[tverregion]

Сообщение от Олег Юрич

Сочувствую. В конце 11 года районный суд по гражданскому делу взыскал с моего доверителя 80000 рублей за компенсацию морального вреда девочке (15 лет, перебегала четыре полосы в 50 метрах от регулируемого перехода, выбежала из-за газели в правое крыло легковушки). У девочки легкий вред здоровью, сама виновата, но платить водителю. Таков закон. И КС РФ ничего толком не ответил в своем постановлении от 2009 г.
Но пытайтесь достучаться до здравого смысла судей, чем больше Будет написано Вами пояснений (возражений, ходатайств, жалоб), тем больше это должно привлечь внимание вышестоящего суда.

Мы сами сделали комплексную автотехническую экспертизу, где 2 эксперта указали, что у водителя не было технической возможности избежать наезда, но нам все отклонили. А когда запросили суд провести экспертизу в минюсте, нам тоже отказали. А денег они хотят не 80 000 руб., а 2 000 000 руб. И при этом суд не учел, что 100 000 руб. были уже переведены одной потерпевшей на открытый р/с. И при этом нам не предоставляют ни каких данных, куда и кому платить, но на суде заявляют, что мы отказываемся платить