[sun-39]

Судом определен порядок пользования квартирой (1998 год).
На настоящий момент сменились собственники квартиры.
ВОПРОС 1: Наследуется ли порядок пользования квартирой?
ВОПРОС 2: Могут ли "новые" собственники изменить порядок пользования? (например, через суд)

[mishanik]

1. Нет, поскольку решение суда принято в отношении прав и обязанностей конкретных указанных в нем лиц
2. Да, т.к. это следует из п. 1 Правда, не факт, что он будет другой.

[sun-39]

mishanik, я немного изменю вопрос (т.е. конкретизирую).
На самом деле по суду в 1998 году решался вопрос о порядке пользования земельным участком двух пользователей этого зем.участка (участок и тогда, и сейчас находился в бессрочном пользовании). Участок при доме , который в долевой собственности.
В настоящий момент прежние владельцы дома умерли. И мой новый сособственник дома настаивает на том, что при наследовании доли дома он сохранил порядок пользования зем.участком (и соответственно, возвел забор).
Я правильно понимаю, что если имущество НЕ находится в собственности ( в данном случае речь идет и зем.участке), то и права по этому имуществу НЕ наследуются?

[mishanik]

sun-39, попытаемся сообразить.
Право бессрочного пользования вообще не нследуется.
Можно переоформить его на право собственности, обратившись всем собственникам в Рореестр, с заявлением, и прежним свидетельством. Но, это, опять же, должны сделать 2 собственника. До этих пор говрить о каком-либо "наследовании" по крайней мере, сложно.
Тем не мене осбственники дома имеют права на участок, занятый домом и не обходимый для его использования. Я так понимаю они реализуют эти права в соответствии с порядком пользвоания домом.

Порядок пользования домом автоматически не наследуется - но определяется в соответствии с фактическим пользованием, а оно ведь будет таким же. Значит, при переходе рпава, в случае дальнейших споров, порядок пользования с большой вероятностью удет установлен судом таким же.

[sun-39]

mishanik, ниже приводу резулятивную часть решения суда от 1998 года:

Выделить Капыриной Надежде Никитичне ее долю в общей долевой
собственности на домовладение по адресу: Москва, пос. Мещерский, ул.
Прудовая, д. 22, а именно; в стр. 1 к. 3,1 кв. м. - 3 115 р. Пр. А, пл. 30, 2 кв. м.,-
17981 р., а пл. 9, 1 кв. м. - 4 676 р., туал. У-110 p., cap. -8 797 p., cap -9 205 р.
Печь1-2 966 р. Итого 31 703 р. Доля совлад. 45/100. (33,3 : 74, 1 = 0, 45).
Выделить Капыриной Надежде Никитичне ее долю в земельной участке,
а именно: часть земельного участка пл. 1588, 6 кв. м., закрашенную на плане
красным со сторонами: от угла вер.а под углом 45 градусов - 1;5 м, поворот на
север-55,2 м, по северной границе - 18, 79, по западной границе 73,2 м, по
южной границе-29,72 м, поворот на север-16,82 м, поворот на запад до раздела

Напомню: до этого решения суда дом принадлежал Капыриной в а общедолевой собственности, а участок был в бессрочном пользовании (в собственность не оформлялся)
ВОПРОС: Прекращена ли у Капыриной общедолевая собственность? (смешались и м2 и доли)

[mishanik]

на дом, если это зарегистрировано, то да (мое мнение)

На землю - сомневаюсь (т.к. это было бессрочное пользование). С другой стороны, решение суда можно попробовать считать "иным документом" в смысле дачной амнистии (ст. 25.2 ФЗ о гос. регистрации прав на недвижимое имущество), с регистрацией права собственности на данный участок. Но это сугубо административное усмотрение.