[Андрей Алешков]

Свидетель Маркин С.М. отказался от своих ложных показаний в судебном заседании. Его ложные показания были изложены в отказном материале (отказ в возбуждении уголовного дела по нанесению телесных повреждений среденей тяжести по неосторожности) по заявлению Истца. Этот материал лег в основу искового заявления о возмещении материального (3000 руб) и морального вреда (60000 руб.).
Два других свидетеля и истец продолжали утверждать те же обстоятельства, что и в отказном материале.
Маркин С.М. в судебном заседании сказал, что меня попросили дать ложные показания два вот этих свидетеля, я тогда согласился, а сейчас отказываюсь. Меня не было на месте, где был нанесен вред Истцу, поэтому я ничего не видел.
Суд решения не вынес, назначив медецинскую экспертизу (по ходатайству Истца), на этом судебное заседание закончилось. Протокол судебного заседания Ответчик не проверял.
Через две недели Ответчик подал заявление в суд о возбуждении УД в отношении Истца (заведомо ложный донос) и в отношении свидетелей (заведомо ложные показания). В заявлении указал, что Маркин С.М. от ложных показаний в суде отказался.
Суд возвратил заявление сославшись на то, что не обладает правом решать вопрос о возбуждении уголовного дела.
Ответчик стал подавать заявления в РОВД, Прокуратуру - везде отказы. Истец через полгода отказаля (не стал платить) за экспертизу. (по неофициальным данным у него легкие телесные повреждения). А суд вынес заочное решение об удовлетворении требований истца без вызова ответчика и его представителя.
В мотивировочной части решения суд указал на показания Мартина С.М. таким образом, что он от ложных показаний не отказывался.
Как помочь ответчику? Пишу жалобу в надзор, может еще куда написать? Телесных повреждений Ответчик Истцу он не наносил - у него есть алиби, да и я совершенно точно это знаю.

[Семен Семеныч]

Андрей Алешков,
Уточните, Вы ведете речь о гражданском или уголовном деле?

[Андрей Алешков]

Гражданский.

[Nikita-61]

Полагаю, что ответчику уже не поможешь:
1. Надзор в принципе не рассматривает дела если не было кассации;
2. Кроме Маркина были еще 2 свидетеля, а их куда деть?
3. Алиби ответчика нужно был доказывать в суде 1-ой инстанции.

[Андрей Алешков]

О ложности показаний двух свидетелей мы говорили (возражения в письменной форме плюс заявление о возбуждении уголовного дела) в 1 инстанции. Судебное заседание 13 октября 2008 года прошло без повесток ответчику и его представителю, было заочное решение, заочное решение никому не выслано. Вступившее в законную силу заочное решение было выслано простым письмом ответчику.
Я могу в любое время сейчас пойти и получить решение суда. С этого момента пойдет срок для обжалования заочного решения, для кассационного обжалования. Срок для обжалования в порядке надзора уже наступил, с момента вступления решения суда в законную силу.
Но я хотел миновать стадию кассации и тем более смысла нет обжаловать заочное решение. Сдесь будут тянуть до последнего и второй момент - есть опасения за безопасность ответчика. Прокуратура, милиция, суд - все заодно. У нас же деревня.

[Вадим 812]

Сообщение от Андрей Алешков

Его ложные показания были изложены в отказном материале (отказ в возбуждении уголовного дела по нанесению телесных повреждений среденей тяжести по неосторожности) по заявлению Истца. Этот материал лег в основу искового заявления о возмещении материального (3000 руб) и морального вреда (60000 руб.).

Что то много нестыковок. Речь идет об отказном по факту причинения телесного вреда здоровью? Вы пишите, что отказной по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, причем по неосторожности. Откуда в материалах вывод об именно средней тяжести вреда здоровью? Значит есть как минимум медицинские документы, а может и заключение специалиста. следовательно вред все таки был.
Исходя из ваших же утверждений заявление истца или потерпевшего подтверждались тремя свидетелями. Один из них в ходе рассмотрения иска отказался от ранее данных им объяснений!!! (показаний не было, т.к. была доследственная проверка) Причем не заявил, что не было самого события, просто заявил, что его не было в том месте и в то время о котором идет речь. А это в свою очередь совсем не означает, что этого события не было. Есть другие два свидетеля и заявитель-истец. Именно поэтому, я полагаю, факт неподтверждения свидетелем, что он был таковым, в виду отсутствия на месте происшествия не может служить основанием для вывода, что самого события не было и соответственно суд принял неправильное решение.
Нет основания и для привлечения других свидетелей за дачу ложных показаний и заявителя за заведомо ложный донос. Поэтому видимо там и отказали в ВУД. Нет основания и для ст.309 УК.

[Андрей Алешков]

Попробую вкратце. Истец утверждает, что ему был нанесен ущерб средней тяжести (медицинские документы в деле) таким образом. Будучи на свадьбе ответчик (около 01 часа ночи) беспричино бил об пол пустые бутылки (2 шт.), осколок от 2-ой бутылки попал истцу в глаз. Два свидетеля в судебном заседании это подтвердили, а третий свидетель сказал, что эти два свидетеля к нему приходили и с ним договорились, что-бы он дал такие показания. При разбирательстве заявления Истца о возбуждении УД Маркин С.М. так и поступил, а в судебном заседании отказался, сказав, что с ним договорились, а сейчас он дает правдивые показания, что его Маркина в этот момент не было, он ушел раньше и не мог видеть, что было в 01 час ночи.
Ответчик подал заявление (после судебного заседания) о заведомо ложно доносе и заведомо ложных показаниях исходя из того, что этого не было на самом деле и Ответчик тоже ушел раньше. Два свидетеля (жена и мать) также говорили в суде что Ответчик ушел раньше (суд отнесся критически).
Лично, я уверен в ложности показаний свидетелей и истца по тому обстоятельству, что Ответчик ко мне обратился через две недели после свадьбы и просил его помочь в том, что его обвиняют в том, что он разбил оконное стекло на свадьбе и осколок от стекла попал этому самому истцу в глаз (по этому делу было только разбирательство по заявлению Истца). Мне он подробно объяснил как все было на свадьбе, и что оконного стекла он не разбивал (о бутылках тогда речи не было). Настоящий же иск был предъявлен через 4 месяца после свадьбы.
Степень тяжести телесных повреждений мы не оспаривали, но стало известно, что у истца и до этого глаз ничего не видел после ожога лица.

[Вадим 812]

Андрей Алешков, Судя по вашему дополнению речь идет о том, что в результате "хулиганских" действий ответчика на свадьбе, выразившихся в разбитии стекла, осколок стекла попал заявителю в глаз, в результате чего последнему был причинен вред здоровью. По всей видимости частичная потеря зрения. Вообще-то потеря зрения на один глаз всегда была тяжким вредом. Видимо еще видит. Вам повезло.
Но, опять таки заявление одного из трех свидетелей о том, что его не было на месте происшествия не говорит о ложности показаний других свидетелей и потерпевшего, если не опровергнуть самого происшествия. Поэтому нет оснований для их обвинений в ложных показаниях и ложном доносе. Тем более, что они давали объяснения.
Второе, из медицинских документов, раздела анамнеза должны быть видны обстоятельства в результате которых были причинены повреждения, со слов потерпевшего либо лиц его доставивших.
Факт разбития стекла или бутылок ответчиком суд скорее установил на основании показаний свидетелей и заявителя.
Вообще то можно долго и нудно рассуждать истроить догадки, но лучше почитать решение суда.

[Андрей Алешков]

Вадим 812, Вы все правильно видите ситуацию. Загружать форум решением суда (его у меня еще и нет) нет смысла. Хулиганские действия ответчика, если бы они имели место, истец должен доказать, например предъявив протокол об АП. Это все бональности. Суть в том, что истец получил травму от разбитого оконного стекла (ответчик к этому не имеет никакого отношения) или вообще у ответчика никакой травмы не было, так как и до этого глаз был болен и отсутствовало зрение (это в мед документах в деле). Но мы тяжесть телесных повреждений не оспаривали - у ответчика алиби.
Разбитое стекло (оконное) - это старая версия, которая у Истца не прошла. Окно было разбито примерно в 10-30, было очень много народу, которые видели, что его разбил не Ответчик, а истец обратился в больницу в 1-30. Поэтому Истец от этой версии отказался и Ответчика некоторое время не беспокоили. А когда появилась версия с разбитыми бутылками, то вот это все и началось.
Но суд отнесся критически к нашим свидетелям, а на показаниях тех двух свидетелей, о которых мы заявляем, что они ложные - вынес решение.
Я в общем сейчас принял решение такое. На заочное решение суда буду подавать заявление об отмене заочного решения (ст.237 ГПК) в течение 7 дней, как только получу решение суда (с просьбой о восстановлении строка для подачи заявления). Если откажут, то кассация.... По существу напишу, что показания свидетелей ложные.
Отказы в возбуждении уголовного дела (заведомо ложный донос и заведомо ложные показания) будем обжаловать через УВД региона. Напишем заявление с просьбой проверить на месте и опросить конкретных людей, которые все видели и знают (такие есть, еще в суде их не опорочили).

[Вадим 812]

Сообщение от Андрей Алешков

отказ в возбуждении уголовного дела по нанесению телесных повреждений среденей тяжести по неосторожности

А вы обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым по всей видимости и был установлен факт причинения вреда хоть и по неосторожности. Само по себе постановление не имеет преюдициальной силы, но если вы его не обжаловали, оно само по себе может служить доказательством в гражданском процессе. А отсутствие жалобы на постановление может расцениваться судом как ваше согласие в принятым решением и соответственно с обстоятельствами им установленными.