[zakoniaonline]

Жители Ленинского района не согласны со стоимостью услуг УК по содержанию дома.
Проблема водоснабжения на улице Новая в городе Ликино-Дулево.
Жалоба на ООО УК РЭУ № 4 Новогиреевская города Реутова.
Программа капитального ремонта в Подмосковье.



Пос. Развилка, д. 48 Ленинский район. Почему УК Элитстройпроект незаконно устанавливает стоимость платы за содержания дома 38 руб+2.19 благоустройство + текущий ремонт 2 руб.? и того 42.19 с метра? Когда по ЖК.РФ мы должны оплачивать по решению Совета депутатов. Мы не утверждали тарифы на общем собрание жильцов. Мусоропровод заварен, не работает. Ст. 156 ЖК.РФ Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Если собрание собственников жилья не утвердило тарифы на жилое помещение, то тарифы определяются на основании документа: СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 15.12.2010 № 5/54 Об установлении размера платы за жилое помещение для населения Ленинского муниципального района на 2011 год Совет депутатов Р Е Ш И Л: 1. Утвердить на территории Ленинского муниципального района, в т.ч.сельском поселении Развилковское , с 01.01.2011 года размер платы за жилое помещение (приложение №1): 1.3 жилые дома с лифтом, без мусоропровода, с противопожарной системой, в т.ч.: с газовыми плитами 34,73 с электрическими плитами 34,78 руб.

[МинЖКХ ПМО]

Управляющая компания назначена застройщиком. Чтобы разобраться с платой и тарифами, которые вам предложены, в первую очередь, нужно принять решение по легитимности этой компании. По тем данным, которые у меня есть, дважды на общем собрании предлагали подтвердить полномочия либо отказать ей в обслуживании вашего многоквартирного дома. Эти собрания так и не состоялись. Сейчас выбран заочный вариант принятия решения, работает с вами эта компания или нет. Вам как инициатору нужно проявить достаточную настойчивость, чтобы это заочное голосование состоялось. Как только компания станет легитимной, точно также на общем собрании нужно решить, принимаете ли вы ту плату за жилье, которую предлагает вам управляющая компания. На сегодняшний день вопрос не решен, но управляющая компания дом обслуживает, поэтому она поступила по аналогии с соседним домом и выставляет вам плату исходя из тех расценок, которые применяются собственниками соседнего дома. Это не совсем правильно. Собственники вашего дома должны принять решение.

[anton2382]

Сообщение от МинЖКХ ПМО

На сегодняшний день вопрос не решен, но управляющая компания дом обслуживает, поэтому она поступила по аналогии с соседним домом и выставляет вам плату исходя из тех расценок, которые применяются собственниками соседнего дома. Это не совсем правильно. Собственники вашего дома должны принять решение.

Это не "не совсем правильно" это я думаю (хотя и не спец в уголовке) преступление (ст. 159 УК РФ).
В случае если тариф не утвержден собранием, УК может выставлять только тариф установленный местной властью, если такой тариф не устраивает УК, всегда можно "отказаться от управления домом", никто ж не заставляет насильно то.

[Развилка 48]

Уважаемые собственники и наниматели! По результатам проведения плановой проверки Государственной жилищной инспекции РФ выдано предписание УК ООО "ЭлитСтройПроект" всем собственникам и нанимателем жилых помещений находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район,пос Развилка д 48 произвести перерасчет с февраля 2011 по июнь 2014 по тарифам за ЖКУ в нарушение Жилищного Кодекса РФ, вернуть денежные средства за текущий ремонт,благоустройство,в дальнейшим начисление по указанным статьям не производить,в нарушение Жилищного Кодекса РФ УК ООО "ЭлитСтройПроект" выставляла счет в размере 350 рублей за услугу консьерж,произвести перерасчет (вернуть деньги) с 02.09.2011 по декабрь 2011 включительно за услугу консьерж,в нарушение Жилищного Кодекса РФ УК ООО "ЭлитСтройПроект" установила тариф 38 рублей,произвести перерасчет(вернуть деньги)с 02.09.2011 по декабрь 2011 включительно исходя из размера установленного Решение советов депутатов Ленинского муниципального района Московской области по 34,78 рублей, в нарушение Постановление Советов депутатов Ленинского муниципального района Московской области УК ООО "ЭлитСтройПроект с 09.02.201 по октябрь 2011 установила завышенный тариф за холодное водоснабжения и водоотведения в размере 477 рублей на 1 человека,произвести перерасчет(вернуть деньги) за холодную воду исходя из размера 309 рублей на 1 человека.

[Развилка 48]

Дело №2-2629/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлитСтройПроект» к Жукаркину Ю.С., Жукаркиной С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭлитСтройПроект» обратился в суд с иском к Жукаркину Ю.С. и Жукаркиной С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. [color=#FF0000]Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.05.2011 по 04.03.2012 включительно 87856, cвои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией по спорному дому. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят.
Ответчики иск признали частично, в сумме <данные изъяты>, а также в сумме требований о взыскании расходов на содержание домофона в размере <данные изъяты>. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены (л.д.74-77, 143-146). Ответчиками представлен свой расчет задолженности (л.д.141-142), в котором отражены те суммы, которые они согласны оплатить истцу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЭлитСтройПроект» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос.Развилка д48
Жукаркину Ю.С. и Жукаркиной С.П. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира №, расположенная в спорном многоквартирном доме, приобретенная ими на основании Договора уступки № от 08.02,2011г и Договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от . Квартира была передана ответчикам по акту 04.05.2011г. (л.д.9). Данное обстоятельство ответчиками не отрицается.
Поскольку ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, бремя содержания своей собственности должны нести пропорционально размеру своей доли в праве собственности, суд полагает, что взыскание задолженности в пользу истца должно быть произведено с ответчиков в равных долях. Солидарная ответственность при данных правоотношениях действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку квартира была передана ответчикам по акту 04.05.11 у Жукаркиных Ю.С. и С.П. с этого момента возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление ( ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Статья 157 ч.1 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
На основании ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны применяться тарифы, установленные Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114, 115-116), а с ДД.ММ.ГГГГ – тарифы, утвержденные общим собранием собственников квартир (л.д.133).
При этом суд полагает применить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 34.78 за 1 кв.м. общей площади в месяц, так как в судебном заседании было установлено, что спорная квартира располагается в доме с лифтом, с противопожарной сигнализацией, с электрическом плитой, но без мусоропровода, который, как пояснил представитель истца в судебном заседании, был заварен по решению собственников помещений. С учетом изложенного, с ответчиков надлежит взыскать в равных долях в пользу истца в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При расчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает применить тарифы, утвержденные общим собранием собственников квартир (л.д.133). Исходя из данного прейскуранта, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме, составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади квартиры ежемесячно.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в равных долях в пользу истца в счет платы за содержание и ремонт жилого
помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Приборы учета потребления коммунальных услуг в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем расчет размера оплаты надлежит производить исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Истец просит взыскать сумму задолженности по оплате за отопление, исходя из размера тарифа 21,65 рублей за 1 кв.м. общей площади. Спор относительно размера тарифа между сторонами отсутствует. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях за отопление <данные изъяты>
Истец также просит взыскать сумму задолженности по оплате за электроэнергию, исходя из размера тарифа 2,37 рублей за 1 квт/ч. Спор относительно размера тарифа между сторонами отсутствует. Однако, ответчики не согласны с объемом потребленной электроэнергии, указанным истцом. Суд полагает доводы истцов обоснованными, поскольку из квитанции за апрель 2011 года, направленной истцом в адрес ответчиков, усматривается, что по состоянию на апрель 2011 года, когда квартира не была передана истцам, уже имелось потребление электроэнергии в размере 1615 квт/ч (л.д.71), в мае 2011 года – 1763 квт/ч (л.д.72). Таким образом, суд считает установленным, что за май 2011 года подлежит оплата электроэнергии в размере 148 квт/ч (<данные изъяты> С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях за электроэнергию <данные изъяты>
Подлежит оплате сумма задолженности по холодному водоснабжению за весь спорный период в размере <данные изъяты>, то есть из расчета, представленного ответчиками (л.д.141-142), поскольку оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, 158,6 рублей на 1 человека соответствует размеру, утвержденному для жителей Ленинского района (л.д.61). Также суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях оплату за горячее водоснабжение исходя из объема требований истца за период с октября 2011 года по март 2012 года. При этом суд полагает применить тариф <данные изъяты> за 1 человека, исходя из которого просит произвести взыскание истец, поскольку он ниже тарифа, установленного для жителей Ленинского района (л.д.61) и взыскать <данные изъяты> (л.д.5-6).
Суд полагает произвести взыскание с ответчиком в равных долях суммы задолженности по оплате водоотведения в размере <данные изъяты>, то есть из расчета, представленного ответчиками (л.д.141-142), поскольку оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, 232,74 руб. на 1 человека соответствует размеру, утвержденному для жителей Ленинского района (л.д.61), а также при расчете оплаты за водоотведение ответчики обоснованно учли, что услуги по горячему водоснабжению истец начал оказывать лишь с октября 2011 года, что отражено в расчете самого истца (л.д.5-6).
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях сумму задолженности по оплате за обслуживание домофона в размере <данные изъяты>, поскольку данная услуга в спорный период ответчикам истцом оказывалась, ответчики в этой части иск признали.
С учетом изложенного, всего надлежит взыскать с Жукаркина Ю.С. и Жукаркиной С.П. в пользу ООО «ЭлитСтройПроект» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 71016 рублей
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги консьержа удовлетворению не подлежит, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца решение о найме консьержа было принято ООО «ЭлитСтройПроект», собственники помещений в спорном доме решение о найме консьержа не принимали. В связи с изложенным, суд полагает, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате данных расходов истца.
Также не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании расходов на текущий ремонт спорного дома, так как данная статья расходов в соответствии с положениями ст.154 ЖК РФ входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, сумма которой уже взыскана судом.
Установленный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ тариф за благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, в размере 2.19 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры ежемесячно, не может быть принят судом во внимание, а оплата с его учетом не может быть взыскана с ответчиков, поскольку действующее законодательство не предусматривает данную статью расходов при установлении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также в качестве коммунальной услуги. В требовании о взыскании пени суд также полагает отказать по следующим мотивам. Статья 155 ч.14 ЖК РФ предусматривает уплату кредитору должниками пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Однако учитывая, что истцом ответчикам выставлялись счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ненадлежащем размере, в связи с чем ответчики и не производили их оплату, суд полагает, что основания для взыскания пени в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.153-158 ЖК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Жукаркина Ю.С. и Жукаркиной С.П. в пользу ООО «ЭлитСтройПроект» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 71016 рублей, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении иска ООО «ЭлитСтройПроект» к Жукаркину Ю.С., Жукаркиной С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальной части сумм требований 16840 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

[Развилка 48]

УК ООО"ЭлитСтройПроект" пытается обжаловать предписание Госжилинспекции..

[Развилка 48]

Решение по гражданскому делу.
Информация по делу.
РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О. В., при секретаре Давыдовой Е. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/14 по иску...... М. В. к ООО «ЭлитСтройПроект» о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, перерасчете задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, и по встречному иску ООО «ЭлитСтройПроект» к.. М. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
М. В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитСтройПроект» о взыскании денежных средств оплаченных по договору № от в размере руб., неосновательное обогащение в размере руб.; возложении обязанности произвести перерасчет размера платы по договору от за содержание и ремонт жилого помещения за период с. по. взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
На основании изложенного, ст. ст. 45, 155, 157, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск собственника квартиры....... М. В. к ООО «ЭлитСтройПроект» о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, перерасчете задолженности за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭлитСтройПроект» в пользу....... М. В. денежных средств оплаченные по договору в сумме рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей.
Обязать ООО «ЭлитСтройПроект» произвести перерасчет размера платы по договору от за содержание и ремонт жилого помещения за период с..... по, установив задолженность по оплате на содержание и ремонт квартиры за указанный период в сумме рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Шумова О. В.

Подали апелляцию и проиграли!!!

[Развилка 48]

Судья Шумова О.В. Гр.дело № 33-36912/14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «*» по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск *к ООО «*» о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, перерасчете задолженности за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «*» в пользу *денежные средства, оплаченные по договору в сумме 17470 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований 8735 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Обязать ООО «*» произвести перерасчет размера платы по договору № * от 09 февраля 2011 года за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09 февраля 2011 года по 01 октября 2013 года, установив задолженность по оплате на содержание и ремонт квартиры за указанный период в сумме 39949 рублей 12 копеек. В остальной части иска - отказать.
Встречный иск ООО «*» к *о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *в пользу ООО «*» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09 февраля 2011 года по 01 октября 2013 года в сумме 39949 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1297 рублей 44 коп. В остальной части иска - отказать,

у с т а н о в и л а:

*обратилась в суд с иском к ООО «*» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № * от 04.03.2011 года в размере 17 470 руб., неосновательного обогащения в размере 2 530 руб., возложении обязанности произвести перерасчет размера платы по договору № * от 09.02.2011 года за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09.02.2011г. по 01.10.2013г., установив ее задолженность перед ООО «*» по оплате за содержание и ремонт квартиры за указанный период в размере 39 949 руб.12 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 974, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: *на основании договора уступки права требования от 04.07.2008 года, заключенного с ООО «*». Квартира была ей передана по передаточному акту 09.02.2011 года, 04.05.2011 года зарегистрировано право собственности. 04.03.2011 года между нею и ООО «*» был заключен договор № * на ведение технического надзора за ремонтными работами по обустройству жилого помещения, в соответствии условиями которого ООО «*» обязался оказать услуги по ведению надзора за ремонтными работами по обустройству жилого помещения по адресу: *, в том числе: вести технический надзор за работами, производимыми в помещении, в качестве управляющей (эксплуатирующей) организации; предоставить электропроект помещения, согласованный в установленном порядке. Свои обязательства по оплате услуг в размере 17 470 руб. она исполнила надлежащим образом и в полном объеме. ООО «*» свои обязательства, не выполнило. Срок начала оказания услуги 04.03.2011 года, срок окончания исполнения услуги - момент предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение и завершения ремонтно-отделочных работ в помещении. Свидетельство о государственной регистрации права собственности было представлено ею ООО «*» в мае 2011 года, ремонтно-отделочные работы в помещении ею были завершены в июне 2011 года. В период с 04.03.2011 года по 01.07.2011 года ООО «*» к оказанию услуг не приступило: технический надзор за ремонтными работами в помещении по адресу: *не осуществляло; электропроект помещения, согласованный в установленном порядке, не представило; контроль за соблюдением ею и другими владельцами помещений в доме своих обязательств по использованию помещений без нарушений правовых норм отсутствовал, акт приема сдачи работ не подписан. По названному договору ею было внесено 20 000 руб., в то время как стоимость оказания услуг по договору составляла 17 470 руб., в связи с чем полагает, что сумма в размере 2 530 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Направленная 24.10.2013 г. ответчику претензия осталась без удовлетворения. Кроме того между нею и ответчиком 09.02.2011 года был заключен договор № *о передаче прав по управлению жилым домом и участии в расходах по его содержанию и ремонту. По состоянию на 01.10.2013г. ответчик установил ей задолженность в размере 104 380 руб. 43 коп. С размером задолженности установленной ответчиком не согласна, поскольку начисление платы производилось ответчиком за период с ноября 2011 года до 13.04.2012 года с нарушением требований ЖК РФ, так как вместо применения тарифов, установленных Советом депутатов Ленинского муниципального района Московской области, по установленным им тарифам, тогда как решение об утверждении тарифов по оплате за жилое помещение, их содержание и ремонт, а также коммунальные услуги согласно прейскуранту, предложенного управляющей компанией, общим собранием собственников помещений было принято 13.04.2012 года и соответственно взимание такой платы по расценкам, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений, стало возможным только начиная с 13.04.2012 года. Полагает, что ее задолженность перед ответчиком согласно прилагаемому расчету по состоянию на 01.10.2013 года составила 69949,12 руб. С учетом внесенной 15.11.2013 года ею оплаты 30 000 руб. ее задолженность составляет по состоянию на 01.10.2013 года составила 39 949,12 руб. В добровольном порядке произвести перерасчет задолженности ответчик отказался, в связи с чем полагает, что размер платы за оказанные услуги и расчет задолженности подлежат установлению в судебном порядке.
Ответчик ООО «*» требования не признал, обратился со встречным иском к *о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № * по адресу: *в размере 80 702 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 621 руб. 10 коп. В обоснование встречных требований указано, что *., является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: *, право собственности ее на указанную квартиру зарегистрировано 04.05.2011 года. С момента приобретения квартиры до настоящего времени ответчик нерегулярно производит оплату жилья, жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 80 702, 10 руб. Несмотря на неоднократные просьбы ООО «*» погасить имеющуюся задолженность, *производить оплату отказывается. Истец, являясь управляющей организацией дома № * по адресу, *имеет договорные отношения перед ресурсонабжающими, эксплуатационными и другими организациями. ООО «*» созданы все необходимые условия для проживания *в жилом помещении, своевременно предоставляются услуги по водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и др. ООО «*» своевременно направляет *извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плата за жилищно-коммунальные услуги ею не вносится. Договор о передаче прав по управлению жилым домом и участии в расходах по его содержанию и ремонту между ООО «*» и *подписан 09.02.2011 года.
Истец *и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск в заявленном размере не признали, дополнив по существу спора, что обязанности уведомить ответчика о начале ремонта у истца не имелось. Ответчик обязан был представить электропроект помещения, без которого начать ремонт невозможно, электропроект ответчиком представлен не был. Деньги истцом были оплачены в размере 20 000 руб. через терминал, сдачу получить она не могла.
Представитель ответчика ООО «*» возражал против удовлетворения требований *по доводам, изло¬женным в отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «*» по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции *не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «*» по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что * является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *на основании договора уступки права требования от 04.07.2008 года, заключенного с ООО «*» и зарегистрированного в ЕГРП 04.05.2011 года. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 08.02.2011 года. Квартира передана *по передаточному акту от 09.02.2011 года (л.д. 23).
ООО «*» осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирным домом, по адресу: *.
04.03.2011 года между *(заказчик) и ООО «*» (управляющий) был заключен договор № *на ведение технического надзора за ремонтными работами по обустройству жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «*» обязалось за вознаграждение оказать *услуги по ведению надзора за ремонтными работами по обустройству жилого помещения по адресу: *(л.д. 49-51). Сумма по договору составляет 17 470 руб. Оплата за услуги технического надзора производится заказчиком единовременно при подписании настоящего договора. Услуга считается оказанной после подписания заказчиком и управляющим акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2. договора).
Оплата услуг по договору истцом произведена в день подписания договора в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками (л.д. 60).
Согласно пункту 2.2. договора ответчик ООО «*» взял на себя обязанность, в том числе: вести технический надзор за работами, производимыми в помещении, в качестве управляющей (эксплуатирующей) организации; предоставить электропроект помещения, согласованный в установленном порядке (л.д. 50).
Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и действует вплоть до момента предоставления заказчиком управляющему свидетельства о праве собственности на помещение и завершения заказчиком ремонтно-отделочных работ в помещении с прекращением управляющим услуг по ведению технического надзора соответственно (для прекращения настоящего договора необходимо наступление обоих условий) (л.д. 51).
Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что срок начала оказания услуги - 04.03.2011 года, то есть день заключения договора, срок окончания исполнения услуги - момент предоставления *(заказчиком) в ООО «*» (управляющему) свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение и завершения ремонтно-отделочных работ в помещении.
*и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что свидетельство о государственной регистрации права собственности было представлено ей ООО «*» в мае 2011 года, ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: *были завершены истцом в июне 2011 года. Данные факты ответчиком не оспаривались, и суд счел их установленными.
Требования о взыскании денежных средств внесенных по названному договору мотивированы тем, что в период с 04.03.2011 года по 01.07.2011 года ООО «*» к оказанию услуг не приступило, технический надзор за ремонтными работами в помещении, по адресу: *не осуществляло, электропроект помещения, согласованный в установленном порядке, не представило, контроль за соблюдением истцом и другими владельцами помещений в доме

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ:

[Развилка 48]

своих обязательств по использованию помещений без нарушений правовых норм отсутствовал, акт выполненных услуг не составлялся и сторонами не подписывался.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал на то, что о начале проведения в квартире ремонтных работ ООО «*» заказчиком уведомлено не было и соответственно не могло исполнить своих обязательств по договору на ведение технадзора.
Суд первой инстанции данные доводы ответчика нашел несостоятельными, поскольку представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что по договору № *от 04.03.2011 года на ведение технического надзора за ремонтными работами по обустройству жилого помещения ООО «*» в период действия договора с 04.03.2011 года по 01.07.2011 года услуги не оказывалась.
Письмом от 23.10.2013 года *отказалась от исполнения договора (л.д. 62-66). Письмо получено ответчиком 01.11.2013 года (л.д. 67).
Учитывая, что к исполнению обязательств по договору ответчик не приступил, услугу не оказал, акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, суд нашел требования о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 17 470 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части, поскольку действие спорного договора прекращено в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом судом установлено, что ответчиком услуги по договору не оказывались. С учетом таких обстоятельств, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца в размере 17470 руб.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на п.п.2.1.2., 2.1.8., 2.1.11 Договора на ведение технадзора, согласно которым *приняла на себя обязательство в письменном виде уведомить Управляющую компанию о характере и начале работ, производимых в помещении, количестве граждан, производящих ремонт в помещении, а также должна была получить разрешение у Управляющей компании на подключение помещения к источнику электропитания, не влекут отмены решения с учетом того, что ответчиком услуги по договору оказаны не были.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 постановления № 7.
Учитывая то, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8735 руб. (расчет 17 470 руб.: 2 = 8735 руб.).
*также были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 530 руб. и мотивированы тем, что ею в уплату цены услуги по договору на ведение технического надзора за ремонтными работами по обустройству жилого помещения № *от 04.03.2011 года была внесена сумма в размере 20 000 руб., вместо 17 470 руб., как то было предусмотрено договором.
Возражая против удовлетворения требований в этой части, представитель ответчика ООО «*» указал на то, что указанная сумма, была зачислена в счет оплаты ЖКУ за март 2011 года.
Судом первой инстанции было установлено, что истребуемая как неосновательное обогащение сумма в размере 2 530 руб. была уплачена истцом в силу договора № *от 04.03.2011 года на ведение технического надзора за ремонтными работами по обустройству жилого помещения. Кроме того между сторонами *и ООО «*» заключен договор № * от 09.02.2011 года о передаче прав по управлению жилым домом и участии в расходах по его содержанию и ремонту, по которому ответчик ООО «*» произвел зачисление названной суммы в счет оплаты ЖКУ за март 2011 года. Исходя из того, что между сторонами возникли обязательства из договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям, основанным на сделке неприменимы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет размера платы по договору № * от 09.02.2011 года за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09.02.2011г. по 01.10.2013г., установив ее задолженность перед ООО «*» по оплате за содержание и ремонт квартиры за указанный период в размере 39 949 руб.12 коп.
Не согласившись с требованиями в этой части ответчик обратился со встречным иском о взыскании с *задолженности по состоянию на 31.12.2013 г. в размере 80 702 руб. 10 коп. согласно прилагаемому расчету (л.д. 103-110).
Как следует из материалов дела жилое помещение, по адресу: *было передано истцу *застройщиком по акту приема-передачи от 09.02.2011 года.
09.02.2011 года между *и ООО «*» заключен договор № *о передаче прав по управлению жилым домом и участии в расходах по его содержанию и ремонту.
В соответствии с пунктами 2.1-2.3 названного договора ООО «*» приняло на себя обязательство обеспечивать содержание жилого дома, а именно: содержание общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши; технического обслуживания коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; содержание придомовой территории, вывоз бытовых отходов, охраны подъездов жилого дома (консьерж); ремонт жилья, а именно: текущего ремонта общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории; обеспечения коммунальными и прочими услугами (л.д. 24-28).
Возражая против удовлетворения требований *о возложении обязанности произвести перерасчет и заявляя требования о взыскании с нее задолженности по расчету, приложенному к исковому заявлению, ООО «*» указало, что до утверждения прейскуранта на 2012 год, действовали цены, утвержденные решением застройщика, в связи с чем оснований для применения тарифов, установленных Советом депутатов Ленинского муниципального района Московской области не имеется.
В обоснование возражений ответчиком было представлено решение застройщика ООО «*» многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, являющимся владельцем 100 % жилых и нежилых помещений в названном доме от 06.01.2011 года застройщиком, которым ООО «*» (застройщик) принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией - ООО «*». Этим же решением утверждены тарифы ЖКУ согласно прейскуранту, предложенному управляющей компанией.
Суд нашел данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 13 статьи 161 ЖК РФ, действовавшей до принятия новой редакции, введенной Федеральным законом от 05.04.2013 № 38-ФЗ, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Решение застройщика многоквартирного дома № 1 о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов ЖКУ согласно прейскуранту на 2011 год было принято до введения жилого дома в эксплуатацию (решение о вводе дома в эксплуатацию от 0.02.2011 года), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что положения п. 13 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.
По состоянию на 06.01.2011 года порядок выбора способа управления многоквартирным домом определялся ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела решение о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании было принято на общем собрании собственников жилья 13 апреля 2012 года.
Учитывая, что собственниками жилых помещений решение о способе управления многоквартирным домом, размере платы за содержание и ремонт жилых помещений было принято только 13.04.2012 года, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что взимание такой платы по расценкам, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений, стало возможным только начиная с 13.04.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
С учетом указанных положений, суд пришел к выводу о том, что плата за благоустройство уже включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения и не может быть взыскана как отдельная статья расходов.
Плата за текущий ремонт жилого помещения также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включена в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения и не может быть взыскана как отдельная статья расходов.
Решение о найме консьержа было принято ООО «*» самостоятельно, собственники жилых помещений такого решения не принимали, следовательно, обязанность по оплате услуг консьержа у собственников жилых помещений отсутствует.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ:

[Развилка 48]

В соответствии с решением № * от 15.12.2010 года Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области (учитывая, что мусоропровод не работал до 01.10.2013 года) содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с лифтом, без мусоропровода, с противопожарной сигнализацией, с электрическими плитами- 34,78 руб./кв.м.
В соответствии с решением № * от 21.12.2011 года Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с лифтом. без мусоропровода, с противопожарной сигнализацией, с электрическими плитами - 34,78 руб./кв.м.
Вместе с тем, ООО «*» применяло тариф в размере 38 руб./кв.м.
В соответствии с решением № 12/16 от 17.12.2008 года Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области: для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с центральным горячим водоснабжением норматив потребления холодной воды - 5,92 куб.м на 1 человека в месяц.
В соответствии с распоряжением Министерства экономики Московской области от 09.11.2011 года №129-РМ, стоимость 1 куб. метра холодной воды - 28,83 руб.
С учетом указанных нормативов, тариф на 1 человека равен 170,67 руб.
Как следует из расчета представленного ответчиком, ООО «*» применяло тариф в размере 477,07 руб./чел.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчик ООО «*» за период с 09 февраля 2011 года по 01 октября 2013 года начислял *плату за оказанные им коммунальные услуги в нарушение требований ст.ст.156, 158 Жилищного кодекса РФ, а потому удовлетворил исковые требования о возложении на ООО «*» обязанности произвести перерасчет платы по договору № *от 09.02.2011 года за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09.02.2011г. по 01.10.2013г. за период с 09 февраля 2011 года по 01 октября 2013 года.
Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ, в период с 09.02.2011 года (даты заключения договора) до 13.04.2012 года (даты принятия решения собранием собственников жилых помещений) для исчисления платы за содержание и ремонт жилых помещений должны применяться тарифы, установленные Советом депутатов Ленинского муниципального района Московской области (решения № * от 15.12.2010 года и № * от 21.12.2011 года), в связи с чем представленный ответчиком ООО «*» расчет задолженности не принял во внимание.
Истцом *представлен расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09 февраля 2011 года по 01 октября 2013 года составляет 39 949 руб. 12 коп.
Суд согласился с расчетом произведенным истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем взыскал с *в пользу ООО «*» 39 949 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска - отказал.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, применив принцип разумности, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
ООО «*» при подаче встречного иска понес судебные расходы в сумме оплаченной им государственной пошлины в размере 2 621 руб. 06 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд счел подлежащими взысканию с *пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 297 рублей 44 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что на этапе сдачи дома, собственников, имеющих право провести общее собрание, не было в наличии, в связи с чем застройщик ООО «*» правомерно приняло решение о выборе способа управления домом.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принятие решение о выборе способа управления домом не влечет за собой права устанавливать размер платы за пользование жилым помещением. В силу ч.3 ст.156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Таким образом, выводы суда о необходимости применения для исчисления платы за содержание и ремонт жилых помещений тарифов, установленных Советом депутатов Ленинского муниципального района Московской области (решения № * от 15.12.2010 года и № * от 21.12.2011 года) соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы о том, что услуги по текущему ремонту, благоустройству территории, услуги консьержа были фактически оказаны жильцам дома, в связи с чем ответчиком правомерно производилось начисление платежей в счет их оплаты, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что начисление производилось в соответствии с решением застройщика от 06.01.2011 года, и доказательств в подтверждение соответствия заявленных расходов фактическим ответчиком не представлено. В то же время, решение общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, которым были утверждены используемые ответчиком тарифы по оплате за жилые помещения, их содержание и ремонт, было принято только 13.04.2012 года, в связи с чем, суд обоснованно исключил из суммы задолженности начисленные ответчиком суммы, не подтвержденные документально.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «*» по доверенности *., без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: