[Sneezy]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 г. Дело N А54-3861/03-С4

На мой взгляд это очень интересное решение. Единственное что, семейные правоотношения так редко рассматривает арбитраж. Побольше бы таких любопытных и полезных решений.

[Sneezy]

Действительно, приведенные нормы Семейного кодекса предусматривают возможность раздела совместного имущества в период нахождения супругов в браке.
Между тем из смысла ст. 38 СК РФ вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Как вытекает из содержания вышеуказанного соглашения, Пронкин Н.К. лишь отказался от транспортного средства, при этом в названном документе нет каких-либо ссылок на то, что муж что-либо получает взамен и в каком объеме он передал жене свою долю.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае не произошел раздел имущества супругов, а значит, на автомобиль может быть распространен режим общего имущества со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

вообще мне всегда очень нравятся решения арбитражных судов. Они логичины, последовательны, мотивированы и жестко аргументированы.
Далее

Также следует отметить, что указанное соглашение было подписано 10.08.2003, то есть после открытия конкурсного производства и вынесения судом акта о наложении ареста на имущество мужа Пронкиной Г.А. Кроме того, соглашение не было предъявлено судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительских действий, а это было сделано только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция не разделяет вывод нижестоящих судов о том, что судебным приставом-исполнителем произведена опись транспортного средства в нарушение требований действующего законодательства, так как автомобиль ВАЗ-21099 является совместной собственностью супругов, и на него может быть наложен арест.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, данное соглашение не только не произвело раздел имущества супругов, а изначально не было направлено на создание каких-либо правовых последствий. То есть в силу ст. 166 ГК РФ является мнимой сделкой, направленной на увод имущества из-под взыскания.

смелые такие утверждения про сделку, направленную на увод имущества из-под взыскания. Судам общей юрисдикции такое и не снилось

[Северянин-ipristav]

И все-таки получается, что наложить арест СПИ на общее имущество супругов может.

[Sneezy]

И все-таки получается, что наложить арест СПИ на общее имущество супругов может.

может, особенно на простое имущество. Я всегда исхожу, что все должника. исключение недвижимость, которая зарегистрирована за супругой до брака или получена в дар или по наследству во время брака. С авто конечно есть нюансы, если она зарегистрирована за супругой.