[Svetlana-ipristav]

Судебным приставом-исполнителем по месту работы должника направлено постановление о произволстве удержаний из заработной платы должника.
Должник жалуется, что им постанолвение о возбуждении исполнительного производства не получено, об удержаниях узнал при получении заработной платы.
У судебного пристава-исполнителя имеются доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простой корреспонденцией. Соответственно доказательств того, что оно получено должником у СПИ нет.
Законны ли действия СПИ по обращению взыскания на з/п?

[Legalalliance]

Сообщение от Svetlana

Законны ли действия СПИ по обращению взыскания на з/п?

Уточните вопрос - в какой части законны или незаконны? В части ненаправления постановления или в части обращении взыскания на з/п? Если последнее, то данных в Вашем сообщении недостаточно. Укажите причину обращения взыскания на зарплату (недостаточность имущества, периодические платежи и т.д.).

[Svetlana-ipristav]

Обращение вызскания на з/п является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "ОИП" меры принудительного исполнения применяются СПИ после истечения срока для добровольного исполнения.
Должник жалуется, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно у него не было возможности исполнить требования исполнительного документа, в срок установленный законодательством.
Возникает вопрос? Мог ли СПИ направит постановление по месту работы, если не убедился, что постановление должником получено?
Речь идет о взыскании денежных средств (т.е. не периодические платежи).

[Legalalliance]

Другое дело :assassin:

Полагаю, сугубо ИМХО, что в данном случае факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его ненаправлении, следовательно, не может быть причиной признания его действий по обращению взыскания на зарплату незаконными. Должнику в суде надо будет доказать факт именно ненаправления приставом постановления. А приставу - наоборот. Тот факт, что должник его не получил особой правовой роли не играет.
Кроме того, данный вид принудительного исполнения никоим образом не затрагивает права должника, если в сумму, подлежащую взысканию за счет зарплаты не включена сумма исполнительского сбора. Я так думаю...

Возникает вопрос? Мог ли СПИ направит постановление по месту работы, если не убедился, что постановление должником получено?

Думаю, что направление исполнительного листа по месту работы должно быть связано с другими основаниями, предусмотренными ст. 98 ФЗ, а не с фактом получения/неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

[Svetlana-ipristav]

Конечно права то должника не нарушаются (не думаю, что он получив постановление о возбуждении исполнительного производства сразу же бы исполнил решение суда. К тому же до настоящего времени не исполнил), но думаю, что если действия СПИ обжаловались бы в судебном порядке, то СПИ необходимо было бы доказывать факт получения должником постановления. Тем более, что бремя доказывания лежит на "ответчике" (на СПИ).

[Legalalliance]

Возможно Вы и правы, но вопрос задан о законности действий СПИ, а не доказанности или недоказанности их совершения. Я исходил из того, что постановление вынесено и направлено. Только простым письмом. А вот что касается доказательств получения должником постановления, которые должен представить пристав, возражения следующие.
Законом (ст. 30 ФЗ) на СПИ лежит обязанность НАПРАВИТЬ постановление должнику. Все остальное, с точки зрения формального права, в том числе и доказательства надлежащего уведомления и т.д. - вольная интерпретация закона.

[Sneezy]

если в сумму, подлежащую взысканию за счет зарплаты не включена сумма исполнительского сбора. Я так думаю...

угу. Здесь важен только вопрос со взысканием исполнительского сбора.

Я исходил из того, что постановление вынесено и направлено. Только простым письмом

Да направлено и нарушение прав не повлекло, связанных с обращением взыскания на з/п. А потом, у вас вроде алименты, а сбор взыскивается только при первом поступлении документа ( как кстати и срок для добровольного исполнения предоставляется один раз, но по алиментам не предоставляется никогда, т.к. исполнение немедленно). Значит вообще никакого нарушения прав направления простым письмом постановления о возбуждении не повлекло.
Все законно,ИМХО.

[Legalalliance]

Речь идет о взыскании денежных средств (т.е. не периодические платежи).

Нет, Svetlana пишет что не периодические платежи... Значит третья часть 98 ФЗ.

Но значит, что до обращения взыскания как минимум была попытка найти имущество. И как должник умудрился не получить постановление тогда? В адрес что-ли пристав не заглядывал? Хотя всякое бывает. Но, думаю, что действия признают незаконными, только по другим основаниям.

[Вовка Зло]

Господа. Я вот прочитал и думаю, вы что говорите.

1. Должнику в суде надо будет доказать факт именно ненаправления приставом постановления. А приставу - наоборот. Тот факт, что должник его не получил особой правовой роли не играет.

Barrister Вы извините конечно отрицательные факты не доказываются это во-первых, во-вторых при обжаловании действий государственного служащего обязанности по доказыванию перераспределяются в пользу гражданина т.е. он ничего не доказывает, кроме совершения действий государственными служащим, о гос. служащий должен доказать их законность.

Svetlana, если бы должник получил постановление о возбуждении возможно он имел бы возражения или мог бы обратиться за рассрочкой и отсрочкой исполнения, а ВЫ говорите: "конечно права то должника не нарушаются (не думаю, что он получив постановление о возбуждении исполнительного производства сразу же бы исполнил решение суда. К тому же до настоящего времени не исполнил".

По-моему мнению, ИМХО, как говорят продвинутые пользователи, у пристава имеется право применения мер принудительного исполнения в т.ч. направления документа для удержания из заработка должника только после после истечения срока для добровольного исполнения. О том что срок истек пристав может знать лишь убедившись, что должник получил постановление о возбуждении и/п. То что у нас повсеместно это нарушается т.е. должник не уведомляется надлежащим образом, не означает что изменился закон, просто пристав рискует нарваться на грамотного должника с хорошим адвокатом. Я согласен что по физикам риск минимален, но я 4 года работал на юр. лицах и там так рисковать просто глупо.

Прочитайте внимательно п.2 ст.68 нового закона.

Я по этой теме чуть не подрался с куратором нашего ОТдела, когда эта девушка пыталась доказать, что СПИ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении 5 дней после возбуждения исполнительного производства, при этом я утверждал, что по истечении 5-дней ( срока для добровольного исполнения) с момента получения должником постановления о возбуждении и/п.

По существу вопроса: действия пристава признают незаконными. Как этого избежать: простой совет, ..... ....... Это конечно подлог: но если ради благого дела надо совершить преступление, значит преступление это благое дело. Риск минимален, если понятые хорошие, подумаешь помотают нервы слегка.

[Svetlana-ipristav]

Полностью согласно с мнением Вовки Зло!
Все-таки, прежде, чем применять меры принудительного исполнения пристав должен убедиться в том, что должник получил постанолвение о возбуждении исполнительного производства. В ч. 12 ст. 30 ФЗ "ОИП" указано, что срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как приставу узнать, когда он получил это постановление? Получается, что все-таки у пристава должны быть доказательства получения постановления.
Хорошо, что наш должник не обжаловал постановление об обращении взыскания на заработную плату в судебном порядке или порядке подчиненности (видимо срок пропустил).
Сейчас обратился с жалобой в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
И что? Придется писать, что все-таки действия пристава незаконны? Тогда необходимо отменить постановление?


[