[Sneezy]

Открываю мегаинтересную и мегаполезную тему по уводу имущества в рамках исполнительного производства. Недавно читал интересное решение суда по иску об исключению из описи. Сабж. Есть машины в ГИБДД за должником пристав арестовал. В суд обратился лжесобственник с договорами купли продажи задним числом ( но это сложно доказать). В суде было установлено , что фактически владеет должник, ОСАГО оформлено на должника. И суд отказал в удовлетворении иска внимание основание: признал сделку недействительной по ст169 ГК РФ как противную основам правопорядка , а именно с целью сокрытия имущества от взыскания. Я хлопал в ладоши и это СОЮ, от которого не выколотишь таких смелых выводов.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Областной суд решение засилил, все устояло.

[Северянин-ipristav]

Областной суд решение засилил, все устояло.

А как решение в студию?

[Sneezy]

я попробую, сам локти кусаю что не сделал копию ( даже по лбу себя стукнул за лень ) , заявитель на приеме давал читать. Сделаю все чтобы найти. Самому нужно в коллекцию.

[nholod]

Практика увода имущества под фиктивными договорами задними числами, набирает обороты.. И конечно же обсуждение подобных случаев тут актуально.
По моей практике, третье лицо обратилось в суд, за исключением из под описи ссылаясь на договор купли продажи. На мои вопросы в суде, о наличии акта приема передачи (хранения), документов подтверждающих оплату, и тд... истец не предоставил. В итоге исковые требования остались без удовлетворения.

[Sneezy]

В итоге исковые требования остались без удовлетворения.

Особенно профессионально рассматривают это судьи Арбитражного суда. Бух документы и первичка это их стихия. Очень тяжело там намурыжить. Помню году так в 2003 наложили мы арест на имущество, что-то навроде оборудования по производству пончиков. Притаранил довольный представитель должника нам договоры о передаче в доверительное управление имущества другому лицу, как положено, задним числом, при аресте про этот договор не помнил. Но не это важное. Отправили мы его в суд. Судья АС на первом же заседании, так, ну ка мне дайте отчет управляющего об управлении имуществом,отдельный баланс, сведения о специальном счете, сведения о вознаграждении доверительного управляющего и.т.д. Должник.. мм.. сейчас .. давайте отложим. Больше мы его не видели, сбежал с бледным лицом. А производство фактом окончили, не стали доводить до реализации должники, я думаю большое спасибо такому умному юристу сказали.
PS в чем тема доверительного управления

Статья 1018. Обособление имущества, находящегося в доверительном управлении

1. Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
2. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

[Sneezy]

решение по ст 169 ГК РФ как обещал. Все данные изменены, любые совпадения - случайность.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2009 года ===========городской суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи -------------------- Л.И..
при секретаре Гавриловой СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-53 по иску
Петров Валентина Борисовича к Иванову Сергею Николаевичу и Щегловой Мартине Станиславовне об освобождении имущества от ареста,
установил: Петров В.Б. обратился в суд с иском к Иванову С.Н. и Щегловой М.С. об освобождении от ареста в соответствии со'ст.442 ГПК РФ трех транспортных средств:
- ГАЗ-31105, Модель, № двигателя: *40620D * 53108311*. Шасси (рама) №: отсутствует. Кузов (кабина, прицеп) № 31105050085370, Цвет кузова (кабины, прицепа): АНГАРА. Идентификационный номер (VIN): X9631105051300946, Год изготовления ТС: 2005г.. Паспорт ТС: 52 МА 234388, Дата выдачи паспорта: 25.08.2005 г.. Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Мотомобильный завод ГАЗ» Россия, Адрес: 603004. г.Нижний Новгород. пр.Ильича, дом 5.
- ГАЗ-2705, Модель, № двигателя: *405220 * 53099999*. Шасси (рама) №: отсутствует. Кузов (кабина, прицеп) № 270050050196799, Цвет кузова (кабины, прицепа): БАЛТИКА. Идентификационный номер (VTN): Х9627050050427923, Год изготовления ТС: 2005г.. Паспорт ТС: 52 МА 234392, Дата выдачи паспорта: 25.08.2005 г., Наименование организации, выдавшей паспорт? ООО «Мотомобильный завод _ГАЗ» Россия. Адрес: 603004. г.Нижний Новгород. пр.Ильича, дом 5.
- ВАЗ-21101, Модель, № двигателя: 21114, 1158969, Кузов (кабина, прицеп) № 0786676, Цвет кузова (кабины, прицепа): СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, Идентификационный номер (VIN): XTА21101050786676, Год изготовления ТС: 2005г.. Паспорт ТС: 63 КХ 299293. Дата выдачи паспорта: 17.01.2005 г., Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «МОТОВАЗ» Россия, Адрес: 445633, г.Тольятти, Южное Шоссе. 36.
Истец Петров В.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по постоянной доверенности Сергеев СП. в суде заявленные требования поддержал.
Ответчик Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по последнему известному месту жительства, о причине неявки не сообщил; представитель по назначению (адвокат) в суд не явился ввиду занятости в других судебных процессах.
Ответчица Щеглова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно по последнему известному месту жительства, о причине неявки не сообщила; представитель по назначению (адвокат) в суд не явился ввиду занятости в других судебных npoцeccax.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Иваново Сероваова А.В. в судебное заседание не явилась в связи со служебной занятостью, о чем представила заявление, в котором также указывает, что оставляет решение на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав показания свидетелей Блиновой В.А., Барановой О.Г., Яковлевой Г.М., Аферовой А.В.. Сальникова Б.Е. и Першонкова Е.Ю., а также доводы истца и ответчиков по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле. спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда города Иваново находится дело № 2-437 по иску Иванова С.Н. к Щегловой М.С. и Панову Н.В. о взыскании
солидарно задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.908.850 рублей. Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 24 апреля 2008 года в разках гражданского дела № 2-437 наложен арест на имущество Щегловой М.С. и Панова Н.В.. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП по Ивановской области Серовой А.В. возбуждено исполнительное производство №1743-08 от 28.04.2008 года и вынесено постановление от 29 апреля 2008 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра восьми единиц Мототранспорта, в т.ч. трех Мотомашин, на которые претендует истец по настоящему делу Петров В.Б.:
- ГАЗ-31105, Модель, № двигателя: *40620D * 53108311*, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № 31105050085370, Цвет кузова (кабины, прицепа): АНГАРА, Идентификационный номер (VIN): Х963Х105051300946, Год изготовления ТС: 2005г., Паспорт ТС: 52 МА 234388, Дата выдачи паспорта: 25.08.2005 г., Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Мотомобильный завод ГАЗ» Россия, Адрес: 603004, г.Нижний Новгород, пр.Ильича, дом 5.
- ГАЗ-2705, Модель, № двигателя: *405220 * 53099999*, Шасси (рама) №: отсутствует. Кузов (кабина, прицеп) № 270050050196799, Цвет кузова (кабины, прицепа): БАЛТИКА. Идентификационный номер (VIN): Х9627050050427923, Год изготовления ТС: 2005г.. Паспорт ТС: 52 МА 234392, Дата выдачи паспорта: 25^08.2005 г., Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Мотомобильный завод ГАЗ» Россия, Адрес: 603004, г.Нижний Новгород, пр.Ияьича, дом 5.
- ВАЗ-21101, Модель, № двигатежГ2Ш4,:! 1158969, Кузов (кабина, прицеп) № 0786676, Цвет 'кузова (кабины, прицепа): СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, Идентификационный номер (VIN): XTА21101050786676, Год изготовления ТС: 2005г., Паспорт ТС: 63 КХ 299293, Дата выдачи паспорта: 17.01..2005 г., Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «МОТОВАЗ» Россия, Адрес: 445633, г.Тольятти, Южное Шоссе, 36.
В рамках данного рассматриваемого гражданского дела определением Октябрьского районного суда города Иваново от|;10 сентября 2008 года частично приостановлено исполнительное производство № 1743-08 от 28.04.2008 года, а именно, по запрету прохождения технического осмотра в отношении трех вышеуказанных транспортных средств (л.д.204-206 том
О-
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 14 августа 2008 года по делу № 2-437 по иску Иванова С.Н. к Щегловой М.С. и Панову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, - исковые требования удовлетворены частично, с Панова и Щегловой взыскано в солидарном порядке 5.000.000 рублей и судебные расходы 20.000 рублей, а всего 5.020.000 рублей; решение вступило в законную силу 24 декабря 2008 года.
26 апреля 2008 года между Щегловой: М.С. и Петров В.Б. заключены три договора купли-продажи транспортных средств, согласно которых Щеглова М.С. продает, а Петров 'В.Б. покупает три Мотомашины: «ГАЗ-31105» за 246.542 рубля 39 копеек, «ГАЗ-2705» за 306.477 рублей 55 копеек и «ВАЗ-21101» за 259.895 рублей 00 копеек, всего на сумму 812.914 рублей 94 копейки; оплата транспортных средств производится покупателем наличными денежными средствами, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящих договоров (л.д.9,10,11 том 1).
Истец Петров В.Б. мотивирует свои требования тем, что с момента заключения кредитных договоров о покупке данных транспортных средств Щегловой М.С. Мотомашины находились у него в гараже, кредит фактически выплачивался им, в т.ч. и через его работников Блинову В.А., Баранову О.Г., Яковлеву Г.М., Аферову А.В. и Сальникова Б.Е., о наложении ареста на транспортные средства он узнал 08 мая 2008 года, когда Сальников Б.Е. по доверенности от Щегловой М.С. обратился в ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району о снятии транспортных средств с регистрационного учета, а также когда он сам 08 мая
2008 года обратился в ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району с заявлениями о постановке данных транспортных средств на регистрационный учет (заявления на л.д. 15-21 том 1).
В качестве собственника в Паспортах вышеуказанных транспортных средств указана Щеглова М.С. (л.д. 12,13,14 том 1). При наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра 29 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем принята во внимание информация МРЭО ГИБДД УВД по городскому округу Иваново, согласно которой Щеглова М.С. имеет 9 единиц зарегистрированного транспорта, в т.ч. три вышеуказанные Мотомашины.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра трех спорных транспортных средств. При этом на основании договоров купли-продажи данных транспортных средств истец Петров В.Б. не стал в полной мере их собственником,.
Вышеуказанные транспортные средства приобретены Щегловой М.С. по заключенным ею с коммерческим банком «Юниаструм банк», (ООО) в г.Иваново «Золотое кольцо» кредитным договорам :
- №209-05/KP-U-auto от 22.09.2005 год* Jia сумму Л 90.000 рублей на оплату покупаемого у дилера транспортного средства, предметом залога является приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств у ООО «Мотоспеццентр» транспортное средство марки ГАЗ модель 31105 (л.д. 129-141 том 1);
- №215-05/KP-U-auto от 28.09:2005 года на сумму 256.000 рублей на оплату покупаемого у дилера ^транспортного средства, предметом залога является приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств у ООО «Мотоспеццентр» транспортное средство марки ГАЗ модель 2705 (л.д. 142-154 том 1);
- №216-05/KP-U-auto от 28.09.2005 года на сумму 206.000 рублей на оплату покупаемого у дилера транспортного средства, предметом залога является приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств у ООО «Мотоспеццентр» транспортное средство марки ГАЗ модель 21101 (л.д. 154-167 том 1).
Истец Петров В.Б. мотивирует свои требования тем, что 26 апреля 2008 года заключил с Щегловой М.С. договоры купли-продажи трех вышеуказанных транспортных средств, приобретенных ею в 2005 году по кредитным договорам, по которым вносили платежи он лично, а также работники ООО Фирма «МИГ» по его поручению, вышеуказанные транспортные средства с момента их приобретения в 2005 году находятся у него.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения", пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ. право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01 февраля 2008 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.3.1 приказа МВД России ют 27.01.2003 года № 59 юридические и физические лица,' за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГосМотоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности..);; на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.
Судом установлено, что до составления договоров купли-продажи трех транспортных средств их собственник Щеглова М.С. не сняла Мотомашины с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району. Кроме того, после составления
договоров купли-продажи транспортные средства продолжали участвовать в дорожном движении, при этом под управлением водителей, уполномоченных на то собственником Мотомашин Щегловой М.С.. В договорах ОСАГО лиц, уполномоченных на управление транспортными средствами, также указывает настоящий собственник Мотомашин Щеглова М.С., но не истец по делу Петров В.Б..
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении Щегловой М.С. и Петров В.Б. сделки купли-продажи Мототранспортных средств с целью, заведомо противной основам правопорядка и противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания денежных средств по договору займа в пользу Иванова в связи с чем указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворению требований истца, поскольку в силу .ничтожности сделки Петров В.Б. не приобрел каких-либо прав в отношении спорного имущества.
По регистрационному учету в органах<ГИБДЦ на момент наложения Октябрьским районным судом г.Иваново 24 апреля 2008 года ареста на имущество, принадлежащее Щегловой М.С, а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по РК УФССП по Ивановской области 29 апреля 2008 года запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных и проведения государственного технического осмотра, - арестованные Мототранспортные средства значились за Щегловой М.С. Арестованное имущество находилось на территории города Кинешмы и Кинешемского муниципального района в полном распоряжении Щегловой М.С, при этом генеральная доверенность на данные Мотомашины с правом их распоряжения гр-ну Петров В.Б. собственником не выдавалась, транспортные средства находились в залоге у банка, по которому выплачивался кредит, при этом залогодержатель Щеглова MJC. не воспользовалась своим правом по кредитным договорам передать свои права по нему другому Щцу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования, '(п.7.5 .'Договоров). Три транспортных средства приобретены Щегловой М.С и использовались для осуществления деятельности ООО «МИГ», учредителями которого являлись: с 05:03;2002 года Петров В.Б. и Щеглова М.С, с 21.12.2005 года дочь Петров В.Б. Петров О.В. и Щеглова М.С, а с 17.07.2006 года - одна Петров О.В. (Щеглова М.С; вышла из состава учредителей), что подтверждается Учредительным договором о создании ООО Фирма «МИГ», Уставом ООО Фирма «МИГ», выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию най05.05.2008 года (л.д. 173-201 том 1). По кредитным договорам, заключенным Щегловой М.С в целях приобретения спорных транспортных средств, стоимость Мотомашин составила 652.000 рублей (256.000 руб. + 206.000 руб. + 190.000 руб.). Однако договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств сторонами составлены на сумму 812.914 рублей 94 копейки (246.542,39 руб. + 306.477.55 руб. + 259.895.00 руб.).
Оплата по трем кредитным договорам по открытому в ФКБ «Юниаструм БАНК» «Золотое кольцо» в г.Иваново лицевому счету 40817810601000000606 производилась Щегловой М.С. за период с 22.09.2005 года по 25.04.2008 года, при этом оплачено 1.577.600 рублей 55 копеек (л.д.82-107том 1).
Требования истца о приостановлении исполнительного производства в части ареста вышеуказанных трех транспортных средств рассмотрены Октябрьским районным судом города Иваново 10 сентября 2008 года и согласно определения суда заявление Петров В.Б. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, а именно, по запрету прохождения технического осмотра (Щ:204-206 том 1). Запрет на транспорт наложен Октябрьским районным судом города Иваново в качестве обеспечительной меры, взыскание на него не обращено.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петров Валентина Борисовича к Иванову Сергею Николаевичу и Щегловой :Мартине Станиславовне об освобождении имущества от ареста, - ОТКАЗАТЬ.
Председательствующий
"J3r
***************
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский ' городской суд в течение десяти дней. |

PS кто улучшит качество файла ( скан) Респект, скидывайте - заменим

[bicmarat]

решение по ст 169 ГК РФ как обещал. Все данные изменены, любые совпадения - случайность.

Уважаемый, Sneezy! Спасибо за текст решения суда! Хотел бы порекомендовать еще один из методов по доказыванию мнимости и притворности сделок по реализации имущества, прежде всего автотранспортного средства, - запрос в налоговый орган по оплате налога на имущество. Совокупность всех фактов, свидетельствующих о мнимости сделки, позволит отвадить должников от заключения договоров "задним числом". Уважаемые коллеги, считаю необходимым не закрывать эту тему, а продолжить ее. Будучи еще "зеленым" приставом у меня был случай по исключению авто из акта описи и ареста. Бало вдвойне обидно, потому что на поиск авто было затрачено очень много времени, а потом, "благодаря" "самому гуманному суду" все труды - "псу под хвост". Поэтому делитись, пожалуйста, своей практикой в данном направлении деятельности. Тем более, Москва нам (территориям) по этому поводу недавно прислало письмо.

[Sneezy]

Тем более, Москва нам (территориям) по этому поводу недавно прислало письмо.

там пример из нашего субъекта приводится Это где по ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", это мы все своими ручками пробивали, суд 1 инстанции по-началу отказал. Попробую сейчас это решение выложить ( сначала 1 инстанция отказала нам, кассация отменила, потом суд 1 инстанции удовлетворил нам заявление)
Не получилось, очень плохое качество. Будем искать более качественные экземпляры.
Ввиде фоток вышлю своим по почте. Пишите в личку.

[lana-ipristav]

Подскажите пожалуйста . Должник по алиментам ( решение суда в твердой сумме ) что бы безнаказанно уклонятся от уплаты алиментов все свое имущество через дарение переводит на мать . На период договора дарения имелась задолженность по алиментам . Ознакомившись с стандартным договором дарения нашла такой пункт " Дарительне имеет долги по обязательствам , налогам и ... "
После того как оформил договор дарения 2 года не платил , потом заплатил какую то часть . Встретился родственник и сказал , что БМ хвастается , что вот будет ещё платить пока не истечет срок исковой давности , а потом вообще алименты платить не будет .
Подскажите пожалуйста есть ли шанс по оспариванию сделки дарения должником имущества своей матери , на основании того , что должник уклоняется от уплаты алиментов и на период оформления договора дарения имелась задолженность по алиментам , что было скрыто при заключении договора Дарителем ( должником ).

[Legalalliance]

Подскажите пожалуйста есть ли шанс по оспариванию сделки дарения должником имущества своей матери , на основании того , что должник уклоняется от уплаты алиментов и на период оформления договора дарения имелась задолженность по алиментам , что было скрыто при заключении договора Дарителем ( должником ).

Увы, практически нет. Дарение - односторонняя сделка и для нее необходима лишь воля собственника и согласие одаряемого. Мотивы не важны.
Кроме того, умысел, что сделка по дарению произошла исключительно в целях уклонения от уплаты алиментов, Вы не сможете никак доказать. В гражданском процессе каждая сторона обязана сама доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
И, наконец, оспорить сделку может только сторона по сделке или лицо, чье право нарушено этой сделкой. Дарение - сделка по передаче имущества в дар другому лицу. Имущество ему принадлежало? Принадлежало. Вы на имущество на момент сделки претензии имели? Нет. Он распоряжился своим имуществом по своему усмотрению.
Так что шансов, практически, никаких.