[Ирина Н.]

ст 13 п.2 ФЗ "Об ИП" говорит о том, что в исполнительном лдисте должны быть указаны
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

Вопрос: что понимать под наименованием дела или материалов? Исковые требования должны быть изложены? Или тут полная импровизация?

[Снежная Королева]

Сообщение от Ирина Н.

ст 13 п.2 ФЗ "Об ИП" говорит о том, что в исполнительном лдисте должны быть указаны
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
Вопрос: что понимать под наименованием дела или материалов?

У суда такие например наименования: 1-60 (уголовные дела), 2-123 (гражданские дела), 3-415 (административка), есть и иные. Также указывается номер протокола, на основании которого вынесено постановление, к примеру.

[Ирина Н.]

Снежок, дык написано наименование и их номера, следовательно наименоване - это одно, а номер - это номер, с номером все понятно. У меня в исп. лист написано что-то типа гражданское дело о том-то том-то - и изложен кратко предмет спора - исковые требования). Как мне показалось это и есть что-то вроде наименования дела..

[Sneezy]

это видимо предусмотрено на все случаи жизни, обычно у суда просто дело. В математике говорят так, что наименование дела в данном случае равно нулю Равно нулю не является отсутствием наименования.

[Ирина Н.]

Sneezy, да нет, я б не сказала, что ноль, названы номера, названо, что это гражданское дело и кратко изложен предмет спора - вот мне и интересно, что сиё краткое изложение и называется наименованием дела? Просто получился конфуз - это краткое наименовние сделано с ошибкой, т.е исковые требование перечислены не те, а затем написано, что суд решил - а дальше вместо полной резолютивки только кусочек ее - взыскать такую-то сумму с того-то. В решении резолютивка выглядит гораздо шире - там взыскать с одной стороны в пользу другой сумму, проценты, взыскать с другой стороны в бюджет госпошлину. И об отказе в удовлетворении некоторых требований. Все это упущено, резолютивка совершенно не такая, как в деле. В итоге дело рассматривалось одно, а суд решил чего-то другое - это из ИЛ как-то следует. Т.е.типа перечислены (хоть и с ошибкой, но все же) требования сторон, а решение (кусок резолютивки, а не вся резолютивка!) вообще оторвано от того, что перечислено - взыскать сумму с того-то - и все! И даже не указано причина взыскания (по договору займа от такой-то даты!). В нашем деле ИЛ один. Вот мне и интересно, если резолютивка перенесена в ИЛ не полностью и наименование дела и того, что сууд решил (имею в виду то, гто изложено в ИЛ, а не в решении) как-то не связаны между собой, это будет выглядеть как неясность для пристава? Или мне самой надо потребовать заменить этот лист на новый - нормальный, в котором бы все верно было сформулировано?

[Sneezy]

получается, что да, это и есть наименование дела. Нам эта информация важна для определения очередности удовлетоворения требований взыскателя - моральный вред или зп напр.? Исполнять надо резолютивку, неясности вроде как нет.

[Ирина Н.]

Sneezy, а тот факт, что резолютивка ИЛ не совпадает с резолютивкой решения (этого пристав не видит, но я покажу), и тот факт, что в резолютивке два взыскания, а в том, что написано в ИЛ только с одной стороны? Это тоже наплевать? ИЛ лист один.

Sneezy, и еще вопрос, а что понимать под недействительностью ИЛ? Резолютивка - его обязательный реквизит, изложена неверно. Нарушено требование ст. 13 ФЗ "Об ИП". Как вы считаете, такой ИЛ действителен? Или за недействительностью ИЛ только в суд? Пристав вообще может сам факт недействительности констатировать?

[Ирина Н.]

Если я правильно пониаю требование закона, то резолютивка ДОСЛОВНО переносится в ИЛ. Данное требование нарушено, меня интересуют последствия и как разрулить ситуацию?

[Sneezy]

Если я правильно пониаю требование закона, то резолютивка ДОСЛОВНО переносится в ИЛ. Данное требование нарушено, меня интересуют последствия и как разрулить ситуацию?

правильно понимаете. Если это не так, то лист выдан с нарушением Федерального закона и не является исполнительным документом. Отказ в возбуждении ип по п 4 ч. 1 ст 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"

[Снежная Королева]

Сообщение от Ирина Н.

Если я правильно пониаю требование закона, то резолютивка ДОСЛОВНО переносится в ИЛ. Данное требование нарушено, меня интересуют последствия и как разрулить ситуацию?

Сообщение от Sneezy

правильно понимаете. Если это не так, то лист выдан с нарушением Федерального закона и не является исполнительным документом. Отказ в возбуждении ип по п 4 ч. 1 ст 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"

А как, прошу пардону, мы это установим, не имея на руках решения суда?