![]() |
#1 |
Пользователь
![]() Регистрация: 29.01.2010
Адрес: Германия / Baden-W
Сообщений: 212
Благодарности: 0
Поблагодарили 25
раз(а) в 25 сообщениях
varan7 |
![]()
Судебный пристав арестовал имущество должника (производственное оборудование) и оставил его уму с правом пользования.
Взыскатель обратился в суд ссылаясь на ст. 86 ФЗ ОИП 3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Взыскатель считает, что использование имущества в производственных целях приведет к уменьшению его ценности и может повлечь за собой уничтожение или порчу имущества. Пристав возражает на основании ст. 80 ФЗ ОИП 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Пристав считает, что нет необходимости ограничивать право пользование. И ст. 80 дает ей право самой определять режим хранения. Как Вы думаете, кто прав? |
В Минюст Спасибо |
![]() |
#2 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Sneezy |
![]()
все зависит от свойств имущества и как это мотивирует сам пристав. Доводы что оно портиться в процесс эксплуатации также должны быть конкретно подтверждены, как именно портиться, и.т.д. А так получается, у каждого своего правда.
|
В Минюст Спасибо |
![]() |
#3 |
Пользователь
![]() Регистрация: 29.01.2010
Адрес: Германия / Baden-W
Сообщений: 212
Благодарности: 0
Поблагодарили 25
раз(а) в 25 сообщениях
varan7 |
![]()
В процессе эксплуатации оборудование изнашивается. мне кажется это аргумент в пользу взыскателя.
|
В Минюст Спасибо |
![]() |
#4 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Sneezy |
![]()
ну и каков процент износа? кстати, речь идет об обеспечительном аресте или для последующей реализации?
|
В Минюст Спасибо |
![]() |
#5 |
Пользователь
![]() Регистрация: 29.01.2010
Адрес: Германия / Baden-W
Сообщений: 212
Благодарности: 0
Поблагодарили 25
раз(а) в 25 сообщениях
varan7 |
![]()
Для реализации. Нормативный срок эксплуатации арестованного имущества от 1 до 2 и от 2 до 3 лет.
|
В Минюст Спасибо |
![]() |
#6 |
Сотрудник ФССП
![]() Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
aparch86 |
![]()
Моя точка зрения в очередной раз совпадает со Sneezy. Пусть взыскатель доказывает что стоимость оборудования уменьшается. К примеру за один рабочий день стоимость оборудования уменьшилась на 30 рублей. Естессно эти 30 рублей должны быть реально обоснованы а не взяты с потолка. А это сделать думаю очень сложно. В принципе можно предположить что и простой оборудования может ему навредить т.к. всякие механизмы простаивая могут проржаветь что повлечет выход из стоя всего оборудования и последующей его неликвидности!
Ну и в завершение внимательно глянем это: Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника 3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. 4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Т.е. получается хранитель (не должник!!!) может еще и извлекать прибыль от использования имущества, переданного ему на хранение/охрану!!!
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях