[leka42]

алименты по ил 1/4 всех заработков начиная с 02.08.2003 года, судебным приставом- исполнителем был сделан расчет с 02.08.2003 по 15.07.2009 года по з/пл на то период, задолженность в сумме 156000(постановление не отменено) как считать следующий расчет начиная с 02.08.2003 и по текущий день 17.03.2011, или от 15.07.2009 последнего расчета. по з/пл на сегодня.

[yuma]

как считать следующий расчет начиная с 02.08.2003 и по текущий день 17.03.2011, или от 15.07.2009 последнего расчета. по з/пл на сегодня

расчет должен быть за весь период неуплаты. Просто выносится более свежий расчет. А что значит Ваше уточнение "по з/пл на сегодня"? Если есть справки о доходах "на вчера и позавчера" , то расчет за вчера и позавчера идет по ним. Это только при отсутствии этих справок расчет идет по СЗП на сегодня

[moisurgutik]

ИЗВИНИТЕ ЗА ПОВТОРЕНИЕ (перенесла вопрос в соседнюю тему, а как удалить отсюда сообщение не знаю)....

[mila53-ipristav]

Как должен вестись расчет задолженности и с какого времени, если:
1. По Решению суда от 13.04.1998г. алименты должны удерживаться до 18 лет. по 1\4
1-е исполнительное производство №5\446 по поступившему из суда исполнительному листу №2-593\98 от 13.04.1998г.
- Поступил - 21.04.1998г.(по отметке в исполнительном листе)
- возбуждено - 08.07.1998г. Копию Постановления взыскатель получила в октябре 2010г. от должника.
- Окончено - неизвестно. Постановления не было.
- Причина окончания – неизвестно.
- Уничтожено – согласно приказа №235 от 18.06.2009г.( ответ СПИ № 9119 от 10.11.2010г. Постановления и Решения суда не было.
Расчет задолженности не был сделан.
2-е исполнительное производство №1-586 по этому же исполнительному листу №2-593\98 от 13.04.1998г.:
- Поступил – 15.07.1999г.( по отметке в исполнительном листе)
- Возбуждено – неизвестно. Постановления не было
- Окончено –29.12.2001г. Постановления не было.
- Причина окончания – заявитель забрала исполнительный лист (я не забирала)
Расчет задолженности не был сделан.
3-е исполнительное производство № 6-77\02 по исполнительному листу №2-593\98 от 13.04.1998г.
- Поступило – 04.03.2002г. по отметке в исполнительном листе.
- Возбуждено – неизвестно. Постановления не было
- Окончено – 28.01.2002г. Постановление(копию) получила у СПИ в марте 2008г.
- Причина окончания – периодические выплаты.
- Уничтожено – в 2007г. согласно ответа СПИ № 4691 от 06.04.2010г.( Постановления, Решения суда не было.
Расчет задолженности не был сделан.
4-е исполнительное производство № 363\21503\517\13\2007 по исполнительному листу №2-593\98 от 13.04.1998г.
- Поступило - 14.12.2007г. по отметке в исполнительном листе.
- Возбуждено – 14.12.2007г. Постановление получила в марте 2008г., так как неправильно написан мой адрес.
- 1-е Постановление о расчете с 13.04.1998г. от 27.02.2008г. рассчитано с нарушением ФЗ»Об исполнительном производстве»-расчет был сделан на основании сопроводительного письма, а не Постановления о расчете.
- Окончено - 07.07.2008г. в связи с выдачей исполнительного листа на твердую сумму.
- Возбуждено 17.05.2010г. повторно, после отмены окончания от 07.07.2008г.
- Расчет по Решению суда от 13.04.1998г. сделан с 13.04.1998г. только 03.08.2010г.
Повторяю, это все по одному и тому же исполнительному листу.
Что здесь сделано по закону, а что против?
Документов подтверждающих работу и уплату алиментов в период с 1998г.по 2002г. нет.
Работа должника нашла свое подтверждение только в справке ПФР с 2002г. по 2005г." в то время, как в исполнительном есть запись(удержаны по 1\4 с 2002г.по 2007г.-ни размера зарплаты , ни сумма удержаний) - в одной организации и в 2007г 7 месяцев. в другой организации.


Добавляю это не описка по 3-му исполнительному производству: поступил исполнительный лист 04.03.2002г. Окончено производство и отправлен на периодические платы исполнительный лист 28.01.2002г.

[yuma]

Тут не то, что "без бутылки не разберешься"...тут и ящик не поможет

Расчет по Решению суда от 13.04.1998г. сделан с 13.04.1998г. только 03.08.2010г.

т.е. расчет задолженности произвели за весь период, я правильно поняла? и он у вас на руках? Если да - то замечательно.

Что здесь сделано по закону, а что против?

если расчет произвели за весь период в итоге, то к чему Вам копаться в тех нарушениях, которые были? это уже не имеет значение. Теперь надо посмотреть, правильно ли произведен сам расчет.

[mila53-ipristav]

В том-то и дело, что расчет делала СПИ из УФССП по РТ. С расчетом 3-ды согласилась прокуратура, 2-ды суд 1-ой инстанции., а мой СПИ в объяснительной ВС написал, Я постараюсь прикрепить файл с его объяснением.

[yuma]

Так в чем проблема-то? изложите.

[mila53-ipristav]

ВС по объяснительной моего, обиженного на прокуратуру, что на его постановления подала протест и на суд, который его за все вынесенные 32 постановления, которые были все отменены вышестоящим начальством, и судом. а так же наверное на меня-пиявку. Уменьшил на указанную в объяснительной СПИ сумму задолженности.
Теперь мне надо писать надзорную жалобу, а перед этим я иду завтра на прие к уполномоченному по правам ребенка и мне надо пр авильно обосновать свое заявление.

[yuma]

Сообщение от mila53

ВС по объяснительной моего, обиженного на прокуратуру, что на его постановления подала протест и на суд, который его за все вынесенные 32 постановления, которые были все отменены вышестоящим начальством, и судом. а так же наверное на меня-пиявку. Уменьшил на указанную в объяснительной СПИ сумму задолженности.

ничего не понятно. Давайте по-порядку, без "пиявок", "обиженных", "пояснительных" и "протестов". Это все не документы и не процессуальные действия.
Вынес СПИ постановление о расчете задолженности за весь период, дальше что? по процедурам и судам. Кто куда обращался, с чем, какие решения были вынесены и т.д.

[mila53-ipristav]

Должник обжаловал в суд 1-ой инстанции. Суд признал мои исковые требования и расчет задолженности, по кассации должника, в связи с тем, что СПИ перед судом вынес новое постановление в которое внес проплаты, ВС отправил на новое рассмотрение.2-ой суд также признал мой иск и расчет. ВС позвал к себе для объяснения СПИ и он принес объяснение, в котором не согласился с Решением судов, по сути полностью оспорил свой же расчет.