[interess]

В ходе исполнительного производства ССП выяснил (через год после начала ИП!!!!!):
-у должника есть законная супруга
-у этой законной супруги есть квартира в собственности
Попросили на квартиру супруги наложить запрет на отчуждение. Отказал.
Говорит-обращайтесь в суд для выделения доли супруга-должника.
Вопросы:
1.Прав ли ССП?
2.Является ли грубым нарушением годичное бездействие (не мог найти супругу с имуществом,хотя никто и никуда не скрывался, ЗАГС сразу выдал данные)?
3.Что делать в такой ситуации взыскателю?

[sofi-leo]

Сообщение от time

В ходе исполнительного производства ССП выяснил (через год после начала ИП!!!!!):
-у должника есть законная супруга
-у этой законной супруги есть квартира в собственности
Попросили на квартиру супруги наложить запрет на отчуждение. Отказал.
Говорит-обращайтесь в суд для выделения доли супруга-должника.
Вопросы:
1.Прав ли ССП?
2.Является ли грубым нарушением годичное бездействие (не мог найти супругу с имуществом,хотя никто и никуда не скрывался, ЗАГС сразу выдал данные)?
3.Что делать в такой ситуации взыскателю?

Здравствуйте!

1. Да
2. Да
3. Слушаем ССП :training1:

[kane]

Попросили на квартиру супруги наложить запрет на отчуждение

Есть мнение, что в обеспечительных целях можна Где-то тут уже подробно обсуждали, и решение выкладывали

[interess]

Сообщение от sofi

Здравствуйте!

2. Да

Т.Е. если это грубое нарушение и если деньги потом взыскатель не получит (хотя мог бы получить при добросовестном выполнении СПИ своих обязанностей), то деньги можно будет взыскать с ФССП?

[kane]

Если пристав прав, то в чем его нарушение?

[otdolgov]

Ранее будучи судебным приставом-исполнителем самостоятельно старался по крупным исполнительным производствам, которые были возбужденны в отношнии физических лиц в первую очередь делать запрос в ЗАГС о браке, о рождении. Сейчас приставы отказываются делать запросы в ЗАГС, а уж тем более налагать какие-то запреты на зарегистрированное за супругом должника имущество. Ссылаются на указание конторы. Спасают личные отношения с судебными приставами, либо розыск, где опять же товарищеские отношения. Но считаю, что оснований для наложения ограничений на имущество супруга, в рамках исполнительного производства, больше, нежели наоборот.

[sofi-leo]

Сообщение от time

Т.Е. если это грубое нарушение и если деньги потом взыскатель не получит (хотя мог бы получить при добросовестном выполнении СПИ своих обязанностей), то деньги можно будет взыскать с ФССП?

"Если очень захотеть, можно в космос полететь!" :girl_impossible:
Буквально, вчера опубликовали.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ


ОБЗОР ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,

ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ



11. Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании 500 тысяч рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист на взыскание с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью 500 тысяч рублей возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. При этом в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания. Арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом наложен не был.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истцом не доказано. Вред причинен акционерным обществом, не исполнившим судебное решение о взыскании с него 500 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось 250 тысяч рублей, а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество с ограниченной ответственностью могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 250 тысяч рублей, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем. В связи с этим суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил частично.

Рассмотрев другое дело по иску о возмещении Российской Федерацией взыскателю вреда в виде невозможности исполнения судебных актов о взыскании с должника 1 миллиона рублей, причиненного судебным приставом-исполнителем посредством снятия ареста с ликвидного имущества должника и обращения взыскания на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 рублей, суд требование истца удовлетворил частично, поскольку экспертизой установлено, что стоимость имущества, с которого судебный пристав-исполнитель снял арест, с учетом фактора принудительной реализации могла составлять не более 700 тысяч рублей.

При этом суд отметил, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

[interess]

Сообщение от kane

Если пристав прав, то в чем его нарушение?

нарушение в том, что он год не мог выяснить элементарную вещь-есть у должника супруга или нет

[kane]

что он год не мог выяснить элементарную вещь-есть у должника супруга или нет

по большому счету, а зачем ему это? Единого мнения, имеет ли пристав право делать запросы по имущественному положению супруга должника, как и накладывать запрет на отчуждение принадлежащего ему имущества нет.

[sofi-leo]

Сообщение от kane

по большому счету, а зачем ему это?

Дык, совместно нажитое, ведь! Потенциал!