[Светуня]

Здравствуйте!
Неоднократно участвовала в деле, по которому АСом назначались экспертизы, но впервые слышу о таком.
Спор по поводу взыскания стоимости за СМР. Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы, представил свои вопросы и свои экспертные учреждения.
Истец, пользуясь своими правами по ст. 82 АПК РФ также представил свои вопросы и экспертные учреждения, где стоимость экспертизы - на 50% выше стоимости, указанной в предложениях, представленных Ответчиком, однако, сроки проведения экспертизы в организациях, предложенных Истцом более, чем на половину меньше, чем у Ответчика (понятно, что Ответчик заинтересован в затягивании процесса).
Суд, не обращая внимание ни на цену, ни на сроки, объявил Сторонам - оплачивайте деньги на депозит, после этого я решу, чья экспертизу будет. На вопрос Истца, а как же быть с тем, что платит за экспертизу сторона, ходатайствующая о ее назначении? Или должно быть по принципу - кто платит, тот и заказывает музыку? Суд дословно сказал: "Да, кто платит, тот и заказывает музыку".
Судья и слышать не хочет о распределении поровну, говорит, если хотите, чтобы была рекомендованная Вами организация, Вы и платите.
При этом, еще до формирования перечня вопросов Ответчик сказал, что "Цена нашей экспертизы останется неизменной", что само по себе свидетельствует о том, что экспертная организация имеет свой интерес в исходе дела. Кроме того, в распоряжении Истца имеется Отчет, сделанный этой экспертной организацией для Заказчика - Ответчика в рамках обычных договорных отношений.
Как оценивать заявления судьи? Обязаны ли обе стороны оплачивать экспертизу независимо от того, будут ли одной из них возвращены ден. средства? А как же принцип состязательности? А как быть с положениями ст. 108 АПК РФ, где четко указано, что расходы на экспертизу несет сторона, ходатайствующая о ее проведении либо обе стороны поровну?
И можно ли, принимая во внимание сложившиеся договорные отношения Ответчика и экспертной организации прошлом, заявить отвод экспертной организации?

[Александр3]

Что касается отвода:

Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
2. Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Статья 21. Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; (Но Вам будет стоить немалых трудов доказать что коль скоро у стороны по делу и экспертного учреждения ранее имелись деловые отношения, эксперт является заинтересованным лицом. Хотя многое зависит от субъективного мнения судьи)
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Далее, я так понял что выполнялись строительные работы. Правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ. Данным параграфом вопрос проведения экспертизы не регламентирован.
В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Иное параграфом 3 не предусмотрено, значит вопросы проведения экспертизы регламентируются п.5 ст.720 ГК РФ:

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вообщене совсем понятно-что именно Вы хотите: чтобы деньги были внесены поровну? Так они и должны быть внесены обеими сторонами если обе стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы(Ст. 108 АПК РФ). И еще- не совсем понятно как судья определит размер подлежащей внесению на депозит суммы если он еще не определился с экспертным учреждением, а, следовательно, не знает какова цена экспертизы (ведь вы говорите что цена существенно отличается). В Вашем случае, как я понял, ходатайство заявили обе стороны, значит обе и должны внести деньги на депозит.

Если я что-то неправильно понял-поправьте меня.

[Светуня]

Частично все что Вы сказали - верно.
Но... статья 720 ГК РФ регулирует отношения по экспертизе в случае, если она назначается за рамками судебного процесса.
Что же касается экспертизы в рамках арбитража, то здесь действуют специальные процессуальные нормы, согласно которым в соответствии со ст. 108 АПК РФ расходы на экспертов несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство. Здесь можно предположить, что имеется в виду не ходатайство о проведении экспертизы, а ход-во о привлечении определенных экспертов или экспертных организаций, право на которое имеют обе стороны в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ.
Однако, имеются более подробные разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВАС № 66 от 2004г., регулирующим вопросы назначения экспертизы арбитражными судами, в котором четко сформулировано, что расходы несет сторона, заявившая ходатайство о назначении (проведении) суд. экспертизы.
Что касается нашей ситуации, то мы не ходатайствовали об экспертизе, мы, пользуясь предоставленными нам правами по ч. 3 ст. 82 АПК РФ, представили свои вопросы и экспертные учреждения.
Суд определил вопросы, потребовал от нас представить ответы на уже определенные Судом вопросы от экспертных организаций (при этом, Суд самостоятельно никаких запросов в экспертные организации не направлял, как это делается, например, в АСе Москвы).
По вопросу оплаты экспертизы со стороны, заявившей указанное ходатайство - судья не хочет слушать нормы права и руководствуется своими убеждениями. Говорит нам, что это мы неправильно трактуем, что раз мы заявляем экспертные учреждения и хотим, чтобы экспертиза была проведена именно в них, то мы и должны оплачивать.
При этом, у нас так и получилось, что обе стороны, скрипя зубами, внесли деньги на депозит. Она и назначила экспертизу ту, которую посчитала нужной, но она получилась за счет стороны, которая не ходатайствовала о процессуальном действии, таком как проведение судебной экспертизы, т.е. за наш счет, т.к. выбрала фирму, которую представили мы.
Так что, как я понимаю, это как раз полный произвол судьи, который заключается в том, что "как хочу, так и трактую закон. Я здесь главная."

[Ranita]

Все же скорее всего несовсем поняла ситуацию, однако,
раз ответчик ходатайствует о проведении экспертизы и предлагает свое экспертное учреждение, то все таки, как мне кажется, право выбора за ним. приводились доводы о неразумности сроков и оплаты за экспертные услуги...однако, вправе ли суд ставить под сомнение профессионализм и квалифицированность того или иного экспертного учреждения, благополучно действующего на рынке услуг? Расходы по экспертизе будет нести ответчик. Истца же никто не ограничивает в праве проведения своей экспертизы, если возникают сомнения относительно экспертного учреждения. Ведь бремя доказывания всегда несут стороны, а не суд. А так, если предоставлять право суду выбирать экспертное учреждение, возможно проследить некоторую предвзятость, что ли.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Ranita

вправе ли суд ставить под сомнение профессионализм и квалифицированность того или иного экспертного учреждения, благополучно действующего на рынке услуг?

Вправе, поскольку суд связан только рамками закона и "внутреннего убеждения"

[Светуня]

Сообщение от Ranita

Все же скорее всего несовсем поняла ситуацию, однако,раз ответчик ходатайствует о проведении экспертизы и предлагает свое экспертное учреждение, то все таки, как мне кажется, право выбора за ним.

Вы,действительно скорее всего, не поняли суть.
Раз ответчик ходатайствует об экспертизе и предлагает свое экспертное учреждение, то право выбора исключительно за судом, а не за ответчиком. А истец вправе излагать свои доводы по поводу предложенной кандидатуры и предложить свои экспертные учреждения (экспертов) - ст. 82 АПК РФ