[Serfer]

Читал в сети, что в таких случаях дело часто закрывается по примирению сторон.

Я что-то не понимаю? Какое примирение, если это вообще не является преступлением?

Как в такой ситуации события будут развиваться на самом деле?

[петра]

Сообщение от Serfer

Читал в сети, что в таких случаях дело часто закрывается по примирению сторон.

Я что-то не понимаю? Какое примирение, если это вообще не является преступлением?

Преступлением не является причинение вреда не просто в состоянии обороны, а лишь НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. Только установление факта последней уголовная ответственность исключается.

Сообщение от Serfer

Как в такой ситуации события будут развиваться на самом деле?

В какой - "такой"??

[1Vladimir]

примирение если обвиняемый признает вину и заглаживает вред.

[петра]

Сообщение от 1Vladimir

примирение если обвиняемый признает вину и заглаживает вред.

Ну, это естественно (признание вины в нанесении вреда), иначе как тогда можно говорить об обороне? Правильно ли я понимаю, что мы имеет в виду одно и то же?

[Serfer]

Сообщение от петра

Преступлением не является причинение вреда не просто в состоянии обороны, а лишь НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

А разве УК предусматривает какую-нибудь ещё оборону?


Что такое примирение мне известно. Я не понял, почему в случае нанесения лёгких или средних телесных повреждений при обороне дело закрывается за примирением*? Ведь статьи за превышение пределов с нанесением лёгких или средних телесных нет. Чего тогда мириться?

[петра]

Serfer, При травмах легкой и средней степени тяжести дело может быть закрыто по примирению сторон, при серьезных травмах будет предъявлена ст. 114 (превышение пределов необходимой самообороны).

Действительно, автор статьи, видимо, недостаточно знаком с нормами уголовного закона, иначе бы мысль была бы другой.

Прекращение за примирением сторон предполагает полное признание предъявленного обвинения.

А необходимая оборона ее исключает. Поскольку одно исключает другое, то, видимо автор статьи скорее всего просто имел в виду случаи признания подсудимым своей вины (сначала указывал на оборонительный характер действий, потом - признал обвинение).

Иное трудно из этого понять.

[Dinulja]

Сообщение от Serfer

Как в такой ситуации события будут развиваться на самом деле?

В ходе судебного заседания доказываете, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на причинение вреда предусмотренного ст. 112, 115 УК РФ, убеждаете суд в том, что имела место необходимая оборона, представляете доказательства, опрашиваете свидетелей и...ждете решения суда. Если суд внемлет вашим доводам, то дело будет прекращено, если нет, то обвинительный приговор.
А мириться Вас ни кто не заставляет, это дело добровольное.

[Беляев Сергей]

Необходимая оборона - вещь очень опасная и у каждого мнение о ней разное, в том числе и у судов. Практика огромнейшая. Вы бы поподробнее обстоятельства описали, как дело было

[Dinulja]

Сообщение от Беляев Сергей

Необходимая оборона - вещь очень опасная и у каждого мнение о ней разное

Вот и я о чём. Как говорится: семь раз отмерь - один отрежь.
Учитывая, что 112 УК РФ (средний вред здоровью)-это уже дело не частного обвинения, следовательно было предварительное расследование, в ходе которого должна была рассматриватся версия необходимой обороны. Поэтому прежде чем отказываться от такого варианта как примирение, необходимо всё взвесить.
Учитывая, что примирится можно до удаления суда в совещательную комнату, можно отстаивать свою позицию практически до конца, но согласится ли потом потерпевший, прошедший весь утомительный процесс и выслушавший явно не соответствующую своей позиции версию, мирится?

[Serfer]

Да я просто спросил. Не бил я никого.

За ответы всем спасибо.