[bv_serg]

Работодатель в СПб установил алкотестеры на проходной после нс со смертельным исходом.
Применение обязательно на входе и выходе всем "пешеходом", в том числе подрядчикам.
При содержании более 0,3 промиле - увольнение.
Система введена дефакто, ни с кем не согласовывалось, по единоличному решению ГД.
Насколько это законно?! Считаю процедуру унизительной. Нигде в Европе такого нет, а мы в России исходим из того что человек априори виновен, а если не виновен, то кто-то не доработал.
Напрягает еще тот факт, что в алкотестер дышат и млад и стар, и гастарбайтеры и подрядчики и все кому не лень. Как бы домой заразу аля туберкулез не принести...а дома дети...Писал в СЭС на угрозу распространения болезней передаваемых воздушно-капельным путем, но пока не отреагировали...
Что можно еще сделать?

[юрий13]

Сообщение от bv_serg

При содержании более 0,3 промиле - увольнение.

кто-нибудь оспаривал? Считаю, что действия работодателя не основаны на законе, одно дело, конечно, обязательный мед. осмотр перед началом работы, для некоторых категорий работников, который осуществляется специалистом-медиком, совсем другое дело - заставлять всех проходить процедуру, не предусмотренную законом. Думаю, что в случае недопуска на рабочее место, из-за отказа "дыхнуть в трубочку" отстранение от работы будет признано судом незаконным, если, конечно, все будет доказано.

[bv_serg]

Нет, не было еще прецедентов, тк ввели не давно.

[Афина Паллада]

юрий13, я не в качестве спора, т.к. сама затрудняюсь дать верный ответ, но дам реплику на "... одно дело, конечно, обязательный мед. осмотр перед началом работы...", что помимо мед.осмотров (в определенных случаях) предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения (ст.76 ТК).
Причем, заметьте, не право, а обязанность, по которой, получается, РД будет нести ответственность в случае, если произойдет какой-нить несчастный случай на работе (т.е. дойдет до сведения контролирующих органов), а работник окажется пьяным и его не отстранили от работы.

[терминатор]

Сообщение от юрий13

Думаю, что в случае недопуска на рабочее место, из-за отказа "дыхнуть в трубочку" отстранение от работы будет признано судом незаконным, если, конечно, все будет доказано.

Согласен. Недопуск к работе может быть оформлен в виду того, что

Сообщение от Афина Паллада

предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения (ст.76 ТК).

Если подобный приказ появится и по указанному основанию, то приказу должна предшествовать процедура фиксации состояния работника, дающая основание полагать наличие алкогольного опьянения. В этом случае работник соглашается на процедуру медицинского освидетельствования и всё.
Отсранение от работы за сам факт отказа дышать в трубочку, не имеет законного основания. Попытки применить ДВ за отказ дышать в трубочку, также неправомерны, хотя бы по тому основанию, что

Сообщение от bv_serg

Система введена дефакто, ни с кем не согласовывалось, по единоличному решению ГД.

[Павель]

Сообщение от терминатор

Отсранение от работы за сам факт отказа дышать в трубочку, не имеет законного основания

да, но это может послужить для запуска

Сообщение от терминатор

процедура фиксации состояния работника

и вследствии

Сообщение от терминатор

В этом случае работник соглашается на процедуру медицинского освидетельствования

[терминатор]

Павель, именно так +
Может вызвать и негодование руководства в отношении работника.
Может инициировать порядок введения системы законным порядком.

[bv_serg]

Приказа по организации нет. В Трудовых изменений нет. Согласований с профсоюзом, трудовым коллективом нет. Законно ли это?

[юрий13]

Сообщение от Афина Паллада

появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения (ст.76 ТК).

Отказ от прохождения унизительной, антисанитарной и не соответствующей ст. 46 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и ТК РФ процедуры не = появлению на работе в состоянии алкогольного опьянения и по большому счету не дает оснований считать работника пьяным. Если, исключительно для профилактики, обзавестись доказательствами того, что работник не был пьян (не мог быть пьян, например, страдает патологическим опьянением) и оспорить отстранение, суд, на мой взгляд, с вероятность 95% встанет на сторону работника (ну, это в вакууме, естественно, с учетом того, что все всеми будет доказано).
Но тут вопрос в другом - готовы ли работники бороться, а бороться тут эффективнее именно коллективом и открыто.

[bv_serg]

Роспотребнадзор отреагировал и даже назначил проверку, но при этом сдал мою фамилию, как заявителя