[serge62]

Недавно прочитал такой анкдот. Семейная пара остановилась на 4 часа в отеле. Им выставили счет на $350. Почему так много!- возмутились они. Менеджер ответил: - В нашем отеле прекрасный конференц-зал! - Но мы им не пользовались! - Но вы могли им пользоваться совершенно бесплатно! -Также у нас огромный бассейн! - Но мы им тоже не пользовались! - Но ведь могли же! - У нас отличный современный бизнес-центр с компьютерами. - Нам не нужен бизнес-центр! - Но вы же свободно могли им пользоваться! Тогда жена выписала чек на $50. - Почему только 50? - возмутился менеджер отеля. - А $300 я вычла за секс со мной, - сказала жена. - Но у меня не было секса с вами!
-Это ваша вина, -сказала жена, - за те 4 часа, что мы пробыли у вас, вы свободно могли мною воспользоваться!
Я не юрист и хотел бы узнать мнение специалистов, как такая ситуация оценивается в праве. Вроде бы и существует такое понятие, как all inclusive, но, с другой стороны, обязан ли человек оплачивать услуги, которыми он не пользовался? Мне, по здравому смыслу, кажется, что не должен. Да вроде так и в Законе о защите прав потребителей сказано. Подобная история была с Ходжой Насреддином, когда он оплатил то, что он наслаждался ароматом пищи из кухни звоном монет. Как с этим в мировом праве?

[Иван Цветков]

По условиям договора.

[Mihas02]

Всё оговаривается заранее.

[serge62]

Но человек должен иметь право выбора - или all inclusive и он с этим соглашается за большую цену или он вправе платить за отдельные услуги. А иначе это называется навязывание услуг. Что скажете на это?

[Иван Цветков]

Сообщение от serge62

человек должен иметь право выбора - или all inclusive и он с этим соглашается за большую цену или он вправе платить за отдельные услуги.

Есть разные типы отелей, в выборе отеля никто не принуждает.

[John199]

В свете разговора об отелях:
-Утренний кофе!
-Горячий?
-Конечно!
-Ну его нафиг... жарко... А есть что-нибудь холодное?
-Чай со льдом?
-Можно и со льдом... но водки.