[Dima-ipristav]

Ситуация следующая.
Должник Иванов должен взыскателю Петрову 1 млн. руб.
Приставу стало известно, что должник Иванов разбил свое АМТС и взыскал с ООО "Страховая" 700 т.р. и получил ИЛ, страховая живая и известная, т.е. взыскать с нее деньги труда не составит. Счет страховой находится в моем банке.
СПИ присылает постановление содержащее ситуацию описанную выше.

Название Постановление о наложении ареста на право требования страховой выплаты
В постановочной части написано следующее:

1. Запретить Банку исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Иванова, взысканных с ООО "Страховая" по договору КАСКО в размере 700 т.р.
2. Наложить арест на возникшую вследствии прекращения обязательств дебиторскую задолженность должника Иванова в ООО "Страховая", имеющей счет в "Банке"
3. Полагающееся к выплате Иванову страховое возмещение (в случае его обращения в Банк) перечислить на депозит ОСП
4. Постановление направить для исполнения в Банк

Как банк должен это исполнить? И должен ли?

- Банк не является дебитором, у нас есть лишь счет дебитора. Который не является должником (ИП в отношении ООО "Страховая" не возбуждено, лист в Банк не предъявлен)

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Т.е. в моем понимании СПИ должен направить постановление дебитору ООО "Страховая", тот либо его исполнить, т.е. дать распоряжение банку перечислить д/с и тогда все ясно, либо не исполнить, тем самым развязав руки СПИ для обращения взыскания на дебиторку путем наложения ареста в рамках ст. 83 ФЗ, какие будут мнения?

[aparch86]

ИМХО СПИ все сделал правильно.
Почитайте п. 2 ч. 1 ст. 75 + ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

[aparch86]

ЗЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А44-4030/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А44-4030/2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Глинского Валерия Алексеевича от 18.08.2010.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройтекс" (далее - ООО "Фирма Стройтекс"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна"), Акционерный коммерческий сберегательный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк).
Решением суда от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными пункт 2 в части запрета Обществу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по исполнительному листу, и на уступку требования третьим лицам, пункты 3 и 4 постановления от 18.08.2010 об обращении взыскания на имущественное право должника как несоответствующие статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены частично пункта 2 и пункта 4 постановления от 18.08.2010 об обращении взыскания на имущественное право должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество, судебный пристав-исполнитель, ООО "Фирма Стройтекс", ООО "СК "Северная казна" и Банк о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.03.2009, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-2164/2007, судебным приставом-исполнителем 26.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 49/21/11826/200/2009, предметом исполнения по которому является задолженность ООО "Фирма "Стройтекс" перед ООО "СК "Северная казна" в размере 4 622 047 руб. 79 коп.
В связи с вынесением Арбитражным судом Новгородской области решения от 11.01.2010, оставленного в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010, по делу N А44-3261/2009, которым с Общества в пользу ООО "Фирма Стройтекс" взыскано 2 910 000 руб. задолженности, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 49/21/11826/200/2009 вынес постановление от 19.07.2010 о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику ООО "Фирма Стройтекс", - право требования от Общества денежных средств в размере 2 910 000 руб. и постановление от 18.08.2010 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику ООО "Фирма Стройтекс", - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области АС N 001366863, выданному 05.08.2010, о взыскании 2 910 000 руб. с Общества в лице Новгородского филиала.
Согласно пункту 2 постановления от 18.08.2010 ООО "Фирма Стройтекс" и Обществу запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по исполнительному листу, и на уступку требования третьим лицам.
Пунктом 3 указанного постановления Общество обязано в десятидневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 2 910 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов (постановлением от 20.08.2010 в пункт 3 внесены изменения в связи с опечаткой), а пунктом 4 Общество обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств.
Постановление от 18.08.2010 получено Обществом в тот же день.
Вместе с тем, ООО "Фирма "Стройтекс" предъявило исполнительный лист N 001366863 по делу N А44-3261/2009, выданный 05.08.2010, к исполнению в Новгородское ОСБ N 8629 Великий Новгород. Денежные средства в размере 2 910 000 руб. списаны со счета Общества 23.08.2010.
В связи со списанием указанных денежных средств со счета Общества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.08.2010 об отмене пункта 3 постановления от 18.08.2010.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на законность оспариваемого постановления, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае нормы статьи 76 Закона N 229-ФЗ, регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, неприменимы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод относительно соответствия оспариваемого постановления требованиям Закона N 229-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания материалами дела не подтверждаются.
Также правомерный вывод сделан судом апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества. В кассационной жалобе никаких доводов относительно этого вывода суда апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А44-4030/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

[Dima-ipristav]

Спасибо!

Только данное решение не совсем по моей ситуации.
Пристав прав, вопросов тут нет, обращать взыскание на право выплаты нужно, НО в приведенном решении
1. Пристав сразу направил постановление дебитору (Обществу)
2. Взыскатель (он же должник ООО "Фирма Стройтекс") предъявил лист в банк, а банк списал деньги, на которые в свою рчередь обратил взыскание пристав. Тут вопросов нет.

У нас же ситуация несколько иная, постановление о перечисленнии денег приходит в Банк (третье лицо), деньги перечисляются не со счета должника (Страховая не должник), исполнительный лист в банк не предъявлялся.

Также не ясно почему "Решением суда от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными пункт 2 в части запрета Обществу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по исполнительному листу, и на уступку требования третьим лицам, пункты 3 и 4 постановления от 18.08.2010 об обращении взыскания на имущественное право должника как несоответствующие статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)."

[aparch86]

Сообщение от Dima-ipristav

У нас же ситуация несколько иная, постановление о перечисленнии денег приходит в Банк (третье лицо), деньги перечисляются не со счета должника (Страховая не должник), исполнительный лист в банк не предъявлялся.

Суть от этого не меняется. Какая принципиальная разница где находятся ДС должника (у него на счете либо в страховой компании). СК кстати может же и налом выдать страховое возмещение. Поэтому и застолбили денежку пока не поздно.
Вам СК подтверждает наличие ДС подлежащих выплате должнику?

[Dima-ipristav]

Сообщение от aparch86

Суть от этого не меняется. Какая принципиальная разница где находятся ДС должника (у него на счете либо в страховой компании). СК кстати может же и налом выдать страховое возмещение.

Разница есть, во-первых это не деньги должника. Мы знаем, что есть только решение суда по которому СК - дебитор. Листа никто не видел и он не предъявлялся ни в банк ни в ОСП. Т.е. де-юре у нас на счете деньги СК. Таким образом, приставу необходимо обязывать Ск выплачивать дебиторку.

Сообщение от aparch86

Поэтому и застолбили денежку пока не поздно. Вам СК подтверждает наличие ДС подлежащих выплате должнику?

Мы в СК не обращались. Насколько я знаю отказали в исполнении, разъяснили, что мы не дебитор, а дебитор не должник по ИД. Хотя я все же склоняюсь, что арестовать нужно было, но списывать нет. Хотя, опять же СК крупная, проблем со взысканием не будет. Посмоторим во что это выльется.
Вообще тема с обращением взыскания на страховые выплаты интересная!

[Dima-ipristav]

Чтобы не плодить новые темы. Спрошу здесь.

Есть должник, строительная компания которая учавствуетв в тендерах на заключение госконтракта на проведение строительных работ. Для того, чтобы принять участие в тендере по 94 ФЗ, им необходимо внести денежные средства на электронную площадку (у электронной площадки торгов открыт счет в банке, туда и вносятся дс). Эти денежные средства являются своеобразным залогом или поручительством, того, что компания способна исполнить контракт.
При этом договоров залога и прочих обеспечительных штук не заключается. Деньги насколько я понимаю, принадлежат должнику.
Вопрос
1. У кого то есть опыт обращения взыскания или хотя бы ареста подобных денег?
2. Будет ли являтся внесение денежных средств на счет площадки залогом "по закону"?
3. Порядок обращения взыскания как на имущество должника находящееся у третьих лиц?

Спасибо!

[aparch86]

ХМ интересно. Я бы посоветовал решить этот вопрос "руками суда", т.е. по третьему варианту