[Alina3555]

Добрый день! Автомобиль БМВ был приобретен по договору купли-продажи за 120 000 руб, на следующий день попадает в ДТП - тотал, ущерб - больше 600 000 руб, рыночная стоимость (и реальная, за которую купили)- 680 000 руб. В невосстановленом состоянии продан по договору купли-продажи за те же 120 000 руб. Страховая выплатила 120 000, иск был к виновнику. Первая инстанция иск по суд. экспертизе удовлетворила- с виновника взыскать, апелляция решение отменила: необоснованное обогащение.
Получается, если бы в договоре была указана цена в 5 млн. с виновника какую бы взыскивали сумму?!
Прошу помощи: пожалуйста, скиньте ссылки решений кассации, апелляции, что договор купли продажи не отражает реальной стоимости автомобиля.
Буду благодарна за помощь

[Desperate]

Сообщение от Alina3555

Автомобиль БМВ был приобретен по договору купли-продажи за 120 000 руб, на следующий день попадает в ДТП - тотал, ущерб - больше 600 000 руб, рыночная стоимость (и реальная, за которую купили)- 680 000 руб.

Рыночную стоимость авто до ДТП должны определять эксперты. Та сумма, за которую вы купили автомобиль-не в счет. Рыночная стоимость авто- годные остатки автомобиля(если есть) - 120 000 = сумма подлежащая взысканию с виновника. Судьи так практикуют.

[Alina3555]

Сообщение от Desperate

Рыночную стоимость авто до ДТП должны определять эксперты. Та сумма, за которую вы купили автомобиль-не в счет. Рыночная стоимость авто- годные остатки автомобиля(если есть) - 120 000 = сумма подлежащая взысканию с виновника. Судьи так практикуют.

Рыночная стоимость была определена, была проведена судебная экспертиза, определена стоимость годных остатков, рыночная стоимость, нецелесообразность ремонта, но, краевой суд решил иначе: есть договор-есть стоимость, хотя все понимают, что БМВ 120 000 стоить не может.
Теперь хочу подать кассационную жалобу. Ищу судебную практику

[Desperate]

Сообщение от Alina3555

Теперь хочу подать кассационную жалобу.

Интересно. Если возможно выложите решения.

[Регишка]

Сообщение от Alina3555

Теперь хочу подать кассационную жалобу. Ищу судебную практику

Погуглите, практики такой много. У самой такая же ситуация была, но решение в итоге вынесли как надо.

[Alina3555]

Сообщение от Desperate

Интересно. Если возможно выложите решения.

Дело № 33-12252/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда города Н. от 17 апреля 2012 ,
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание З. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель по доверенности Ф.В. на удовлетворении иска настаивал.
П. возражал против удовлетворения иска З., полагая, что материальный ущерб экспертизой завышен. Представитель П. по доверенности М. полагал, что законные основания для удовлетворения искового заявленияотсутствуют.
Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2012 года исковое заявление З. удовлетворено.
С П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 439 337 рублей, а также судебные расходы вjсумме 23 475, 77 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления истцу отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционнойчжалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности М., представителя З. по доверенности Ф.В., судебная коллегия находит решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления З. суд первой инстанции сослался на то, что страховое возмещение не покрыло причиненный З. ущерб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 года на автодороге Новороссийск-Керченский пролив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.., управлявшего автомобилем «Киа» и водителя З.., управлявшего автомобилем «БМВ».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П, что подтверждается протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 8 ноября 2011 года.
Собственником автомобиля «БМВ» являлся З., что подтверждается договором купли-продажи от 31 августа 2011 г.
Согласно представленному истцом эаключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1424 352 стоимость, рыночная стоимость- 887 8254, 29 рублей, стоимость проведения экспертизы 2360 рублей.
Проведенной по делу судебной экспертизой от 26 марта 2012 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобилярыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 696 792 руб., материальный ущерб, причиненный З., повреждением автомобиля равен 556 977 рублей.
В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ, право собственности на автомобиль возникает с момент его передачи на основании договора купли-продажи.
Из пункта 2 договора купли-продажи от 31 августа 2011 года, заключенного между Н. и З., автомобиль марки BMB, продал З. за 120 000 рублей. Расчет между . сторонами произведен.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховщик ответственности в ДТП - Ресо гарантия произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что не отрицалось истцом.
Из дела достоверно следует, что при проведении назначенной определением суда автотехнической экспертизы, в ООО «ЧЭК», поврежденный автомобиль марки «БМВ» на осмотр -эксперту предоставлен не был, в связи с его продажей, так как признана полная гибель транспортного средства.
Таким образом, из дела следует, что истец, получив страховое возмещение в размере 120 000 рублей с учетом цены приобретенного транспортного средства согласно договору купли-продажи, полностью возместил расходы за приобретенный автомобиль.
При изложенном, З.в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение не покрыло причиненный З. ущерб.
Согласно статье 10 Гражданского кодекс 'РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществимые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Приморского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2012 года и вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления З. кП. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу П. удовлетворить. Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2012 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковое заявление З. к П. о возмещении материального ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

[Alina3555]

Сообщение от Регишка

Погуглите, практики такой много. У самой такая же ситуация была, но решение в итоге вынесли как надо.

"Как надо"- это как? Не первый день "шерстю" интернет, не могу найти ни одного подобного апелляционного или касационного определения, поэтому и прошу помощи.

[Регишка]

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело-33-1542-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гельметдинова Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Гельметдинова Р*** Ф*** страховую выплату в сумме ***., в возмещение расходов на оплату госпошлины – *** коп.
Обязать Гельметдинова Р*** Ф*** после получения страховой выплаты передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» подлежащие замене детали автомобиля «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком ***: бампер передний, накладку переднего бампера, крыло переднее левое, дверь переднюю левую, зеркало левое, молдинг передней левой двери, ручку передней левой двери, дверь заднюю левую, молдинг задней левой двери, ручку задней левой двери, крыло заднее левое, крыло заднее правое, зеркало правое, блок-фару правую, блок-фару левую, рамку радиатора, три колпака колеса, балку задней подвески, шину колеса, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый.
Взыскать в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» 13 709 руб. 15 коп., с Гельметдинова Р*** Ф*** 1 355 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гельметдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования. В обоснование иска указал, что 18.09.2010г. водитель Нежинская И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком ***, допустила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судебным экспертом в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в досудебном порядке – *** руб., расходы на извещение ответчика на осмотр автомобиля *** руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** коп., в остальной части отказал. Просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ранее выплаченных сумм за повреждения от другого ДТП в сумме *** руб., судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что после произошедшего ДТП была проведена независимая экспертиза, которой размер восстановительного ремонта установлен в сумме *** руб. Поскольку размер страховой суммы составлял *** руб., выплата страхового возмещения была произведена по правилам полной гибели автомобиля, то есть страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль продан истцом за *** руб. в не отремонтированном состоянии, в связи с чем у него отсутствовало право на взыскание стоимости восстановительного ремонта, он мог ставить вопрос о взыскании реального ущерба. Поскольку истец получил *** руб. от продажи автомобиля и *** руб. – страховую выплату, взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. приводит к неосновательному обогащению Гельметдинова Р.Ф., так как полученная им денежная сумма превышает действительную стоимость автомобиля на день заключения договора страхования (*** руб.). Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения, рассмотрев неподсудное ему дело и удовлетворив иск Гельметдинова Р.Ф., не являющегося на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля. ООО «СК «ОРАНТА» расположено в г. Москве, филиала в г. Ульяновске не имеет, поэтому спор должен был разрешаться по месту нахождения страховой компании в г. Москве либо по месту нахождения филиала в г. Тольятти.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что между Гельметдиновым Р.Ф. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 07.10.2009 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Актавия», госномер ***, на период с 10.10.2009 г. по 09.10.2010 г. по риску «Ущерб». Страховая сумма определена в размере *** руб.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
18.09.2010 г. водитель Нежинская И.А., управляя автомобилем Гельметдинова Р.Ф., допустила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Ответчик признал происшествие страховым случаем, произвёл расчёт страхового возмещения в порядке, предусмотренном для «гибели» застрахованного автомобиля, и выплатил страховое возмещение в сумме *** руб.
В ходе судебного разбирательства судом была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.
Правилами страхования ООО «СК «ОРАНТА» предусмотрено условие о расчёте страховой выплаты в порядке «гибель» застрахованного автомобиля в случае, если стоимость ремонта превышает 70% страховой суммы, то есть в данном случае *** руб. (70% от *** руб.). Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила указанный предел, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом произведенной страховщиком выплаты (*** руб.), а также стоимости ремонта повреждений, полученных ранее в другом ДТП (*** руб.).
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Довод ответчика о том, что выплата должна быть произведена на условиях полной гибели автомобиля, является несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой, не превышает 70% страховой суммы и 85% рыночной стоимости автомобиля. То есть основания для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, предусмотренные Правилами страхования ответчика, отсутствуют.
Ссылка на неосновательное обогащение Гельметдинова Р.Ф. ввиду того, что автомобиль им был продан, выводов суда не опровергает. Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения возникает на основании договора страхования при наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения определяется Законом и Правилами страхования, поэтому последующее отчуждение поврежденного имущества его собственником порядок возмещения материального ущерба не изменяет. Выплата в данном случае должна быть произведена потерпевшему, то есть лицу, стоимость имущества которого была уменьшена в результате его повреждения, каковым в данном случае является Гельметдинов Р.Ф.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 той же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Заявленные Гельметдиновым Р.Ф. исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, который зарегистрирован и используется истцом по месту его жительства в г. Ульяновске, основываются на отношениях, возникших по поводу заключения и исполнения договора между истцом и представителем ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в г.Ульяновске.
В связи с изложенным Гельметдинов Р.Ф. был вправе обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска и оснований для передачи дела по подсудности в г. Москву или г. Тольятти не имелось.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[Регишка]

Еще ловите)))

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ Президиум Архангельского областного суда в составе: председательствующего Аверина М.Г. членов президиума Бурмагина С.В., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Дмитриевой С.Е.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
рассмотрел по надзорной жалобе Л. гражданское дело по иску Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» и В. о возмещении ущерба.

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и В. о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило ему страховое возмещение при наступлении страхового случая - причинения вреда имуществу – автотранспортному средству IVECO 35 S 13, принадлежащего ему на праве собственности.
Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховую сумму в размере 120000 руб., уплаченную им госпошлину при подаче иска в суд; взыскать с В. оставшееся страховое возмещение в размере 98418 руб. 50 коп. и возврат госпошлины. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль продан за 125000 руб.
Ответчики с иском не согласились.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 46709 руб. 25 коп. и возврат госпошлины в сумме 1501 руб. 27 коп., всего 48210 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.
В иске к В. о возмещении ущерба отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2009 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 25 марта 2009 года, Л. просит постановления суда первой и кассационной инстанции отменить.
Определением судьи Архангельского областного суда от 20 мая 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя ООО» Страховая компания « Согласие» Х., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права по данному гражданскому делу судом допущены.
Придя к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
Суд установил, что действия каждого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что столкновение автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику В. и причинение механических повреждений автомобилю истца явилось следствием нарушения водителями транспортных средств пунктов 8.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Данный вывод суда сделан на основе установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательствах и их правой оценке, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствие со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля.
Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в том числе в результате виновных действий ответчика В., ответственность которого была застрахована ОАО « Страховая компания» Согласие». Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным путем в 218 418 рублей 50 копеек.
В то же время, ремонт автомобиля истец не производил, а реализовал его по договору купли - продажи по цене в 125 000 рублей, т.е. на момент разрешения спора автомобиль, на восстановление которого истцом могли быть понесены расходы, в собственности истца не находился.
Вместе с тем, в деле представлены доказательства рыночной стоимости принадлежащего Л. транспортного средства в исправном состоянии. Согласно отчету от 19 ноября 2008 года ООО «Б.» она составляла 432 000 рублей .
Данные сведения подтверждали доводы истца о том, что он, реализовав поврежденный автомобиль по цене в 125 000 рублей, понес фактические убытки, а не получил доходы, как указал в судебном решении суд.
Данные обстоятельства, имеющие правовое значение, не были предметом судебного исследования и не получили судебной оценки, что свидетельствует о том, что суд неправильно применил подлежащие применению нормы материального права.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2009 года по делу по иску Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» и В. о возмещении ущерба отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Архангельска.

[Регишка]

Я думаю для написания жалобы этого достаточно...