[Амадест]

Уважаемые юристы! Какие права гражданина (пострадавшего)нарушены неправильным Заключением эксперта? Судебно-медицинска экспертиза была проведена в БСМЭ по материалу проверки (без возбуждения уголовного дела). Вопрос стоит полько о нарушенных правах, вопрос правильности заключения эксперта не обсуждается.

[петра]

Амадест, вопрос ставите неправильно. Само по себе заключение никаких прав нарушить не может. Можно говорить о нарушении процедуры производства экспертизы.

Как я понимаю, речь идет скорее о том, что до ВУД проведено экспертное исследование (не экспертиза, которая проводится только после ВУД) и это явилось основанием для отказа в ВУД, с чем Вы не согласны? Если в этом Ваш вопрос, то здесь такой момент - если производство экспертизы является обязательным (эти случаи перечислены в ст. 196 УПК, например,установление степени тяжести вреда здоровью), то и ВУД - обязательно.

В этом случае ставьте вопрос об отмене постановления в ВУД со ссылкой на необходимость производства экспертизы.

[Амадест]

Экспертного обследования не было, о нем не уведомили, как и не ознакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако было дано Заключение эксперта. Кроме того освидетельствование ст.179 УПК РФ тоже проводится в рамках предварительного следствия. Разве БСМЭ не нарушил процедуру производства экспертизы ? Как говорил В.В. "мухи отдельно, а котлеты отдельно". Каждый должен отвечать за свои противоправные действия. Моло ли, что им следователь пришлет. Следователь направил в БСМЭ материал проверки на 250 листах и поставил вопросы о характере и степени вреда, причиненного здоровью. А что руководитель БСМЭ не видел, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ. А как же ст. 6 ФЗ № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ?

[Амадест]

Кроме того, претензии к БСМЭ в том, что выводы заключение эксперта не соответствовали материалам проверки. Установлен был несуществующий диагноз (обощающее понятие) - не соответствующий МКБ-10. Травму эксперты "не заметили", несмотря на то, что было заключение хирурга и др.доказательства. А для кого спрашивается изданы Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здороью человека, утвержденные Приказом министерства здравоохранения и социального развития Р № 194н ? П.27 Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо отказывается от медицинского обследования. Или скажете, что за эти действия экспертов тоже следователь должен отвечать?

[петра]

Амадест, давайте как В.В. говорит о мухах и котлетах. Разделим эмоции и факты.

1. Если Вас (как потерпевшего) не ознакомили с постановлением о назначении СЭ, это - действительно процессуальное нарушение, но не всякое нарушение влечет недопустимость этого доказательства. Само по себе это нарушение выводы эксперта под сомнение не ставит и не обязывает эксперта проверять законность постановления следователя (вопреки Вашему мнению).

Такое нарушение (в лучшем случае) повлечет назначение дополнительной экспертизы, причем только в том случае, если Вы докажете, что в связи с неознакомлением с постановлением о назначении Вы лишены были возможности задать эксперту вопросы, имеющие доказательственное значение по делу.

2. По существу заключения.

Надо различать два момента: а) в постановлении сл-ль исказил "вводные данные".Тогда требовать назначение не дополнительной, а повторной экспертизы (т.е. как заново - но другому эксперту);

б) при описании телесных повреждений эти данные исказил сам эксперт (довольно часто). Раз Вы -потерпевший - как бы "уменьшив вред здоровью".

Здесь тоже варианты: - важное упущено (ЧМТ) - это неполнота экспертизы, можно требовать дополнительную эк-зу, а лучше - повторную;
- вроде все описано и указано, т.е. неполноты нет, но - выводы не те.

Например, ЧМТ свыше 21 дня - вред средней тяжести, а эксперт пишет - легкий вред с кратковременным расстройством. Этот вариант -самый сложный, если наблюдение было амбулаторное, а не в стационаре. Оспорить тогда - практически невозможно. Если же видно (есть выписка), что выводы - ошибочные - просите о назначении повторной СМЭ.

[Амадест]

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, несогласные с выводами российских долностных лиц и экспертов, вправе обращаться в международные организации (такие как Европейский суд по правам человека) за защитой гражданских прав на жизнь и здоровье.