[большой]

уважаемые коллеги.

в соответствии с протоколом лицу вменялось нарушение правил охоты, (8.37 КоАП РФ.) В частности в соответствии с протоколом в 21 00 Иванов Иван Иваныч находился с ружьем в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотресурсов. Дело рассматривалось районным судом. В суде выяснилось, что в 21 00 Иванов в охотугодьях не был, свидетели допрошенные в суде пояснили, что Иванов был задержан в 23 00 при этом, лицензия на отстрел животных была у Иванова с собой. Должностное лицо (административный орган)в суде стал утверждать то, что задержан Иванов был действительно в 23 00, лицензия у него была, однако Иванов при проверке документов не предоставил разрешение на ношение оружия. В связи с чем, суд установил время совершения адм. правонарушения с 23 до 24 часов и признал виновным по 8.37.

вправе ли суд в данном случае (при правильной квалификации) назначать наказание Иванову за не предоставление разрешения на оружие, а не за отсутствие лицензии на отстрел животных?

[Солнце]

Нет, конечно.
Статья одна и та же 8.37? Но здесь другое событие(время другое)

[Солнце]

Сообщение от большой

Должностное лицо (административный орган)в суде стал утверждать то, что задержан Иванов был действительно в 23 00, лицензия у него была, однако Иванов при проверке документов не предоставил разрешение на ношение оружия.

Должностное лицо административного органа вообще не является участником производства по делам об административном правонарушении.Если же его опрашивали как свидетеля ,то была ли соблюдена следующая процедура:

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Считаю, что нужно и можно обжаловать.

[большой]

Сообщение от Солнце

Нет, конечно.
Статья одна и та же 8.37? Но здесь другое событие(время другое)

Разобрался окончательно.
Дело в том, что в одном и том же протоколе об административном правонарушении указаны два разных самостоятельных событий. То есть у каждого события свое место и время совершения правонарушения. По одному событию суд счет вину недоказанной, а вот по второму признал виновным. Тогда вопрос несколько иной возникает вправе ли административный орган указывать в протоколе два разных события?

[Солнце]

Сообщение от большой

Тогда вопрос несколько иной возникает вправе ли административный орган указывать в протоколе два разных события?

Насколько я знаю

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
это еще никто не отменял
То есть, должны были составить 2 протокола

[большой]

Сообщение от Солнце

То есть, должны были составить 2 протокола

Думаю что это обстоятельство не осталось без внимая судьи.

Видимо из соображений того, что это не является существенным недостатком составления протокола судья принял такое решение.

[Солнце]

Сообщение от большой

Видимо из соображений того, что это не является существенным недостатком составления протокола судья принял такое решение

Я тоже пришла к такому выводу: в данном случае при рассмотрении права правонарушителя именно ЭТИМ(два события в одном протоколе) никак не нарушены.

[Дениса-сан]

Пленум ВАС в известном Постановлении N 10 по КоАП считает составление одного протокола по нескольким событиям АП несущественным процессуальным нарушением.

[Солнце]

Сообщение от Дениса-сан

Пленум ВАС

Спасибо. Одно плохо,коллега, в СОЮ ссылки на ВАС не принимаются и наоборот
Но это и так понятно, что в данном случае - несущественное.

[Hider]

Сообщение от большой

в соответствии с протоколом лицу вменялось нарушение правил охоты, (8.37 КоАП РФ.) В частности в соответствии с протоколом в 21 00 Иванов Иван Иваныч находился с ружьем в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотресурсов.

Сообщение от большой

Должностное лицо (административный орган)в суде стал утверждать то, что задержан Иванов был действительно в 23 00, лицензия у него была, однако Иванов при проверке документов не предоставил разрешение на ношение оружия

Как понимаю, в протоколе об административном правонарушении не содержал описание эпизода относительно разрешения на ношение оружия.
Если это так, то суд не может выйти за пределы описанного в протоколе события.

Изучение показало, что самым распространенным недостатком протоколов об административных правонарушениях является отсутствие в них описания события правонарушения, включающего в себя факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия применительно к понятию дорожно-транспортного происшествия, закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения). Согласно указанной норме, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Наиболее полно понятие дорожно-транспортного происшествия с подразделением на виды раскрыто в Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 года.
Из анализа вышеназванных нормативных актов следует, что в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его вид (столкновение, наезд на препятствие, на пешехода и т.д.), последствия дорожно-транспортного происшествия (причинен материальный ущерб, причинены механические повреждения автомобилям, ранены люди) и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые водитель не выполнил (оставил место происшествия, не выставил знак аварийной остановки и т.д.).
Протокол, в котором указано, что "водитель не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием", подлежит возвращению составившему его должностному лицу, поскольку суд не может выйти за пределы описанного в протоколе события, дополнив его.
"Методические рекомендации по рассмотрению дел об административных правонарушениях, выразившихся в невыполнении водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г.)