[blackmag]

Осознаю странность ситуации, но прошу помочь разобраться и взглянуть с другой стороны на проблемы.
Вынесено 01.03.2010 г. решение суда о взыскании с гр-на А в пользу гр-на Б 1 млн. руб. по договору займа, в т.ч. % по нему. Б предъявил ИЛ в ОСП, но ничего не получил. 01.08.2012 г. Б получил от А 1 млн руб. Гр-н Б при этом написал расписку, что получил по таким-то ИЛ и решениям суда 1 млн. руб при этом написал: "не имею претензий по процентам на сумму займа, процентам за пользование чужиими денсредства и неустойки".
01.09.2012 г. Б подает в суд и просит те самые % по займу и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда и до даты подачи иска.

С одной стороны - прощение долга. Но есть позиция, что оно должно содержать конкретные суммы, чтобы быть прощенными. Понятно, что А готов поставить на расписке свою подпись и текст, что он согласен на указанные условия + дата + подпись. выходит соглашение об отступном. Платить, понятно не хочется, так как договоренности совсем другие были. Есть вариант отбиться от иска?

[blackmag]

есть такая практика

ДЕЛА, СВЯЗАННЫЕ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРОВ ЗАЙМА

Прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности по уплате денег.

Взыскивая с Н. в пользу М. сумму процентов, суд исходил из условий договора займа, предусматривающих обязанность ответчика по выплате истцу процентов за пользование суммой займа.
При этом суд не дал какой-либо правовой оценки имеющемуся в деле акту сверки взаиморасчетов, в котором имеется указание на отсутствие у М. претензий к Н. по уплате процентов.
Из содержания ст. 415 ГК РФ следует, что прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие, в частности, уплатить деньги и т.п.
Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной односторонней сделкой, и не требует для своего совершения согласия другой стороны, т.е. должника.
Из акта сверки взаиморасчетов следует, что у М., как кредитора, отсутствуют претензии к заемщику Н. по выплате вознаграждения за пользование заемными средствами до определенной даты. Эта запись в акте сверки скреплена собственноручной подписью истца.
Таким образом, буквальное толкование содержания акта сверки в совокупности с содержанием договора займа свидетельствует о прощении М. долга и об освобождении им, как кредитором, заемщика от части имеющегося у него обязательства по договору займа.
(определение N 33-157 от 26.01.2010 г.)

("Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2010 года" (утв. президиумом Пермского краевого суда 06.08.2010))

В пункте 2 соглашения указано, что общая сумма арендной платы снижается до 750 000 руб.
Если рассматривать данное условие как прощение части долга (статья 415 ГК РФ), то оно, по мнению суда, должно носить безусловный характер, тогда как, по смыслу пункта 5 соглашения, истец отказывается от каких-либо претензий по договорам только при условии исполнения ответчиком графика платежей. Кроме того, суд считает, что данное условие по аналогии с пунктом 4 статьи 575, статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

(Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2006, 06.09.2006 по делу N А26-5799/2006-13)

3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.
В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.
Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 <Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>)


ВАС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17088/09
Наличие долга покупателя по оплате товара за период с 01.05.2006 по 08.10.2006 на сумму 1 087 463 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что письмом от 15.05.2008 истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 и заявил о безвозмездном прощении долга ответчика по договору поставки от 03.01.2004 N 3/04 в сумме 1 087 463 рублей.

Кемеровский областной суд. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 мая 2012 г. N 33-4324
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной Р. установлено, что она "получила от С.В. в счет долга <...>, претензий не имею по данным распискам, по автомобилю (л.д. 31). Согласно копии расписки (л.д. 32) "Р. получила от С.В. автомобиль <...>, документы на нее, ключи и доверенности на право управления на временное пользование, до полного переоформления права собственности на него в течение 20 дней. В течение этого срока беру на себя всю ответственность за сохранность данного автомобиля".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Р. о взыскании суммы долга и процентов по нему, суд пришел к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из договора займа, были прекращены исполнением.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка означала исполнение долга только по отдельным обязательствам (или части долга) судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ при исполнении долга по частям должно быть указано на исполнение долга в соответствующей части. Представленная расписка не содержит указания на исполнение долга по частям, равно как не содержит указание на исполнение каких-либо отдельных обязательств.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2012 г. N 33-6582/2012
Исходя из этого закон устанавливает, что обязательство в частности прекращается по основаниям, предусмотренным 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Учитывая, что расписка от <дата> содержит указание на те обстоятельства, что К.А. после получения денежных средств в размере <...> евро претензий к Ш.В. по исполнению денежных обязательств не имеет, все ранее выданные Ш.В. расписки о получении у К.А. денежных средств в долг, заключенные между сторонами договора займа с момента подписания указанной расписки аннулируются, утрачивают свою силу и не влекут никаких юридических последствий, судебная коллегия, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, а также требований ст. 415 ГК РФ, приходит к выводу о том, что К.А. освободил Ш.В. от исполнения обязательств, возникших на основании заключенных договоров займа, включая от выплаты денежной суммы в размере <...> евро (96 533,34 - 93 000).
Поскольку Ш.В. обязательства по выплате денежных средств в счет исполнения условий договора займа в размере <...> евро исполнены <дата>, волеизъявление кредитора о прощении долга приводит к прекращению обязательства должника от исполнения лежащих на нем обязанностей, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш.В. обязательства по договору займа от <дата> исполнены <дата> и договор займа от <дата> прекратил свое действие, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.