[Афина Паллада]

Хочу уточнить еще один процессульный вопрос.
В качестве ответчика хотим ходатайствовать о проведении экспертизы.
Предмет, который должен будет передаваться эксперту, находится у Истца.
Требуется ли предварительно ходатайствовать об истребовании доказательства у Истца или же достаточно заявить ходатайство о проведении экспертизы указанного предмета?

[Н.К.]

Сообщение от Афина Паллада

или же достаточно заявить ходатайство о проведении экспертизы указанного предмета?

Укажите в ходатайстве у какой из сторон находится предмет с просьбой обязать стороны представить его в распоряжение экспертов.

[RabLampy]

Сообщение от Н.К.

обязать стороны представить его в распоряжение экспертов.

Не представят стороны "предмет" и что? Напишет эксперт, что не может провести экспертизу "предмета" так как ему не представили этот "предмет". Какую проблему это решит?
я бы заявил ходатайство об истребовании и о назначении экспертизы одновременно. Ну, там, истребовать у стороны "предмет", назначить экспертизу и представить "предмет" эксперту.
Вообще, обязывать стороны что-то представить эксперту - дурной тон. Часть 4 ст. 82 АПК говорит о том, что на момент вынесения определения материалы и документы уже должны "представляться" эксперту. То есть быть у суда на момент назначения экспертизы. Поэтому, конечно, лучше обеспечить нахождение оригинала доказательства в процессе, путём включения в ходатайство о назначении экспертизы ходатайство об истребовании "предметов", непосредственно к данной экспертизе относящихся...

[Н.К.]

Вы очень ошибаетесь, если думаете, что суд будет обременяться принятием "предмета" на свое хранение, ведь после вынесения определения и моментом, когда дело с "предметом" будут направлены эксперту, пройдет время, суд обязан обеспечить сохранность "предмета" и еще неизвестно, что это за предмет, может кран подъемный. И действительно дурной тон просить суд об этом, поскольку суд истребует что-либо только если лицо, у которого находится доказательство, не предоставило его в распоряжение эксперта, да и то, без возложения на себя функций посредника между стороной и экспертом, см. п. 11 ПП ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ.
Хотя, никто не запрещает формулировать ходатайства так как он считает нужным и правильным.

[Афина Паллада]

Спасибо большое! (почему-то в "избранном" у меня не высвечивается, что в теме новые сообщения ).
Если истребовать предмет в порядке, предусмотренным абз.2 части 4 ст.66 АПК**, сложность* заключается в том, что требуется объяснить, "почему нужна помощь суда" - отдельноэтот предмет мы у Истца не запрашивали, поскольку намеревались проводить экспертизу в судебном порядке, получается, доказательств в попытке получить предмет самостоятельно и что ее нам не предоставили у нас нет.

* сложность, конечно, для меня, поскольку, возможно существует какая-то формулировка, объясняющая, что ранее предмет не требовался и он нужен только в момент проведения суд.экспертизы (в т.ч. и для объективности, чтобы не было "подозрений" о каком-либо повреждении предмета нашими действиями, когда он будет у нас, в связи с чем результат проведения экспертизы окажется невозможным).

** требования абз.2 части 4 ст.66 АПК, а именно " указаны причины, препятствующие получению доказательства"

[Афина Паллада]

благодарю отвечающим. Экспертизу назначить не удалось, поскольку объект не сохранился.
Теперь ключевым упором нашего оппонента будет то, что установленный дефект на этом объекте мог быть сугубо по нашей вине (поскольку этот дефект кодируется в специализированном нормативном акте как вина подрядчика и без вариантов). К сожалению, есть суд.практика, которая при отсутствии возможности экспертизы, руководствуется этим нормативным актом и считает, что вина подрядчика доказана. Это меня, конечно, расстроило, но я продолжаю бороться.
Нашла суд.практику, где экспертиза была проведена экспертиза по аналогичному дефекту, где эксперт пояснил, что подобный дефект может проявиться не только по вине подрядчика, но в связи с нарушением эксплуатации.
Понятно, что он говорил о конкретной детали, но мне нужно доказать, что этот "вид" неисправности, который кодируется, как "вина подрядчика", получается, может быть не только по вине подрядчика.

Можно ли данный суд.акт приобщить делу по ст.89 АПК?
Или придется привлекать специалиста все-таки отдельно (а это из другого города - местных точно нет) (или, н-р, запросить письменные разъяснения специалиста)?

[Н.К.]

Сообщение от Афина Паллада

Можно ли данный суд.акт приобщить делу по ст.89 АПК?

Нет, только как судебную практику и то, если судья сочтет необходимым.

Сообщение от Афина Паллада

может быть не только по вине подрядчика

ну и что, что "может быть", а может и не быть. Между тем имеет значениен в вашем конкретном деле было или нет, а таких доказательств в материалы дела не представлено.

[Афина Паллада]

Н.К.,понимаю, что в конкретном нашем случае "может и не быть", что это наша вина.
Но объекта экспертизы нет, получается, есть только установление наличия неисправности и классификатор, который относит эту неисправность к вине подрядчика.
Классификатор определения неисправностей - это же тоже не на конкретную деталь, а на все детали с подобными неисправностями в общем, вот и я ищу ответ в аналогичном духе, что это не так, экспертиза по данным неисправностями аналогичных деталей показывает, что такая неисправность может быть и по иным причинам.
Н.К., можно тогда уточнить еще разочек, если уже "готовое" экспертное мнение (из другого суд.решения) судом не будет учитываться официально (т.к. это всего лишь "практика"), то, получается, мне остается ходатайствовать о привлечении специалиста для объяснения, может ли такая неисправность возникнуть по вине Истца?
Да, это самый "швах", что "таких доказательств в материалы дела не представлено" - мне и нужно вырулить, что и истец таких доказательств не представил. Истец утилизировал деталь, а теперь, получается, мы лишены возможности доказывать отсутствие своей вины?
Наверное, у меня не хватает опыта или мозгов, чтобы вытащить ситуацию, но чертовски обидно платить за то, что деталь "убил" сам Истец (он эксплуатировал ее год, а это было бы невозможно, если деталь была неисправной), а теперь удобно прикрывается отсутствием объекта экспертизы. черт...

[Н.К.]

Сообщение от Афина Паллада

то, получается, мне остается ходатайствовать о привлечении специалиста для объяснения, может ли такая неисправность возникнуть по вине Истца?

Афина Паллада, пригласить-то можно. Придет специалист, скажет, что да, может возникнуть в процессе эксплуатации. И что? Ну, может и может, это всего лишь допущение. Хотя, если нет ничего иного, нужно пытаться сделать хоть что-то.

Сообщение от Афина Паллада

истец таких доказательств не представил

вот это интересный момент. То есть, истец ссылается, что деталь неисправна, но смой детали в природе не существует? А чем он доказывает, что деталь неисправна, что вообще имело место некая поломка?

Сообщение от Афина Паллада

есть только установление наличия неисправности и классификатор

Вот это тоже любопытный документ, что это такое?

[Афина Паллада]

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту.
Неисправность выявило РЖД (в силу наделения полномочиями о тех.безопасности на ж.д.), визуально - есть дефект, составлен акт.
Но ни причины, ни времени образования они не устанавливали, поскольку в работе РЖД руководствуется этим классификатором.