[sawnim]

Уважаемые форумчане! Помогите разобраться в ситуации: управляющая компания наняла фирму для сброса снега с крыши. Поскольку очистка всей крыши - дело дорогостоящее, то договор заключили на очистку периметра. После окончания работ большой кусок льда с неочищенной шапки упал с крыши и повредил стоящую рядом с домом машину. Кто виноват? В инструкциях и положениях по содержанию жилищного фонда вообще нет такого понятия, как очистка снега по периметру. То есть неправа УК, поскольку решила сэкономить? Или фирма, потому что не должна была заключать такой договор? В каких документах посмотреть кто должен обеспечивать ограждение территории - УК или фирма, производящая работы?

[allenaa88]

Виновата Управляющая компания.

[sawnim]

Алёна, понятно, что виновата УК, только как это доказать? В нормативных документах я не нашла, а суд уже был и нас обязывают возместить ущерб.

[алимама]

Сообщение от sawnim

суд уже был и нас обязывают возместить ущерб.

т.е. Вы со стороны УК?

[sawnim]

Я со стороны фирмы, сбрасывающей снег. Но в этом ли дело, с какой стороны? Вопрос - чья ответственность по закону? Если наша - нет вопросов.

[Наблюдающая]

Сообщение от sawnim

.... управляющая компания наняла фирму для сброса снега с крыши. Поскольку очистка всей крыши - дело дорогостоящее, то договор заключили на очистку периметра.

В договоре указано очистка периметра?

Сообщение от sawnim

После окончания работ большой кусок льда....

Акт приемки работ заказчиком (УК) есть?

Статья 716. ГК:
1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы....
2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи... не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, вероятно, первоначальный иск должен быть к УК, который в свою очередь может привлечь компанию по уборке снега, как подрядчика, в качестве соответчика или в регрессном порядке. Не знаю специфику уборки снега с крыш, но вероятно доказать, что уборка снега "по периметру" не могла достаточным образом исключить возможность падения снега с крыши будет не сложно. Тогда компании-подрядчику придется отвечать.

[sawnim]

В договоре написано - очистка снега по периметру, но ни в одном нормативном акте не предусматриваются такие работы, везде прописывают "очистка снега с крыш". Акт приема работ есть, но предупреждения о возможном сходе наледи и снега с неочищенного периметра нигде не прописаны, только как обычно "заказчик претензий к качеству работ не имеет"

[Наблюдающая]

А что-то об ответственности (подрядчика) за ущерб третьим лицам (имуществу третьих лиц) в договоре написано?
Но в любом случае считаю что первоначальный иск должен быть к управляющей компании. В любом случае им тоже будет трудно доказать, что они не знали, что очистка периметра крыши не исключает падения оставшегося на крыше снега и льда. В прочем это, как я уже говорила не помешает УК привлечь Исполнителя в качестве соответчика или по регрессу.
То что нет такого вида работ как "очистка крыши по периметру" я думаю это не существенно.

[sawnim]

Ответственность третьим лицам в договоре не прописана. Разве подписав акт с фразой "Заказчик к качеству работ претензий не имеет" можно предъявлять претензии на возникшую из ниоткуда ледяную глыбу, разбившую машину?

[Владимиррр]

Сообщение от sawnim

Ответственность третьим лицам в договоре не прописана.

Зато прописана в законе, ущерб возмещает виновный, в данном случае это Вы и неважно, что иск был бы предъявлен к УК, в конце концов платить придется виновнику ущерба.

Сообщение от sawnim

на возникшую из ниоткуда ледяную глыбу, разбившую машину?

Так докажите, что эту глыбу кто-то умышленно затащил и сбросил на машину, хотя теоритически такое может быть запросто.