Профессиональная культура криминолога
Опубликовал s-l-sibiryakov
09.02.2009
По умолчанию Профессиональная культура криминолога

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА КРИМИНОЛОГА

В означенном заголовке – три феномена, обозначенные соответствующими терминами.
Криминолог представляется мне как специалист в области научного изучения преступности (ее взаимосвязей, закономерностей функционирования и развития) и возможностей предупредительного воздействия на нее.
Культура как гораздо более сложное явление может быть определена (в контексте настоящего сообщения) как особое, профессиональное качество означенного специалиста, которое составляют прежде всего: воспитанность, ученость, образованность и опыт. Исходя из сущности такого качества, можно говорить о его носителе как человеке воспитанном (отличающимся хорошим воспитанием, или умеющим хорошо вести себя[1], в частности, по отношению к другим специалистам, их достижениям), ученом (выученному, наученному, много знающему[2], в частности, в учении о преступности), образованном (имеющему соответствующее, желательно юридическое, образование, разносторонние знания[3]) и опытном (имеющим навыки в научной деятельности, юридической практике).
Профессиональная культура – понятие, которое отражает качественные (по характеру содержания) и количественные (по степени) показатели культуры лица, специально занимающегося криминологией.
Но одна лишь духовная сфера не только не исчерпывает всей индивидуальной культуры криминолога, вообще не может быть обнаружена и оценена без ее проявления в материальной форме, прежде всего в реальном поведении, продукции своего интеллектуального труда. Поэтому тот, кто проявляет интерес к работам конкретного криминолога, к его личности, оценивает его по соответствующим критериям.
При этом, очевидно, его интересуют, по крайней мере, четыре основных вопроса: 1. Что (какую научную, нормативно-правовую продукцию) производит криминолог? 2. Кто такой он как личность? 3. Какими способами осуществляет он криминологическую деятельность, получает, обрабатывает, передает криминологическую информацию, каков его технологический опыт?4 4. Каково его отношение к коллегам, иным специалистам, к самому субъекту, проявляющему интерес к криминологу?
Например, читаю в аннотации не так давно изданной книги «Антропология преступления (микрокриминология)», что «основания преступного поведения кроются в природе человека и не могут быть сведены к сумме внешних условий». Далее, наряду с этим смелым утверждением следует уничижительная критика неприемлемой автором, а потому и чуждой ему «ненаучной» методики «пандетерминистов (в т. ч. и структурных функционалистов, системщиков и т. п.», «особенно новоявленных», девиз которых: «Сохраните преступности оптимум!»1
Не могу принять такого рода формулировки по отношению к известным мне авторитетным российским криминологам, мягко говоря, как корректные. Мне это напоминает былые недержания эмоций у некоторых критиков покойного профессора И. С. Ноя.
К тому же безапелляционные утверждения, заявления в науке вредят самой науке, поскольку исключают иное мнение, а, стало быть, право на иную позицию. Обреченность «системщиков» для цитируемого автора очевидна, поскольку «преступность» для него это всего лишь «множественная форма преступления». Позволю себе заметить, что преступность это не «веник», который можно, если не уничтожить совсем, то, переломав его прутики, существенно сократить в объеме. Именно таков девиз «антисистемщиков»: чем преступность меньше, тем лучше. Но «множество» преступлений нельзя сократить волевыми методами. Объем преступности как социального зла может быть сокращен только за счет увеличения социального добра. Это известное свойство сообщающихся сосудов присуще и социальной системе. Поэтому мне, например, представляется перспективным заботиться прежде всего о состоянии социальной системы, которое в определенной мере находит выражение в преступности.
И в связи с этим не могу согласиться с убеждением автора в возможности «защиты общества от преступности» пусть даже и через духовное влияние на человека. Преступность и есть само общество, точнее образ жизнедеятельности, через который оно проявляет себя в соответствующем качестве. Это - особого рода свойство, отличительный (опасностьсодержащий) признак общества. И сущность этого признака проявляется во множестве преступлений.
Но утверждая так и разделяя при этом аналогичную позицию (например, профессора Д. А. Шестакова), я далек от мысли, видеть в данном утверждении единственно правильную идею, или истину в последней инстанции. В любом случае к разноуровневым и разноаспектным подходам к криминологическому осмыслению событий, процессов следует относиться с уважением и убеждением, что именно такие подходы позволяют науке отыскивать объективную истину. Не составляют в этом исключения и те публикации, на которые я обратил внимание в размышлениях о культуре криминолога.
И в следующей работе я встречаю такую инсинуацию: «В конце XX века криминологией в основном занимаются юристы или превращенные в юристов лица с неюридическим образованием»1. Далее следуют фамилии «превращенных» (кстати, при участии в этом и самого цитируемого автора) профессоров, один из которых, еще достаточно молодой и энергичный ученый и один из руководителей вуза МВД РФ, к сожалению, уже ушел из жизни и потому, конечно же, не может ничего сказать в ответ на уничижительную сентенцию самовлюбленного автора.
В связи с этим могу сказать только одно: криминологу, болезненно обеспокоенному проблемой собственной культуры, тем более за счет умаления чужого достоинства, по крайней мере, не следует демонстрировать этого качества. Как и любое безапелляционное утверждение ученого, «нарциссизм» в науке также вреден ей.
Уничижительное определение криминолога как «лицо, превращенное в юриста» наводит на размышления о том, какое отношение выражает автор к процессу того самого «превращения», к которому он причастен самым непосредственным образом - как научный руководитель соискателей ученой степени, член диссертационного совета по присуждению ученых степеней.
Но главное, на что хотелось бы обратить внимание тех, кто занимает такую же позицию, одно обстоятельство, о котором знает каждый, кто имеет отношение к вопросу о присуждении ученых степеней, поскольку это является составляющим элементом его профессиональной культуры.
Известно, что базовое образование для соискателей ученой степени требуется только при защите диссертаций по медицинским и ветеринарным наукам. Вот в этих двух случаях и требуется наличие высшего медицинского образования и соответственно высшего ветеринарного образования.
В остальных случаях, в том числе и при решении вопроса о присуждении ученой степени по специальности 12.00.08 (уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право) необходимо: а) иметь высшее образование, б) и в случае, когда это образование не соответствует отрасли науки по специальности, сдать кандидатский экзамен по этим наукам.
Таким образом, квалификацию криминолога определяет и утверждает Высшая аттестационная комиссия Министерства образования Российской Федерации, которая, в свою очередь, утверждается Правительством РФ. И непочтительное отношение к этому Высокому акту не может служить элементом высокой культуры любого образованного человека, тем более того, кто был сам удостоен внимания Высшей аттестационной комиссии.
И еще на одном обстоятельстве, относящемся к проблеме профессиональной культуры криминолога, хотел бы остановить свое внимание. Оно заключено в коротком слове «плагиат». А по большому счету (по «малому» – снятие диссертации с рассмотрения и лишение права повторной защиты) это может быть уже названо преступлением.
Приведу примеры, за которыми не надо ходить далеко. В авторитетном журнале «Российский криминологический взгляд» (2007. N 4) были опубликованы два материала, посвященные беспардонному попранию авторских прав. Первый из них – статья проф. С.Л. Сибирякова, в которой известный российский криминолог размышляет об актуальных проблемах юридического образования и науки в условиях современной России. Имея приличный стаж преподавательской работы в ВУЗе, я неплохо осведомлен о данных проблемах. Однако одна из проблем, которую, в частности, «высветил» автор, произвела на меня угнетающее воздействие. Автор привел «хрестоматийный» пример вопиющего плагиата, который обнаружил в выпущенном Волгоградским издательством ВА МВД РФ курсе лекций по профилактике преступлений[4].
Я мог бы отнестись к этому как к эпизоду случайному либо как недоразумению. Мой опыт подсказывает, что невольно уличенный (обычно при рецензировании) тот или иной автор либо ищет себе оправдание, либо удивленно разводит руками: так принято. В отличие от убежденного плагиатора, которому не достает не столько культуры, сколько «элементарного» незнания, имеет место добросовестно заблуждающийся плагиатор. Однако его добросовестное заблуждение в возможности использовать чужое изречение без ссылки на автора и источник заимствования наводит на мысль о том, что в данном случае имеет место определенный чужой опыт, который и перенимает «как само собой разумеющийся» молодой исследователь. И если научный руководитель (соискателя) не замечает этого, тем самым он вселяет в своего ученика уверенность в правоте неправовой формы заимствования чужих идей.
Из этого следует обязанность (вкупе с образованностью и воспитанностью) каждого криминолога, выступающего научным руководителем, рецензентом, экспертом, автором, в своих работах и решениях исходить, прежде всего, из чувства личной ответственности перед наукой и научным сообществом. И не важно, в каком деле это имеет место – в большом или малом. Например, если обратить внимание на такой исторический факт, как место и время первого издания известной «Криминологии» Рафаэля Гарофало, то в отечественной криминологической литературе можно обнаружить как минимум два города (Турин и Рим) и четыре даты – 1984, 1985, 1888, 1890 годы, относящиеся к первому ее изданию. Нам нужно бережно относиться к историческим фактам. В этом тоже есть проявление нашей культурности.
Однако в упомянутом выше случае не похоже, что авторы «курса» оказались случайными плагиаторами по неопытности, Как справедливо делает вывод проф. С.Л. Сибиряков, «анализ текста данного курса показывает, что авторы не очень склонны соблюдать права интеллектуальной собственности»[5].
Вывод корректный, но лично у меня данный факт вызывает особое чувство горечи за наше научное сообщество, которое претерпевает к себе оскорбительное отношение со стороны так называемых «не очень склонных соблюдать права интеллектуальной собственности»: по сути, тех, кто совершает у нас «интеллектуальное воровство». Это чувство усугубляется тем, что несколько лет назад я и сам оказался жертвой плагиаторов из Минска, которые издали словарь-справочник по криминологи и юридической психологии, изложив в нем слово в слово многие статьи из учебного пособия «Криминология: Словарь», выпущенный в Санкт-Петербурге. Но авторы-составители прислали мне извинение, хотя и объяснили плагиат «ошибкой оператора компьютерного варианта рукописи», и заверили, что мои «замечания будут учтены… в дальнейшем при подготовке работ к изданию».
Что же касается второго факт плагиата, опубликованного в том же номере журнала «Российский криминологический взгляд», то в отношении него я просто не нахожу слов для комментария: речь идет о докторской диссертации, в отношении которой автор критической статьи правовед В.Н. Орлов (он же – одна из жертв плагиатора) написал: «Как можно более 300 страниц машинописного текста просто наглым образом списать из других диссертаций, с указанием не только тех же сносок (!) и абзацев (!), но и с сохранением тех же выводов (!!)»[6].
Представляется, что субъекты плагиата, если и имеют какое-то отношение к «профессиональной культуре криминолога», то разве что исключительно в качестве ее угрозы

Горшенков Геннадий Николаевич, профессор кафедры уголовного права юридического факультета Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского.

[1] См.: С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка: 80.000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.,1997. С.98.

[2] См.: там же. С.846.

[3] См.: там же. С.436.

1 См.: Человек и общество. (Культурология) Словарь-справочник.Ростов-на-Дону, 1996. С.236 237.

1 Здесь и далее см.: Кондратюк Л. В. Антропология преступления (микрокриминология). – М., 2001. – С.VI, 278, 329.

1 Устинов В. С. Криминология. Общая часть: Учебное пособие. – Нижний Новгород, 2001. –С.22.

[4] См.: Сибиряков С.Л. Актуальные проблемы юридического образования и науки в условиях современной России // Российский криминологический взгляд. – 2007. – N 4. – С. 223 – 227.

[5] Сибиряков С.Л. Актуальные проблемы юридического образования и науки в условиях современной России. – С. 225.

[6] Орлов В.Н. Отзыв на диссертацию доктора юридических наук В.П. Маркова «Механизм реализации основных уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в Российской Федерации (уголовно-правовой анализ)» // Российский криминологический взгляд.. 256.
  #1  
By Алексеева АП 23.03.2009, 17:21
По умолчанию А был ли плагиат?

Уважаемый Геннадий Николаевич!
Хочу дать несколько пояснений к отдельным фрагментам Вашей статьи, т.к. она затрагивает наше имя, а, соответственно, и нашу научную репутацию.
Учитывая, что Ваша статья была добавлена на Форум Сибиряковым С.Л., информацию об издании Заблоцкая А.Г., Тюменцев А.Н., Алексеева А.П. Криминология и профилактика преступлений: Общая часть. Волгоград: ВА МВД РФ, 2003 Вы скорее всего получили именно от него. Однако описываемые им факты (Сибиряков С.Л. Актуальные проблемы юридического образования и науки в условиях современной России // Российский криминологический взгляд. – 2007. – N 4. – С. 223 – 227; Сибиряков С.Л. Об актуальных проблемах юридического образования и науки в условиях современной России. // Юридическое образование и наука. 2007. № 3. С. 9-12 и др.) не столь однозначны, как это может показаться на первый взгляд.
Все выдвигаемые Сибиряковым С.Л. обвинения уже дважды были предметом судебных разбирательств. В качестве иллюстрации сказанного приведу материалы из гражданского дела № 2-1455/05, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Волгограда, по защите авторских прав.
В рамках заявленного гражданского иска в апреле 2005 года истец Сибиряков С.Л. требовал возмещения морального ущерба, нанесенного его профессиональной и научной репутации ответчиками. Сибиряков С.Л. утверждал, что его авторские права были нарушены, т.к. авторы учебно-методического пособия по Общей части Криминологии опубликовали перечень вопросов для коллоквиума, совпадающий по содержанию с перечнем вопросов для коллоквиума, опубликованным Сибиряковым С.Л.
В ходе судебных заседаний было установлено, что вопросы к коллоквиуму, на авторство которых претендовал Сибиряков С.Л., использовались на протяжении многих лет при проведении занятий со слушателями, курсантами и студентами Волгоградской академии МВД России. Данный перечень разрабатывался годами, обсуждался, неоднократно изменялся, дополнялся, в связи с чем является общим совместным достоянием преподавателей криминологии данного вуза. Причем его стали применять для проверки знаний обучаемых еще задолго до прихода самого Сибирякова В.Л. на кафедру.
Кроме этого предметом судебного разбирательства стали методы, описанные в пособиях «Курс лекций по криминологии» и «Криминология и профилактика преступлений» . Сибиряков С.Л. утверждал, что метод «обобщения независимых характеристик» и метод «распознания образа», применяемые для прогнозирования индивидуального преступного поведения, являются его авторскими, в связи с чем подлежат защите действующим законодательством. Суд же счел доводы истца несостоятельными, поскольку методы, о которых идет речь, широко известны в науке, изобретены задолго до написания Сибиряковым С.Л. его «Курса лекций». К тому же, действовавшим на тот момент законодательством устанавливалось, что «авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты» .
Получив отказ судов всех инстанций в удовлетворении своих требований, Сибиряков С. Л. совершил поступок, противоречащий всем требованиям преподавательской этики и подпадающий под действие Уголовного кодекса РФ. Имея на руках Решение Дзержинского районного суда от 27 октября 2005 года, вступившее в законную силу, где суд счел его исковые требования «не обоснованными и не подлежащими удовлетворению»; Определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2005 года и Определение Верховного суда РФ от 13 сентября 2006 года, которыми решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, Сибиряков С. Л. обвинил нас (авторов пособий) через средства массовой информации (журнал «Юридическое образование и наука» , издаваемый тиражом 2000 экземпляров и журнал «Российский криминологический взгляд» , издаваемый тиражом 1050 экземпляров, а теперь еще и через Интернет-издания) в копировании текста его работы, что не соответствует действительности и является очевидной клеветой. Кроме того он «изобличает» нас в «плагиате, многочисленных ошибках и неточностях».
Сибиряков С.Л. утверждает, что мы «заимствовали» у него: «…б) выводы и предложения программно-прогностического характера по разделу 2.2 на стр. 46-51…» (с. 10). Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что «в 1994 году, Заблоцкая А. Г. – адъюнкт кафедры криминологии и профилактики преступлений подготовила лекцию “История криминологии. Основные направления, этапы и концепции развития”. Частично подготовленная Заблоцкой А. Г. лекция не была опубликована в связи с правками, сделанными Сибиряковым С. Л. В одной из частей неопубликованной лекции также говорилось о дальнейшем развитии науки криминологии и стоящих перед ней задачах. Автором лекции, в том числе той части, где указывается о дальнейшем развитии науки криминологии и стоящих перед ней задачах, является Заблоцкая А. Г. в силу факта ее создания. Факт создания указанной лекции Заблоцкой А. Г. подтвержден совокупностью исследованных доказательств…» .
Далее Сибиряков С. Л. пишет: «…на стр. 34-38 рассматриваемого нами курса лекций авторы… не только не смогли скопировать текст перевода точно, но и не сочли возможным сделать соответствующую ссылку» (с. 10). И опять перед нами пример очевидного искажения фактов. Ссылка на Сибирякова С. Л. на с. 34 Курса лекций имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что «в 1995 году в порядке выполнения служебного задания адъюнкт кафедры криминологии и профилактики преступлений Заблоцкая А.Г. подготовила лекцию “История криминологии: основные направления, этапы и концепции развития”. Доцент кафедры Сибиряков С.Л. внес пометки, замечания и дополнения, не меняющие принципиальные содержательные особенности текста, после чего лекция была опубликована в типографии ВСШ МВД РФ с распределением соавторства: введение и параграф 2 автор – Сибиряков С.Л.; параграфы 1, 3 авторы – Сибиряков С.Л., Заблоцкая А.Г. …То обстоятельство, что фактическим автором лекции является Заблоцкая А.Г., подтверждается подлинной рукописью, которая выполнена лично Заблоцкой А.Г., машинописным вариантом, содержащими правки Сибирякова С.Л. и заключением лингвистической экспертизы... Из показаний Сибирякова С.Л. следует что в “Курсе лекций по криминологии: Часть Общая. – Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2000” на стр. 44-45 он использовал текст, ранее опубликованный на стр. 16-17 “Истории криминологии...”. Впоследствии в работе Заблоцкой А.Г., Тюменцева А.Н., Алексеевой А.П. “Криминология и профилактика преступлений: Курс лекций / Под ред. Н.И. Кулагина – Волгоград: ВА МВД России, 2003” на стр. 19-20 (1-5 абзацы), стр. 30-35 были использованы фрагменты работы “История криминологии...”. Использование Заблоцкой А.Г. работы, в которой она – один из авторов, в силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах”, не является нарушением авторских прав соавтора. Имеющийся на стр. 37-38 текст, как уже указано, для “Курса лекций...” истец использовал из “Истории криминологии…”, поэтому доводы его о нарушении авторских прав суд считает необоснованными» .
Из приведенных цитат следует, что фактическим автором фрагментов, в «заимствовании» которых в статьях нас обвиняет Сибиряков С.Л., является А.Г. Заблоцкая. И в действительности она совершенно законно использовала данный материал в своих последующих работах, что, собственно, и нашло подтверждение в суде. Однако, зная все это, Сибиряков С. Л. открыто, через центральные журналы и Интернет-издания продолжает инкриминировать нам «копирование» его идей и частей текстов. Эти обстоятельства непременно еще станут предметом судебного иска с нашей стороны.
Кроме того Сибиряков С. Л. предъявляет к анализируемому изданию и некоторые другие претензии научного характера, по поводу которых мы хотели бы высказать свое мнение. В связи с тем, что текстуально все статьи Сибирякова С.Л. идентичны, цитаты мы будем приводить по журналу «Юридическое образование и наука».
На с. 10 он пишет: «На странице 14 студент может узнать, что “Методы, как производные от методики (?!). применяемые в криминологических исследованиях, могут быть самыми разнообразными…”». Нам остается только догадываться о том, что означает знак вопроса. Вероятно, Сибиряков С. Л. считает, что понятия «методика» и «метод» никак не связаны между собой. Мы же руководствовались общепринятыми определениями терминов «методика» и «метод», которые можно найти в Словаре русского языка: «Методика – совокупность методов, приемов практического выполнения чего-либо. Методика научного исследования. Учение о методах преподавания той или иной науки» .
Другое замечание, изложенное Сибиряковым С. Л. на с. 11 не менее спорно: «…Вряд ли требуют комментария, как с точки зрения русского языка, так и с точки зрения криминологической теории, высказывания авторов на страницах 64, 65: “За последнее десятилетие отмечалось скачкообразное состояние статистических показателей” (?!)». Вероятно, данная формулировка и имеет некоторую стилистическую погрешность, но с точки зрения криминологии она не может вызывать возражений.
Аналогичных «неточностей» Сибиряков С.Л. обнаружил несколько десятков. Мы полагаем, что эти и многочисленные другие подобные нападки филологического толка не имеют отношения к качеству нашей научной концепции, т.к. характеризуют лишь работу сотрудников, занимавшихся редактированием и подготовкой к изданию анализируемого курса лекций.
Кстати, если внимательно почитать другие издания по криминологии, например, учебник под общей редакцией уважаемого профессора А.И. Долговой , то можно тоже обнаружить ряд опечаток. Но вряд ли у кого-нибудь в связи с этим возникнут претензии к самим авторам учебника.
Таким образом, Сибиряков С. Л. в своих замечаниях фактически оценивает качество редактирования текста с позиции филолога, в то время как нужно было бы обратить внимание на системность изложения материала, его полноту, понятность, соответствие современному состоянию науки и т.д., т.е. высказать свое отношение к работе с методической и научной точек зрения.
Руководствуясь же представленными и другими подобными соображениями, Сибиряков С. Л. пытается доказать необоснованность наших выводов, тем самым стараясь насадить свою «единственно верную» точку зрения, отвергая все остальные взгляды на исследуемый вопрос. Однако если в науке не будет разных мнений по одной и той же проблеме, то, по нашему убеждению, не будет и самой науки.
На основании изложенного, необходимо обратиться к рассмотрению личности самого критикующего. Он позиционирует себя в качестве «ведущего криминолога», «автора более ста научных трудов», хотя научная состоятельность этих произведений весьма небесспорна.
Не так давно нами было проведено сравнительное исследование трудов Сибирякова С. Л. Мы не ставили себе пока цели оценить содержание его работ с научной точки зрения, а просто хотели выяснить объем повторяемого из книги в книгу содержания.
Для исследования мы выбрали 6 из 176 публикаций Сибирякова С. Л., которые он в свое время представлял в ВАК для получения диплома доктора юридических наук по совокупности работ, и более поздние труды. Мелкие тезисы и статьи, которых у него бесчисленное количество, использовать для сравнительного анализа было нецелесообразно, поэтому мы остановились лишь на самых объемных пособиях и монографиях. Результаты превзошли все ожидания! В последней из анализируемых книг количество нового текста составило не более 15%. Все остальное – перепечатано с более ранних «трудов». Что уж говорить о монографиях, когда даже изданная в двух разных журналах его статья с «замечаниями» в наш адрес содержит абсолютно идентичный текст!
В связи с этим нас заинтересовала одна статья, в которой автор – Е. Николаев – рассуждает о западных стандартах научной этики. Он приводит классификацию случаев плагиата в зависимости от наличия или отсутствия ссылок на первоисточник.
Одной из форм плагиата Е. Николаев называет «кражу собственных произведений», которая предполагает заимствование текста из своих же, но более ранних работ. И здесь мы его полностью поддерживаем, потому что переиздание своих старых трудов под новыми заголовками вводит в заблуждение читателей. Действительно, это, фактически, разновидность мошенничества, т.к. человек, купивший в магазине новую книгу, рассчитывает увидеть там и новое содержание. А в результате преступных действий плагиатчика его ожидания не оправдываются.
Подобным образом действует и Сибиряков С.Л., публикуя из года в год свои труды без указания на обложке информации о том, что это – переиздание более ранних работ. А потом он гордится их количеством, хотя нужно работать над их качеством.
Ознакомившись с нашими выводами о качестве его трудов, Сибиряков С. Л., написал жалобу в ВАК , в которой утверждает, что, сомневаясь в его научной состоятельности, мы оскорбляем Диссертационный Совет НИИ при Генеральной Прокуратуре России, академика Кудрявцева В.Н., профессоров Долгову А.И., Вицина С.П., Антоняна Ю.М., Сухарева А.Я. и даже Высшую аттестационную комиссию.
Между тем, на с. 2 своей жалобы он сам обвиняет нас в «недостаточной квалификации как юриста» и в «низкой культуре», чем, следуя его собственной логике, он оскорбляет Диссертационный Совет Волгоградской академии МВД России, который присудил нам степень кандидата юридических наук; профессора Лелекова Виктора Андреевича и доцента Жих Юлию Игоревну – наших оппонентов; ученых, давших положительные отзывы на автореферат нашей диссертации; Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки России; и, в конечном счете, себя самого как нашего научного руководителя, представившего хвалебный отзыв на нашу диссертацию.
Мы считаем, что подобное необоснованное повальное критиканство со стороны отдельных личностей должно находить такое же искреннее возмущение и отпор научной общественности, как и случаи откровенного плагиата. Следует добиваться того, чтобы оскорбления и попытки заведомо ложных, ничем не доказанных обвинений научных «конкурентов» в несуществующих «нарушениях» не оставались безнаказанными и заканчивались обвинительными приговорами суда.
  #2  
By s-l-sibiryakov 24.03.2009, 14:03
По умолчанию

Уважаемые читатели! Чтобы понять, а главное - правильно оценить ответ Алексевой А.П. (почему то профессору Горшенкову Г.Н. - хотя весь ответ построен на анализе моих статей), желательно обратиться к первоисточнику, которые размещены, здесь же:
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=23308
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=19957
  #3  
By s-l-sibiryakov 08.04.2009, 11:48
По умолчанию Ответ на статью Алексеевой А.П. "А был ли плагиат?"

ДА, КОНЕЧНО!!! Образец прилагаеться!
  #4  
By s-l-sibiryakov 10.04.2009, 13:14
По умолчанию

Дополнение к ответу на статью Алексеевой А.П. "А БЫЛ ЛИ ПЛАГИАТ?"

ДА, ПРИЧЕМ ДВОЙНОЙ!!! Образец сравнительного анализа работ прилагаеться.
Вложения
Тип файла: doc сравнительная 2 Орлов VS Алексеева и др..doc (435.5 Кб, 2 просмотров)
  #5  
По умолчанию

Уважаемые коллеги!
Я давно в научных целях изучаю проблему «плагиата», и вот к какому выводу я пришел. Все случаи выявленного мною плагиата можно условно разделить на две группы:
1) случаи реального заимствования, когда созданный одним автором текст незаконно выдается другим автором за свой. Например, прецедент, описанный мною на страницах сайта «Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции» (http://sartraccc.ru/forum/viewtopic....r=asc&start=75).
2) случаи мнимого плагиата, когда один автор, заблуждаясь, считает, что другой автор незаконно использовал результаты его мыслительной деятельности. На поверку оказывается, что первый автор сам не имеет никакого отношения к созданию этого произведения, хотя этот факт не мешает ему пытаться опорочить честное имя других ученых. Например, как в данном случае.
Ведь, как оказывается, в судебном разбирательстве было установлено, что именно Сибиряков С.Л. не имеет отношения к тексту, на авторство которого он претендует. Соответственно, именно Сибиряков С.Л. незаконно включил представленные фрагменты, созданные Заблоцкой А.Г., в свои книги под своим именем, а теперь пытается убедить всех, что Заблоцкая А.Г. - плагиатчица.
В связи с этим возникает вопрос: «Чем отличаются квалифицированные юристы от “юристов-лириков”?».
Квалифицированные юристы оперируют фактами и документами (судебными решениями, например). А “юристы-лирики” разводят демагогию и мстят за проигранные процессы путем очернения имени своих конкурентов.
  #6  
By s-l-sibiryakov 21.05.2009, 11:52
По умолчанию Для сведения Уличенко

Если вы юрист, то должны знать, что любое решение можно принимать опираясь на максимальную полноту известных фактов. Предлагаю их в логической последовательности:

В 1994 году мною была опубликована научная статья "Об актуальных проблемах и задачах криминологии в России", основанная на 14-летнем (с 1977 года!) научно - педагогической деятельности в сфере криминологии. Соотвественно,к 1994 году мною было проведено 8 исследований и опубликовано около 40 работ!
С 1982 года - я кандидат юридических наук.
С 1990 года - доцент.
Забоцкая А.Г. только в 1992 году поступила в адьюнктуру и к 1994 году имела только 3 публикации тезисов объемом не более 5-6 страниц по теме связанной с проблемой диссертации связанная с разбойными нападениями на водителей автотранпорта.
Два других ее соавтора, а именно Алексеева А.П. (которая в 1994 году еще училась в школе) и Тюменцев А.Н. (служил в армии) таким образом не имеют отношения к моей интелектальной собственности, которой они завладели и изложили в неразделимом сооавторстве в курсе лекций "Криминология и профилактика преступлений" изданный в 2003 году.
Более того если вы внимательно читали мои статьи по этому поводу на данном сайте, то должны понять, что эти лица, во первых похитили не только мой материал, но еще больший раздел из работы Орлова В. изданый в 2002 году и во вторых, и самое главное допустили целый ряд грубых ошибок и неточностей по излагаемому материалу всего курса лекций. (Смотрите подробный анализ в статье "Актуальные проблемы юридического образования и науки в РФ", которая расположена на данном сайте)
И вообще г. Уличенко не мешало бы вам самому быть уважительнее к доктору наук, профессору с 35 летнем научно - педагогическим стажем, о котором вы, как оказалось ничего не знаете, кромеизмышлений заинтересованных ответчиков - плагиаторов. Будьте же последовательны, если объявляете себя борцом за справедливость и чистоту науки.
  #7  
By Ksenika 21.05.2009, 13:47
По умолчанию

1. Если есть решение суда и оно вступило в законную силу, оно обязательно для исполнения всеми гражданами, организациями на всей территории РФ. И для проигравшей стороны в том числе оно обязательно.
2. возраст, к счастью, еще не является доказательством в суде (а на форуме и подавно).

И рождение "соавторств" уже не секрет... Молодые ученые работают, творят, а к ним почтенные граждане в соавторы... Помните, фильм "Гараж": "Он пишет доклады, с которыми Аникеева едет в Париж, а его загоняют в Нижний Тагил, командировочные 2,60 в день и вообще мой Гуськов радикулит заработал"...

А уважение.. оно либо есть, либо нет, не выдается оно по требованию... Жириновский тоже вон, доктор философских наук...со стажем.
Гадостно всё это, Вы уж простите меня за прямоту...
  #8  
По умолчанию

Для начала хочу искренне поблагодарить Kseniku! Спасибо за разумную реплику!

Теперь к делу. Уважаемый s-l-sibiryakov!

Вы писали, обращаясь ко мне: «Если вы юрист, то должны знать, что любое решение можно принимать опираясь на максимальную полноту известных фактов».
А на сегодняшний день факты таковы:
1. Два судебных процесса Вы проиграли всухую! В суде, где требуется представлять объективные доказательства, Ваши «заслуги» и стаж видимо «не прокатили», и Вы переключились на Ваших «обидчиков», незаконно обвиняя их во всех грехах. Как говориться, «если у оппонента кончаются аргументы, то он переходит на личности». Вы так и делаете. Даже меня пытаетесь оскорблять, хотя на меня это не производит никакого впечатления: что еще можно было от Вас ожидать?
2. На сколько я понимаю, ни Алексеева А.П., ни Тюменцев А.Н. не претендовали на авторство оспариваемых Вами фрагментов. Так что использование их фамилий в качестве доказательств Вашей правоты – низкий и даже смешной поступок.
3. Зря Вы так отчаянно при любой возможности вставляете обвинения типа «похитили», «плагиаторы» и т.д. Ведь суд то не на Вашей стороне оказался, поэтому в данном случае Вы нарушаете нормы Уголовного кодекса РФ! Если Вы не в курсе, то ст. 129 и 130 еще никто не отменял.
4. Вряд ли стоит винить авторов ненавистного Вам пособия в «ряде грубых ошибок и неточностей», т.к. судя по большинству Ваших «опусов», ошибки то, в основном, филологического толка! Целесообразнее было бы предъявлять эти претензии, скорее, к редакторам и корректорам, а не к самим авторам!
5. Ну и последнее. Если Вы требуете к себе уважения, то будьте добры уважительно и политкорректно относиться ко всем без исключения людям. Когда Вы позволяете себе грубости и оскорбления в адрес других, ждите такого же отношения и к себе!
Успехов Вам в Вашем «творчестве»!


Опции Статьи

Ваши права в разделе