[Ksardas]

Добрый день! Такая ситуация человек попал в ДТП застрахован по КАСКО. Страховая признала случай страховым, направила для ремонта на СТО. На СТО отремонтировать не смогли мол запчастей нет, автомобиль снять с производства (хотя год выпуска 2010, производитель ТАГАЗ).Человек обратился в суд просил суд чтобы страховая признала гибель авто и выплатила страховое возмещение. Суд назначил экспертизу, эксперт написал мол починить можно, стоимость определить не могу так как запчастей нет, авто снят с производства. Естественно в иске отказали, так вот по моему мнению надо обращаться по статье 6 ЗоЗПП к производителю авто, прикладывать заключения эксперта и требовать ремонта или возмещения ущерба. Кто сталкивался? И что еще возможно выжать из этой ситуации кроме ремонта или денежной компенсации?Желательно практику, а то сам нечего пока не нашел заранее благодарен, ну и от совета не откажусь =))

[walera38]

Без практики, голая теория.
Полагаю правомерным применение норм, указанных Вами. И в принципе, Вы вправе требоватьвозмещения с изготовителя убытков, причиненных отсутствием необходимых для ремонта запчастей в соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 13 ЗоЗПП.
По каким основаниям Вы требовали признания гибели авто? Неужели эксперт не смог добыть цены, пусть не на настоящий момент? Другого эксперта не было?
Я перемещу тему в раздел Автострахование. Мне кажется, так будет лучше.

[Ksardas]

Независимая экспертиза, проводила которую страховая насчитала 114 тысяч, но судебная экспертиза, не смогла установит стоимость ремонта в виду отсутствия запчастей у поставщиков и производителя.Занимался этим делом другой юрист, как он обосновывал полную гибель не знаю, но как я понял из решения то утверждал мол починить не можем, пусть страховая забирает авто, и в выплачивает по риску гибель. Выплатили 114 тысяч по экспертизе и все. Человек авто сделать не может, так как запчастей нет, ну и 114 тысяч за авто который нельзя эксплуатировать мало. По моему мнению еще в прошлом процессе надо было привлекать производителя, чтоб дал разъяснения есть запчасти или нет , но поезд ушел. Вот и думаем что можно сделать чтоб помочь, и что требовать у производителя, ремонта или заявлять не устранимый дефект в виду отсутствия запчастей и требовать расторжения договора купли продажи.

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от Ksardas

Вот и думаем что можно сделать чтоб помочь, и что требовать у производителя, ремонта или заявлять не устранимый дефект в виду отсутствия запчастей и требовать расторжения договора купли продажи.

Вы покупали авто непосредственно у производителя?
не могу понять, почему постоянно идёт речь о нём

[Ksardas]

Хм авто покупал не я, а человек который обратился в нашу фирму, я юрист(начинающий)=). Авто куплен в автосалоне.

[Ksardas]

Нашел вот такое решение:
Автозаводский районный суд г. Тольятти — дело по иску С.А. к ООО «И-М», ЗАО «А » об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании суммы
Заочное Решение

Именем Российской Федерации



24 декабря 2009 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т. М.

при секретаре Хайдаровой Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/10 по иску С.А. к ООО «И-М», ЗАО «А » об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании суммы,

Установил:

С.А. обратился в суд с иском к ООО «И - М», ЗАО «А» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании суммы, указав, что 27 декабря 2007 года, истец приобрел автомобиль GEELY СК-1, 2007 года выпуска, VIN Х9121490170001989, цвет кузова серебристо - серый, в ООО «И - М». В день подписания Договора купли-продажи автомобиля №Т-ЗПАВ-07000048 истец оплатил 100% его стоимости в размере 291 500 (Двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей. В тот же день был подписан договор №Т-К_ДОГ-07000018 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в гарантийный срок и послегарантийный период.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом в ООО «И - М» были пройдены плановые технические осмотры, о чем есть отметки в сервисной книжке. В районе октября 2008 года при пробеге 14600 км, истцом были замечены посторонние шумы в области передней подвески, после чего истец, 21 октября 2008 года обратился в ООО «И-М» для проведения гарантийного ремонта. Однако диагностика должным образом произведена не была, устно С.А. было сказано, что причиной посторонних шумов является рулевая рейка, и что гарантийная замена не возможна, поскольку данная деталь у них отсутствует. Истцу посоветовали обратиться позже, с вопросом о наличии данной детали. В заказ - наряде отметили, что дефекты не устранены, однако копии данного заказа ему не предоставили.

Когда возникла необходимость в соответствии с рекомендациями завода изготовителя осуществить плановый технический осмотр ( 20 000 км), истец вновь обратился в ООО «И-М». На это обращение истцу ответили что «фирма закрылась», и дали несколько адресов, где возможно проведут плановый технический осмотр. Куда бы истец не обращался, ему отвечали, что плановый технический осмотр произвести не могут, поскольку автомобиль GEELY СК-1 не обслуживается. Истец попытался обратиться в центральные офисы завода изготовителя в г. Москва и в г. Новоуральск, где по телефону ответили, что данный автомобиль нигде не обслуживается.

В ООО «И» согласились лишь заменить моторное масло и фильтр двигателя, также провели диагностику, где отметили рекомендации по устранению дефектов. 27 февраля 2009 года истец написал письменное заявление директору ООО «И-М», с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию, на, что ему ответили уведомлением о расторжении Договора на ремонт в связи с существенным изменением обстоятельств.

18 марта 2009 года истец отправил почтой претензию заводу изготовителю ЗАО «А» на что был получен ответ с предложением обратиться к дилеру ООО «ИТ»- 000 «И-М», который является продавцом автомобиля и получателем денежных средств при покупке автомобиля.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ООО «И-М» уплаченную за автомобиль сумму в размере 291 500 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., всего 297 020 руб.

При рассмотрении данного дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно он просил взыскать ООО «И-М», ЗАО «А» , уплаченную за автомобиль сумму в размере 291 500 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., всего 297 020 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил выше изложенное, просил требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что права потребителя существенно нарушены, нарушено право на гарантийное обслуживание автомобиля, устранения технических неисправностей , требований о возвращении денежных средств обоснованы. Просит установить очередность и обязать возвратить автомобиль после получения денежных средств за него.

Представитель ООО «И-М» и представитель ЗАО «А» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2007 года, С.А. приобрел автомобиль GEELY СК-1, 2007 года выпуска, VIN Х9121490170001989, цвет кузова серебристо - серый, в ООО «И - М» за 291 500 руб., что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля №Т-ЗПАВ-07000048 на (л.д.4).

В тот же день был подписан договор №Т-К_ДОГ-07000018 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в гарантийный срок и послегарантийный период (л.д.5-6).

В ходе эксплуатации автомобиля С.А. ООО «И - М» были пройдены плановые технические осмотры, о чем есть отметки в сервисной книжке. В районе октября 2008 года при пробеге 14600 км, истцом были замечены посторонние шумы в области передней подвески, после чего истец, 21 октября 2008 года обратился в ООО «И-М» для проведения гарантийного ремонта. Однако диагностика должным образом произведена не была, устно С.А. было сказано, что причиной посторонних шумов является рулевая рейка, и что гарантийная замена не возможна, поскольку данная деталь у них отсутствует.

Когда возникла необходимость в соответствии с рекомендациями завода изготовителя осуществить плановый технический осмотр ( 20 000 км), истец вновь обратился в ООО «И-М». На это обращение истцу ответили что «фирма закрылась», и дали несколько адресов, где возможно проведут плановый технический осмотр. Куда бы истец не обращался, ему отвечали, что плановый технический осмотр произвести не могут, поскольку автомобиль GEELY СК-1 не обслуживается. Истец попытался обратиться в центральные офисы завода изготовителя в г. Москва и в г. Новоуральск, где по телефону ответили, что данный автомобиль нигде не обслуживается (л.д.12,13).

В ООО «И» согласились лишь заменить моторное масло и фильтр двигателя, также провели диагностику, где отметили рекомендации по устранению дефектов. 27 февраля 2009 года истец написал письменное заявление директору ООО «И-М», с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию, на, что ему ответили уведомлением о расторжении Договора на ремонт в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.11).

18 марта 2009 года истец отправил почтой претензию заводу изготовителю ЗАО «А» на что был получен ответ с предложением обратиться к дилеру ООО «ИТ»- 000 «И-М», который является продавцом автомобиля и получателем денежных средств при покупке автомобиля (л.д.14).

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула) изготовителю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Право на предъявление требования о возврате уплаченной цены возникает в связи с несоразмерностью затрат времени на устранение недостатка, поскольку возможности обеспечить гарантийный ремонт в Самарском регионе отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что при таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ЗАО «А» в пользу С.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 291 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанной нормой действующего законодательства с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы за составление доверенности в размере 520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 6, 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 233-235, 237 ГПК РФ, суд


Решил:

Исковые требования С.А., удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «А» в пользу С.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 291 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., всего 297 020 руб.

Обязать С.А. передать автомобиль GEELY СК-1, 2007 года выпуска, VIN Х9121490170001989, цвет кузова серебристо – серый ЗАО «А».

Передачу автомобиля произвести после получения денежных средств в течении 5 дней.



Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мне кажется ситуация похожа, и требования можно предъявить такие же. Обратится к дилеру если откажет в ремонте, писать претензию производителю, если результата не будет идти в суд и просить расторгнуть договор купли продажи. Я прав или нет ?

[walera38]

Требования к дилеру о проведении ремонта, мне кажется, незаконны, поскольку он Вам ничего не должен, случай не гарантийный.
Требования к страховщику о выплате страхового возмещения деньгами абсолютно законны, поскольку исполнить обязательство в соответствии с условиями договора он не в состоянии (отсутствие запчастей в СЦ). Почему суд отказал, не понимаю. Видимо, что-то не договорили. Может, Вы незаконно требовали со страховщика всю сумму (по тоталу), в то время как должны были в размере причиненного вреда?
И уже получив страховое возмещение и получив невозможность на них отремонтировать авто вследствие нарушения изготовителем ст. 6 ЗоЗПП, требовать с последнего уплаченную за товар сумму. Правда, при этом следует привести товар в первоначальное состояние - устранить повреждения, полученные при ДТП.

[Ksardas]

Сообщение от walera38

И уже получив страховое возмещение и получив невозможность на них отремонтировать авто вследствие нарушения изготовителем ст. 6 ЗоЗПП, требовать с последнего уплаченную за товар сумму. Правда, при этом следует привести товар в первоначальное состояние - устранить повреждения, полученные при ДТП.

Именно так получили определенную сумму, но отремонтировать авто нельзя, так как запчастей нет. А вот про привести в первоначальное состояние по подробней? Как его можно привести в первоначальное состояние если запчастей нет? И какие тогда требование можно предъявить производителю?

[walera38]

Тогда, получив страховое возмещение, не устранив последствия ДТП и получив деньги от изготовителя, получается неосновательное обогащение. Вы же возвратите изготовителю автомобиль с повреждениями, возникшими не в результате естественного износа. А в соответствии со ст. 503 ГК изготовитель не вправе при возврате товара требовать компенсации только за естественный износ в процессе эксплуатации.

[Ksardas]

Ну в том то и проблема, какие требования предъявлять производителю?