Будьте осмотрительны!

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» было разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вот и замелькали в решениях налоговых органов выводы о доказанности неосмотрительных действий со стороны налогоплательщиков. В том, насколько такие выводы обоснованны, пришлось разбираться арбитражным судам.

Инструкция для идеального налогоплательщика

По мнению налоговиков, предпринимателю при взаимодействии с контрагентами следует действовать при мерно так:
✔ потребовать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и выяснить, что его обязанности по предполагаемой сделке соответствуют видам деятельности, указанным в реестре;
✔ выяснить, находится ли контрагент по адресу места государственной регистрации, указанному в учредительных документах;
✔ выяснить, не является ли адрес контрагента адресом «массовой» регистрации юридических лиц;
✔ проверить, имеется ли у контрагента договор аренды по тому адресу, где он зарегистрирован;
✔ проверить его налоговую декларацию по НДС, в которой сумма налога соответствует сумме, указанной в выставленном счете-фактуре;
✔ выявить наличие на балансе у контрагента основных и транспортных средств, а также наличие у контрагента работников;
✔ направить запрос в адрес контрагентов контрагента с целью подтвердить реальность совершенных с ним сделок;
✔ встретиться с учредителем контрагента и выяснить, является ли он его реальным учредителем.

Именно такие действия, не совершенные организацией, но исполненные налоговой инспекцией, дали последней повод считать действия организации неосмотрительными (см. Постановление ФАС ВСО от 11.11.2008 № А33-2940/08-Ф02-5516/08).

Чтобы окончательно зарекомендовать себя осторожным налогоплательщиком, не помешает также сделать запрос в ГИБДД на предмет наличия на учете у контрагента автомобилей, указанных в товарно-транспортной накладной, по которой доставлен груз, а также узнать, зарегистрирована ли ККМ продавца в налоговой инспекции.

Суды: за и против

Налогоплательщики в свою очередь считают, что только налоговый орган со своим штатом сотрудников и полномочиями в состоянии проделать такую грандиозную работу. Их же могут просто-напросто послать искать других поставщиков.

Организации и так уже сплошь и рядом вынуждены перед заключением сделки устанавливать правоспособность контрагента, чтобы доказать проверяющим, что сделка совершалась с реально существующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В таком споре ФАС ПО в Постановлении от 05.11.2008 № А55-4395/2008 поддержал налогоплательщика и решил, что вполне достаточным подтверждением должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров являются представленные свидетельства о государственной регистрации поставщиков, о поставке их на налоговый учет, решение участника и уставы организаций.

Кроме того, суд отметил, что налогоплательщик производил оплату только по факту исполнения заключенных договоров и только через банковские счета, что также можно рассматривать как проявление осмотрительности.

ФАС СЗО в Постановлении от 10.11.2008 № А56-53726/2007 и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.10.2008 № А56-7206/2008 также решили, что подтверждением должной осмотрительности является наличие копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе этого юридического лица и информационного письма об его учете в ЕГРПО.

Аналогичное решение принял ФАС СЗО в Постановлении от 29.10.2008 №А56-024/2008, изучив представленные налогоплательщиком копии учредительных документов комиссионера и субкомиссионера, а также свидетельства об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Однако эти решения судов вовсе не означают, что налогоплательщик может быть гарантированно защищен от обвинений в неосмотрительности, имея на руках лишь копии вышеназванных документов.

Как пояснил ФАС ВСО в Постановлении от 11.11.2008 № А33-2940/08-Ф02-5516/08), сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Не помогло организации наличие таких документов и в деле, рассмотренном ФАС ПО в Постановлении от 11.11.2008 № А57-9994/06. Ведь ИФНС установила, что при совершении сделки отсутствовали перевозчики материалов и готовой продукции, а при перечислении денежных средств применялась схема их кругового движения. Кроме того, было доказано, что невозможно изготовить такое количество определенной продукции за столь короткий срок.

Аналогичное решение принял и ФАС УО. В Постановлении от 27.10.2008 № Ф09-7964/08-С2 этот суд решил, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку счета-фактуры были подписаны неустановленными лицами.

Никакие горы документов не убедили ФАС СЗО в добросовестности налогоплательщика, поскольку выяснилось, что числившийся директором и бухгалтером и якобы подписавший счета-фактуры гражданин на тот момент уже умер (Постановление ФАС СЗО от 23.10.2008 № А56-4120/2008).

В этой разноголосице судебных решений хочется выделить позицию ФАС СЗО. В своем Постановлении от 13.11.2008 № А56-4538/2008 суд подчеркнул, что положениями НК РФ на-логоплательщик не обязывается при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРН, соответствует ли его ИНН действительному идентификационному номеру и выполняет ли эта организация свои налоговые обязательства, если при этом не будет доказано, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а его действия и операции его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Попутно этот же суд высказался и по проблеме наличия в полученном от продавца чеке ККТ недостоверной информации.
Судьи напомнили, что обязанность по выдаче чека в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложена на продавца. Именно его следует привлекать к ответственности за неисполнение этой обязанности.

Покупатель, получив от продавца кассовый чек, не может и не должен знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника поставщика в налоговом органе или нет.

Однако ФАС УО в Постановлении от 14.10.2008 № Ф09-7431/08-С2 отклонил доводы о том, что налогоплательщик не знал об отсутствии регистрации кассовых аппаратов за поставщиками в налоговых органах и не обязан был проверять полномочия лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Идеал недостижим

Такие противоположные выводы дают, как ни странно, однозначный и ясный ответ: действия налогоплательщика по проявлению должной осмотрительности практически не влияют на принятие судами окончательного решения.

Объяснение данному обстоятельству дал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.11.2008 № А56-18569/2008. Судьи подчеркнули, что сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом.
Иной подход не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение — предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются.

В настоящий же момент НК РФ не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способы исполнения такой обязанности. Следовательно, ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности налогоплательщика.

Своим Постановлением от 27.10.2008 № А19-1543/08-24-Ф02-4885/08 ФАС ВСО также напомнил налоговикам, что правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Впрочем, независимо от того, будут ли законодателем установлены формы и способы выполнения обязанности по соблюдению должной осмотрительности, они никогда не станут основополагающими в вопросе правомерности образования у налогоплательщика налоговой выгоды, а потому должны стоять лишь в ряду дополнительных аргументов при принятии судами окончательного решения.