[kane]

Всегда ли выносится постановление о наложении ареста? Столкнулись с ситуацией, когда пристав приходит арестовывать имущество при отсутствии указанного постановления, просто составляет акт описи-ареста. Но ведь юр.основанием для наложения ареста является именно постановление. По-хорошему, прежде чем фактически накладывать арест, пристав должен был вынести постановление и предъявить его.Правда выносить он него не собирается в принципе. Как и о снятии (но это еще объяснимо).

[aparch86]

Ну да постановление должно быть.

[shrak]

Насчет постановления на самом деле вопрос спорный. Встречал судебную практику, когда суды признавали арест, оформленный только актом ареста законным.

[aparch86]

Согласен что неоднозначен, права то никакие не нарушаются, хотя с другой стороны приняв решение об аресте пристав должен вынести постановление(ст. 14).

[Ясмин-ipristav]

Согласна, что вопрос неоднозначный. С моей точки зрения постановление о наложении ареста на имущество должника, направленное должнику до реализации имущества должником, даже если пристав не успел арестовать имущество по акту ареста, дает основание для признания недействительной сделкой отчуждение имущества должником, дает возможность инициировать привлечение должника к 157,315, 177 статьям УК РФ. Если такое постановление не вынесено, то пристав рискует в случае отчуждения имущества должником "простить" должнику такие действия. Никакого другого юридического смысла в постановлении о наложении ареста я не вижу. Точно также можно по истечении 5 дней вынести постановление о применении мер принудительного исполнения. Следствием которого будет постановление о сборе, акт ареста, предупреждение об ответственности, требование об исполнении(повторное), протокол за неисполнение и так далее.

[kane]

Мое мнение таково: постановление-юр.аспект наложения ареста, может выноситься и без акта описи (арест машины). Поэтому оно должно выноситься всегда. К слову, без него нельзя реализовать имущество. Акт описи-фактический арест имущества, но без юридического оформления по большему счету силы не имеет. Акт описи может и не составляться, например при аресте машины, который есть только на бумаге. Акт описи выносится во исполнения постановления о наложении ареста, а не наоборот, как некоторые пытаются представить. К слову, действия пристава оформляются именно постановлением. Обычные доводы приставов: "не знаю, будет ли арест" явно несостоятельны, и законом не предусмотрены.

[Ясмин-ipristav]

Акт ареста необходим при аресте машины. В акте подробно описывается предмет ареста, при составлении акта присутствуют понятые, назначается ответственный хранитель, хранитель предупреждается об ответственности. Всего этого в постановлении не вынесешь, так как имеется неопределенность в определении личности понятых, состоянии ТС, личности хранителя, а выносить постановление без конкретных определений не позволяет ст. 14. В то же время ничего не мешает СПИ при составлении акта ареста (одновременно с актом) вынести рукописное постановление о наложении ареста на имущество должника, пусть даже без печати, так как печать можно проставить позднее. Выносит же суд определения, а печать проставляется, когда определение оформляется. СПИ тоже может устно постановить наложить арест, составить акт, и вынести постановление. То есть отсутствие постановления на момент составления акта ареста не является основанием для отложения действий по аресту. Может вполне быть, что пока пристав отправится выносить постановление имущество исчезнет. Было бы хорошо, если этот вопрос был урегулирован специальной нормой. То есть прямо в статье 80 появился бы п.1 ч.1 о вынесении СПИ постановления об аресте в случае решения СПИ произвести арест, и о направлении этого постановления не позднее след. дня, либо об одновременном вручении при составлении акта ареста.

[shrak]

Если внимательно прочитать часть 7 статьи 80 ФЗ "ОИП", то можно сделать вывод, что постановление о наложении ареста на имущество должника, как и акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) имеют право на самостоятельное существование.

"Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются..."

Представляется, что если судебный пристав-исполнитель перед выходом по адресу должника или непосредственно на месте будет выносить абстрактное постановление о наложении ареста на неопределенное имущество должника, то это не более чем профанация. А даже если в этом постановлении на месте будет перечисленно то же имущество, которое включено в акт ареста, то в чем смысл данного документа?

Чем нарушаются права должника, если судебный пристав-исполнитель составит только акт ареста имущества, который он обязан вручить или направить должнику, и который с таким же успехом можно обжаловать.

Если говорить о том, что постановление должно в любом случае выноситься, так как решение пристава наложить арест на имущество затрагивает интересы сторон, то хочется сразу спросить, а решение судебного пристава-испонителя изъять имущество во время ареста и передать его назначенному при аресте имущества хранителю нужно оформлять отдельным постановлением? Если смотреть положения закона, то нет (постановление выносится только при смене хранителя), но ведь такое решение наверняка также затрагивает интересы сторон!

[kane]

Акт ареста необходим при аресте машины.

Я имел ввиду когда местонахождение машины неизвестно, и произвести фактический арест не представляется возможным

если судебный пристав-исполнитель перед выходом по адресу должника или непосредственно на месте будет выносить абстрактное постановление о наложении ареста на неопределенное имущество должника, то это не более чем профанация

именно непосредственно перед выходом .как в свое время делал я. Это не профанация, а меры принудительного исполнения, которая юридически закрепляет факт наложения ареста на имущество. Как правильно заметила Ясмин-что мешает должнику продать имущество? Что он нарушает, если на него арест не наложен? И перечислять имущество в постановлении не нужно, оно конкретизируется именно в акте описи.

а решение судебного пристава-испонителя изъять имущество во время ареста и передать его назначенному при аресте имущества хранителю нужно оформлять отдельным постановлением

А это не в акте описи указывается? Тогда может и постановление об аресте денежных средств не выносить, просто направить в банк копию листа с сопроводительным письмом

[shrak]

Сообщение от kane

А это не в акте описи указывается? Тогда может и постановление об аресте денежных средств не выносить, просто направить в банк копию листа с сопроводительным письмом

Я и намекаю на то, что об изъятии и передаче на хранение указывается в акте описи. А если следовать логике, что по любому решению в рамках исполнительного производства, которое затрагивает интересы сторон, должно обязательно выносится постановление, то и в случае изъятия и передачи на хранение имущества должника нужно вынести постановление. Однако, этого же никто не делает, поскольку такого требования в законе нет.

Что касается предложения направлять в банк копию листа с сопроводительным письмом, то я этот вариант не поддерживаю. Но данный пример не совсем удачен, он отличается от обсуждаемого вопроса тем, что отсутствует, как постановление об аресте, так и акт ареста.