[Антонио1626]

Господа Юристы! Большая просьба прокоментировать вложенное постановление, что с этим делать и куда обращаться..........

19.12.2008г. в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга поступило заявление от гр. Петрова Ивана Васильевича по факту кражи у него из квартиры, расположенной по адресу: ул. Черепанова 39-64, принадлежащих ему вещей гр. Медведевым Сергеем Вячеславовичем.
В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что гр. Иванов и Медведев относятся к людям нетрадиционной ориентации. В конце 2007г. гр. Иванов и Медведев познакомились через анкеты и стали проживать вместе, в квартире гр. Тарских по адресу: ул. Черепанова 39-64, при этом они вели общее хозяйство, т.е. дарили друг другу Подарки, покупали различные вещи, для совместного пользования, как пояснил Медведев, то все заработанные денежные средства он отдавал Иванову. Иванов указывает в своем заявлении о хищении у него следующих вещей: вязальная машина, сотовый телефон, золотое кольцо, электромясорубка и деньги в размере 10000 рублей. Медведев пояснил, что вязальную машину они совместно с Ивановым дали попользоваться матери Медведева, для того, чтобы она связала им кофты, сотовый телефон находился у матери Иванова, который она сломала и отдала Иванову, чтобы он ею сделал, но Медведев подарил матери Иванова другой телефон, а телефон, который указывает Иванов он не брал, электромясорубку Иванов совместно с Медведевым подарили матери Медведева, золотое кольцо Иванов лично подарил Медведеву в тот момент, когда они стали жить в месте, данное кольцо находится у Медведева, 10 000 рублей Медведев у Иванова не брал, кроме того, пояснил, что данной суммы у Иванова не было, т.к. до этого он просил у Медведева денежную сумму.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в действиях гр. Медведева не усматривается признаков состава преступления, предусмотренною ст. 158 УК РФ. т.к. гр. Медведев и Иванов проживали совместно, вели совместное хозяйство, выше перечисленное имущество Медведеву было предоставлено в качестве подарков. Кроме того, гр. Иванову рекомендовать обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по разделу совместно нажитого имущества.
Принимая во внимание изложенное, поводов и оснований, указывающих на признаки преступления, не усматривается, основания для возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ отсутствую, т.о., руководствуясь ст. 144,145 и 148 УПК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ - ОТКАЗАТЬ за отсутствием состава преступления.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга советнику юстиции СмирновуМ.В.
3. о принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им право

[yur77]

Наверное, ошиблись в фамилиях? Вначале указывается, что заявление от Петрова, а далее фигурирует Иванов. Если считаете, что нарушены права Петрова, обжалуйте отказ в прокуратуру или суд. Насчет рекомендации обратиться в суд в порядке гражд.судопроизводства - чушь. ИМХО

[Адвокат-1]

Петров=Тарских? он же Иванов?)))

[Антонио1626]

Причем здесь вообще фамилии, мне интересно правомочно было такое постановление или нет и что с этим делать?

[Адвокат-1]

правомочно, оно же уже есть и никем не отмененно, если считаете иначе обжалуйте

[prokurator]

Комментировать постановление конечно можно. На мой взгляд ,это яркий пример юридической безграмотности автора Постановления.Это во-первых. А во-вторых, это несовершенство уг.проц. законодательства , предусматривающего т.н. доследственную проверку негодными средствами. Если бы было возбуждено уг.дело ,то можно было провести все неотложные следственные действия и подтвердить или опровергнуть факты, изложенные в заявлении.Не надо было высасывать из пальца т.н.аргументы, типа нетрадиционной ориентации и совместного ведения хозяйства.

[Денис Викторович]

постановление конечно не совсем верно, но в действих лица, на самом деле отсутствуют признаки состава преступления, так как совместное проживание и ведение хозяйство, исключают состав данного преступления. Нетрадиционная ориентация - как основание, это конечно дурь, надо читать ГК и УК

[Теразини]

Я знаю случай весьма похожий: мать после смерти сына забрала из дома, где проживал сын и его жена (вдова) вещи сына, без согласия вдовы, но в её присутствии. Забрала вещи, которые были подарены на свадьбу родственниками со стороны сына. Не совместное имущество, но мать наследница наравне с вдовой. Ущерб был где-то 2500 руб. И возбудили дело по ст. 330 ч. 1 УК и прошло.

[Теразини]

Защита, кстати, обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь именно на гражданско-правовые отношения, однако в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы было указано, что мать "действовала вопреки установленному законом порядку разрешения гражданских споров" - самоуправство.

[prokurator]

Теразини, добрый день. Абсолютное самоуправство.Они же не вели совместное хозяйство. Эта т.н. мама и по гр.законодательству не имела прав на подарки сыну на свадьбу.
И еще. Меня поражает эта не цивилизованная практика/ основанная на законе/ ,дающая право обжаловать постановления о возбуждении уголовного дела. Возбуждение дела не предрешает вопрос даже о наличии состава преступления/там идет речь о наличии признаков состава преступления/, не говоря уже о виновности кого-либо. Полагаю, что этой законодательно закрепленной, УЛОВКОЙ пользуются в основном виновные. Получается дикая ситуация- лишать возможность государство/ в лице комп.органов/ законным путем разобраться в ситуации конфликта с законом... Вот тогда предприниматели вооружаются и "решают" конфликты с мэрами и пр.