[MariyaB]

Возможно, юристы помогут мне разобраться в сложившейся ситуации. Я - ответчик в судебном разбирательстве и являюсь собственником квартиры (согласно договору дарения). Родственница дарителя через 3 мес. после отчуждения квартиры в мою пользу, подала иск в суд о признании договора дарения недействительным ( по ст. 177 ГК РФ), утверждая, что даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Районный и гор. суд (Апелляционная инст.) вынесли решение в мою пользу. Но истец (тот же!) подал новый иск в суд уже по статье 179 ГК РФ ( обман и введение в заблуждение дарителя) с просьбой восстановления срока исковой давности. Требования те же - признание договора дарения недействительным и возврат квартиры. Правда, основания теперь изменились (дарителя обманули). Суд принял исковое и уже назначено предварит. заседание. Обмана с моей стороны не было, даритель сам собирал и получал документы, сам расписывался везде (в том числе, у нотариуса). Прошел в момент совершения сделки осмотр 3 специалистов (в районном ПНД) на предмет психического состояния (есть справка). Нигде на учете не состоит (прошел по суду две суд.- психиатр. экспертизы). Есть подробные свидет. показания нотариуса. Суды длились беспрерывно 1,7 мес. (приостанавливались лишь на момент экспертиз). Нарушений ГПК не было. Могут ли Истцу восстановить срок исковой давности и каким законом истец руководствуется, требуя этого от суда, если при первом обращении в суд сроки не были пропущены? Мог ли истец первоначально обратиться в суд по обеим статьям (177 и 179 ГК) или он до бесконечности может подавать иски в суд по всем статьям ГК РФ, не давая мне возможности пользоваться квартирой как собственнику? Всем ответившим - спасибо.

[vassilenko]

Здравствуйте! По общему правилу, срок исковой давности может восстановлен судом в исключительных случаях (ст.205 ГКРФ), но на практике это крайне редко.
Поскольку истица обращается в суд, обосновывая свои требования уже другой статьей (ст.179 ГКРФ), суд принял ее иск к рассмотрению, хотя, вероятно, основание иска - в смысле обстоятельств, на которые ссылается истица в основание заявленных требований, то же самое. Поэтому можно попробовать подать ходатайство о прекращении дела, мотивируя его тем, что предмет иска (требование) и основание иска (обстоятельства) совпадают с ранее рассмотренным иском. И заявить о злоупотреблении истицей правом, что недопустимо согласно ст.10 ГКРФ

[MariyaB]

Спасибо большое. Но кое-что не поняла, извините.

Цит. "вероятно, основание иска - в смысле обстоятельств, на которые ссылается истица в основание заявленных требований, то же самое". (В первом исковом (по 177 ГК) в основе обстоятельств, на которые ссылался истица - даритель не отдавал отчета своим действиям, а "обманули, ввели в заблуждение, украли документы и т.п" было добавлено до кучи в том же исковом, что судом в принципе не рассматривалось. А во втором исковом (по 179 ГК) обстоятельства на которые ссылается истица иные - "обманули, ввели в заблуждение, украли документы и проч."
Цит. "мотивируя его тем, что предмет иска (требование) и основание иска (обстоятельства) совпадают с ранее рассмотренным иском." (получается, что предмет иска - совпадает, а основание иска - нет?). Или я что-то не так понимаю?

[vassilenko]

Поскольку истица ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в первоначальном иске (как Вы пояснили, в первом иске также шла речь об обмане "обманули, украли документы, ввели в заблуждение"), можно заявить в суде о том, что основания исков также совпадают.