[Матрос Роман]

Уважаемые форумчане !
Прошу вашего совета по следующей ситуации: человек обратился в банк с претензией на взыскание комиссии по ссудному счету. Банк ответил на претензию отказом. Человек подал в суд. В исковом просил в том числе и взыскать с банка неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований. Пока суть да дело, кредит человек выплатил полностью и после подачи иска за несколько дней до суда банк вернул незаконно удержанную комиссию.
Так вот, суд 1-й инстанции:
1. Взыскал проценты по 395.
2. Назначил штраф 50 % от суммы.
3. Взыскал моральный вред.
4. По взысканию неустойки отказал, мотивируя тем, что «исковые требования в части взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 и ст.31 ЗоЗПП удовлетворению не подлежат, поскольку договор в части предоставления истцу кредита ответчиком исполнен, нарушение ответчиком сроков оказания услуг (исполнения кредитного договора) не установлено, истцом, как потребителем, требования указанные в п.1 ст.31 ЗоЗПП ответчику не предъявлялись.»
Была подана апелляционная жалоба, где было указано, что
«В своей претензии к Ответчику от Истец, в соответствии с п.1 ст.28 ЗОЗПП, прямым текстом просил Банк снизить цену полученного им кредита исходя, из полученной на руки суммы ХХХ рублей без учета незаконных комиссий, которые незаконно были включены в полную цену кредита, т.е. выдвигал требование об уменьшении цены за оказание услуги - выдачу кредита (п.3 претензии Истца), что фактически соответствует требованиям предусмотренным п.1 ст.31 ЗОЗПП «Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу …» так как все данные незаконные комиссии были включены в цену кредита и требование о возврате незаконных комиссий – требование об уменьшении цены за оказанную услугу.
В соответствии со ст.28 ч.3 ЗоЗПП РФ цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также УЧИТЫВАЕМАЯ ПРИ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» (то есть в данном случае в соответствии с п.3 ст.24 Закона «О защите прав потребителей»), так как Банк добровольно не удовлетворил претензию Истца о снижении цены кредита.
В своей претензии к Банку Истец выдвигал требование об уменьшении цены оказанной услуги (выдача кредита) на сумму ежемесячных переплат за ведение ссудного счета ХХХ рублей, прося пересчитать график погашения кредита с учетом уменьшения цены (п.4 требований Претензии). Банк в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.»
Апелляция в определении написала тоже самое, что и 1-я инстанция один в один и отказала.
Прошу вашего совета – стоит ли писать в кассацию или мы может что-то недопонимаем ?

[walera38]

Я полагаю, не стоит, поскольку практика такова, что неустойка по таким искам не взыскивается, только проценты по ст. 395.

[Матрос Роман]

Сообщение от walera38

поскольку практика такова, что неустойка по таким искам не взыскивается

Понял. Спасибо. А по "таким" это по тем, по которым договор уже исполнен ?

[walera38]

По комиссиям.