[bes-seb]

На предприятии нефтехимии локальный нормативный акт по охране труда содержит противозаконный пункт, явное нарушение трудового законодательства и закона"Об образовании" есть и в колдоговоре. Общественная организация по письменной просьбе 20 работников предприятия обращается в Гострудинспекцию об устранении нарушения законодательства РФ в локальных нормативных актах, однако ГТИ отказывается давать ответ и принимать меры ссылаясь на ФЗ-294 "О защите прав юридических лиц...", заявляя, что нет угрозы жизни и здоровью людей, животных и пр., а потому внеплановую проверку проводить не будут. Работники обратились в общественную организацию ввиду недоверия надзорным органам (ГТР, Ростехнадзору,Прокуратуре)и профсоюзу.Законно ли бездействует Гострудинспекция?

[Солнце]

Сообщение от bes-seb

Законно ли бездействует Гострудинспекция?

bes-seb, да, при изложенных обстоятельствах основания для проведения внеплановой проверки у ГИТ отсутствуют, все основания изложены в ч.2 ст.10 294-ФЗ.
Выход на проверку при описанных Вами нарушениях вообще не требуется, к тому же проверить законность ЛНА может и прокуратура. Обращайтесь туда. Прокуратура либо сама проведет проверку, либо привлечет в качестве специалиста сотрудников ГИТ, либо выдаст ГИТ требование на проведение внеплановой.
Таков порядок и ГИТ обязан его соблюдать.
Обратитесь в прокуратуру.

[bes-seb]

Солнце, У нас есть заключение Независимого Экспертно-правового Совета, доктора юридических наук, специализирующегося по трудовому праву, автора книги "Трудовое право России", советника при Генеральной прокуратуре РФ Миронова В.И.по поводу несоответствия локальных нормативных актов, который советует обратиться в прокуратуру. Только в том то и дело, что прокуратура в сговоре с ГТИ и в своих ответах пишет такой абсурд, что в пору на эти их ответы в суд подавать.Не понятно, кто и как определяет угрозу жизни и здоровью и по каким критериям? Если инструкция по Охране труда нарушает закон, а потому и права работников, то почему они должны обращаться в прокуратуру? Для чего тогда нужна ГТИ? Чтобы раз в три года отчитаться о формальной плановой проверке? А как же ее полномочия по надзору за соблюдением трудового законодательства? Приходит работник в ГТИ и заявляет, что ему не дают отпуск согласно графика, а ему говорят - нет угрозы жизни и здоровью, через три года плановая проверка, тогда и разберемся с вашим вопросом.Так получается??!!

[Солнце]

Сообщение от bes-seb

Приходит работник в ГТИ и заявляет, что ему не дают отпуск согласно графика, а ему говорят - нет угрозы жизни и здоровью, через три года плановая проверка, тогда и разберемся с вашим вопросом.Так получается??!!

Да, законодатель ограничил проверки всех контрольно-надзорных органов принятием ФЗ-294. По Вашей жалобе ГИТ мог бы выйти на проверку путем согласования ее проведения с прокуратурой. Но по Вашим основаниям прокуратура откажет ГИТ в согласовании и разрешение не выдаст. Поэтому я и говорю, что ГИТ Вам законно отказал.
Какой Вам "абсурд" пишет прокуратура мне трудно судить.

Обратитесь в вышестоящую прокуратуру. Обжалуйте ответ прокуратуры туда.

[bes-seb]

Солнце, Ответ окружного прокурора обжалован областному, ответ областного обжалован в ГП РФ. Однако ГП РФ, понимая, что мы правы в нарушение ФЗ-59 "Обращения граждан.." переправляет нашу жалобу под надуманным предлогом обратно в областную прокуратуру, т.е. в орган на который мы жалуемся.Подаем на ГП РФ в суд по ст. 254 ГПК РФ, а суд действия(бездействие) ГП РФ незаконными, нарушающими права и свободы не признает. Подали апелляцию, а попутно написали повторную жалобу в ГП РФ.Окружная и областная прокуратура свои ответы обосновывает законами, которые никакого отношения к делу не имеют, потому как пытается выдать желаемое за действительное и оправдать свое бездействие во время заседания суда, когда незаконно был уволен работник по статье не подлежащей применению, что и подтвердил в своем заключении профессор Миронов В.И. Надо пересматривать и отменять решение суда, а прокуратуре так не хочется, ведь работодатель влиятельный предприниматель с толстым кошельком явно договаривался с ними об этом незаконном увольнении. Вот такие пироги.

[Солнце]

Сообщение от bes-seb

, потому как пытается выдать желаемое за действительное и оправдать свое бездействие во время заседания суда, когда незаконно был уволен работник по статье не подлежащей применению, что и подтвердил в своем заключении профессор Миронов В.И. Надо пересматривать и отменять решение суда, а прокуратуре так не хочется, ведь работодатель влиятельный предприниматель с толстым кошельком явно договаривался с ними об этом незаконном увольнении.

А работник обжаловал это решение об отказе в восстановлении? Почему речь идет только о прокуратуре.
Индивидуальные трудовые споры - это очень болезненные процессы. Знаю, проходила. Выдержки из заключений Миронова сама использовала в процессах.

Сообщение от bes-seb

У нас есть заключение Независимого Экспертно-правового Совета, доктора юридических наук, специализирующегося по трудовому праву, автора книги "Трудовое право России", советника при Генеральной прокуратуре РФ Миронова В.И.по поводу несоответствия локальных нормативных актов,

Заключение само по себе не имеет установленной силы. Да, его суд может рассматривать, но решение принимает исходя из всех доказательств. Работнику нужно бороться до конца путем обжалования решения.

[bes-seb]

Солнце, Рекомендации по использованию заключений Независимого экспертно-правового совета
(НЭПС) в гражданском процессе

Заключения НЭПС могут быть использованы заинтересованными лицами, являющимися участниками гражданского процесса, на различных стадиях судебного производства. В суде первой инстанции, то есть при производстве у мирового судьи и федерального районного судьи, возможны два варианта использования заключения НЭПС.

Во-первых, на основании ст.ст.71,188 ГПК РФ может быть заявлено ходатайство об использовании заключения НЭПС в качестве самостоятельного доказательства. Удовлетворение этого ходатайства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. При признании судом заключения НЭПС в качестве самостоятельного письменного доказательства имеющимся в его содержании доводам суд обязан дать правовую оценку.

Во-вторых, при отказе в удовлетворении данного ходатайства заключения НЭПС следует использовать для обоснования правовой позиции по гражданскому делу.

В этом случае заключение НЭПС должно быть изложено участником гражданского процесса в выступлении в ходе судебного разбирательства. В этом выступлении он вправе заявить о том, что заключение НЭПС является его правовой позицией по рассматриваемому гражданскому делу. Наличие такого заявления на основании ст.ст.68,174 ГПК РФ влечет возникновение у суда обязанности приобщить заключение НЭПС к материалам дела в качестве письменного обоснования участником гражданского процесса своей правовой позиции по делу.

Отказ от приобщения заключения НЭПС к материалам дела суд обязан оформить в виде определения. Вынесение такого определения позволяет заявить отвод судье, рассматривающему дело, на основании ст. 16 ГПК РФ, поскольку он отказывается исследовать представленные участником гражданского процесса доказательства, что свидетельствует о его необъективности. В качестве основания к ходатайству об отводе следует прилагать заключение НЭПС, которое таким образом все равно оказывается в материалах дела. Наличие заключения НЭПС в материалах дела в случае отказа суда от его правовой оценки позволяет использовать данное заключение в качестве доказательства в вышестоящем суде.

В суде апелляционной или кассационной инстанции, то есть при обжаловании судебных постановлений мирового судьи либо федерального районного судьи, также существует несколько вариантов использования заключений НЭПС.

Прежде всего, доводы заключения НЭПС могут быть использованы в апелляционной или кассационной жалобе, в этой жалобе могут быть сделаны ссылки на несогласие с вынесенным судебным постановлением (на согласие с ним) по правовым основаниям, изложенным в заключении НЭПС. Включение заключения НЭПС в качестве составной части в апелляционную или кассационную жалобу на основании ст.347 ГПК РФ влечет возникновение у суда второй инстанции обязанности по правовой оценке имеющихся в его содержании доводов. В соответствии со ст.327,358 ГПК РФ участник гражданского процесса вправе заявить ходатайство об исследовании заключения НЭПС судом второй инстанции в качестве самостоятельного доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции должен исследовать заключение НЭПС в качестве доказательства, если оно составлено после вынесения судебного решения, в силу чего и не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Отказ суда кассационной инстанции от рассмотрения заключения НЭПС в качестве самостоятельного доказательства на основании ст.357 ГПК РФ позволяет участнику гражданского процесса изложить его доводы в своем выступлении в суде кассационной инстанции, после чего потребовать его приобщения к материалам дела в качестве письменного выступления в суде кассационной инстанции.

Отказ в приобщении заключения НЭПС судом кассационной инстанции также должен быть оформлен вынесением определения, наличие такого определения также позволяет заявить отвод ввиду необъективности суда кассационной инстанции. В качестве основания для отвода следует прилагать заключение НЭПС, в приобщении к материалам дела которого отказано.

В этом случае суд кассационной инстанции обязан приобщить заключение НЭПС к материалам дела, послужившим основанием для вынесения определения о разрешении ходатайства об отводе. В подобной ситуации также появляется возможность использовать заключение НЭПС в суде надзорной инстанции. Заключения НЭПС могут быть использованы при составлении надзорных жалоб. В надзорной жалобе может быть сделана ссылка на заключение НЭПС, в котором изложены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, позволяющие говорить о незаконности и (или) необоснованности вынесенных судебных постановлений. В этом случае заключение НЭПС приобщается к надзорной жалобе, становится ее составной частью, в силу чего имеющимся в нем доводам полномочными должностными лицами должна быть дана правовая оценка.

Данное заключение может быть использовано участником гражданского процесса в выступлении в суде надзорной инстанции. Следует заметить, что отказ судебных органов от исследования доказательств, в частности заключений НЭПС, является нарушением принципа состязательности, нарушает право участника гражданского процесса на рассмотрение его дела беспристрастным судом. В связи с чем, на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебное разбирательство, проведенное с подобными нарушениями должно признаваться не соответствующим принципу справедливости.

Доктор юридических наук,
профессор,
член Независимого экспертно-правового совета.
В.И. Миронов
Лично мне не понятно одно в ст.360ТК РФ в основаниях для проведения внеплановой проверки значится - обращения граждан о фактах нарушений требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов,содержащих нормы трудового права и о нарушении работодателем трудовых прав.Пояснение :Локальные акты работодателя по охране труда, кол.договора предназначены для исполнения неопределенным кругом лиц и рассчитаны на неоднократное применение, а потому являются правовыми нормативными актами, а не правоприменительными. Почему ГТИ руководствуется ФЗ-294, в котором отсутствуют вышеуказанные основания, а не ст.360ТК РФ? А как же ст.5 ТК РФ - В случаепротиворечий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. И еще - В ст. 2 ТК РФ к числу принципов трудового права отнесено обеспечение права каждого на защиту принадлежащих ему прав и свобод государством, в том числе и в судебном порядке. В связи с чем государственные органы обязаны обеспечивать соблюдение установленных правил поведения в трудовых отношениях, устраняя допущенные нарушения. При реализации данного принципа у полномочных государственных органов возникают задачи, которые не совпадают друг с другом. Во-первых, полномочные государственные органы обязаны устранять допущенные представителями работодателя нарушения трудовых прав работников. Во-вторых, при устранении подобных нарушений государственные органы не должны ущемлять права работодателей. При возникновении коллизий, связанных с решением названных задач, государственные органы обязаны отдавать приоритет защите прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, которые в соответствии со ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью, а их реализация отнесена к обязанностям государства. Таким образом, и при реализации рассматриваемого принципа в качестве юридически значимого обстоятельства выступает приоритетное положение прав и свобод человека и гражданина в сфере труда.
В нашем случае работодатель в своих ЛНА возложил на работников обязанность не предусмотренную законодательством, тем самым ухудшив их положение, к тому же незаконно таким образом присвоил себе право увольнять людей по результатам невыполнения незаконно возложенной обязанности, лишая их права на труд, а потому и средств к существованию. А вы говорите - основания для проверки неважнецкие!!!

[bes-seb]

Солнце, Работник, которого уволили прошел все стадии обжалования, но безрезультатно. Решение районного суда принималось с одобрения прокурора округа, у которого жена главная по гражданским делам в областном суде. Вы же должны понимать, что незаконные решения в первой инстанции принимаются только по договоренности с вышестоящим судом, который узаконивает противосудный акт под любым абсурдным предлогом, а надзорные инстанции вообще не читают доводов жалобщика, тем более, если нет прокурорского протеста.Поэтому работники разочарованы и не доверяя ГТИ и прокуратуре обратились в общественную организацию.

[Солнце]

Сообщение от bes-seb

Солнце, Рекомендации по использованию заключений Независимого экспертно-правового совета
(НЭПС) в гражданском процессе

Спасибо, я знакома с рекомендациями.

Сообщение от bes-seb

Приходит работник в ГТИ и заявляет, что ему не дают отпуск согласно графика, а ему говорят - нет угрозы жизни и здоровью,

В этом случае действительно нет непосредственной, прямой угрозы. Отказ в предоставлении отпуска по графику можете обжаловать в судебном порядке.

Сообщение от bes-seb

Почему ГТИ руководствуется ФЗ-294, в котором отсутствуют вышеуказанные основания, а не ст.360ТК РФ?

Порядок, периодичность, организация, оформление результатов проверок закреплены специальной нормой 294-ФЗ. О том, что нужен он и в каком виде все копья сломаны с 2009 года. Тот же Роспотребнадзор не может выйти на внеплановую пока кто-нибудь не отравится, грубо говоря.

Сообщение от bes-seb

В нашем случае работодатель в своих ЛНА возложил на работников обязанность не предусмотренную законодательством, тем самым ухудшив их положение, к тому же незаконно таким образом присвоил себе право увольнять людей по результатам невыполнения незаконно возложенной обязанности, лишая их права на труд, а потому и средств к существованию. А вы говорите - основания для проверки неважнецкие!!!

bes-seb,не передергивайте. Вы задали вопрос о положениях 294-ФЗ. Я Вам ответила. Ни материалов Ваших дел, ни ответов прокуратуры я не видела, поэтому про "неважнецкие" -Ваша фантазия.

Сообщение от bes-seb

Вы же должны понимать, что незаконные решения в первой инстанции принимаются только по договоренности с вышестоящим судом, который узаконивает противосудный акт под любым абсурдным предлогом, а надзорные инстанции вообще не читают доводов жалобщика, тем более, если нет прокурорского протеста.

Вы меня в чем здесь упрекаете?
Есть конкретные вопросы -задавайте. Кто сможет-ответит при наличии времени и желания. Если -нет вопросов, то просто повозмущаться можно не в правовом разделе.

[bes-seb]

Солнце,1. Я не возмущаюсь, не упрекаю, а всего лишь объясняю ситуацию.
2. "Неважнецкий"-незначительный, не заслуживающий особого внимания повод для проведения ГТИ внеплановой проверки по указанию прокуратуры. Разве не это имелось вами ввиду?
3. Пока человек обжалует в суде не предоставление отпуска уйдет много времени, планы и надежды рухнут, а компенсация слабое утешение.
4. В старом законе "О правах юр. лиц..." был пункт основания внеплановой проверки по обращениям о нарушении трудового законодательства, а в новой его почему то убрали, но ведь в ст.360 ТК РФ он есть, значит ГТИ обязана проверять и принимать меры, а не ссылаться на отсутствие некой угрозы жизни и здоровью...
5. Вопрос-можно ли обжаловать абсурдный ответ прокуратуры, говоря проще - ОТПИСКУ, которая таким образом нарушает свои обязанности по надзору за исполнением законов РФ ?