[Swetlana74]

Здравствуйте, разъясните пожалуйста, что признается технической ошибкой в материалах уголовного дела? У мужа в деле фигурируют такие документы как: Протокол задержания подозреваемого, где в начале текста стоит ФИО мужа, ФИО потерпевшего, далее идет положенный текст, но в текстовке, что идет от мужа в протоколе стоит следующее -Мне разъяснено, что я подозреваюсь в нанесении тяжких телесных повреждений ФИО /совершенно постороннее, в деле нет такого потерпевшего/ и стоит совершенно другая статья 111 ч.4 УК РФ, а его задерживали изначально по ст.105 УК РФ.
Далее в деле есть протокол взятия образца на сравнительное исследование в начале протокола стоит- взять кровь для сравнительного исследования ФИО мужа далее текст, а в конце написано -Кровь взята у подозреваемого ФИО опять совершенно постороннее из вены на марлевый тампон, запечатана и отправлена на экспертизу. Соответственно результаты этой экспертизы явились доказательством обвинения. Но и сама экспертиза не дала 100% го ответа на поставленный вопрос, чья кровь обнаружена в 4-х каплях бурого цвета на брюках муж. По выводу экспертизы стоит- кровь относится к 3-гр. с антигенном Н, и могла произойти от подозреваемого, так как у него 3-я гр.крови с антигеном Н, но примесь крови потерпевшего не исключили, т.к. у него 1-я группа крови в составе которой всегда присутствует антиген Н. Повторной и более точной экспертизы ни кто делать не стал, но вывод эксперта явился доказательством вины супруга.
Так же в материалах уголовного дела есть протокол подписанный мужем собственноручно где он поставил время 18.40, а в шапке протокола время печатным текстом стоит 18.50, т.е. фактически он подписал последнюю страницу протокола, а сам протокол сотрудники следственного отдела составили и распечатали позднее.
В деле ещё очень много нарушений УПК, нами была подана надзорная жалоба, которая отменила кассац. определение от 2009г. При новом кассац. рассмотрении прокурор на написанные выше мною документы сказала, что это просто "технические ошибки" и они ни как не повлияли на внесение приговора! Гос.адвокат в то время по делу мужа вообще не работал, мы сейчас добивались пересмотра дела в суде первой инстанции ввиду нарушения права на защиту. Одним из доводов было, то, что адвокат не вынес ни каких протестов на вот такие документы в деле. Помогите пожалуйста , может у кого было в практике такое, являются ли такие нарушения просто "техническими ошибками"??? и что следует понимать под этим термином?

[Валерий Анатольевич]

Техническая ошибка-это может быть неумышленное неверное указание информации о вменяемой статье, анкетных и других данных в протоколах следственных действий и других бланках...обычно никак не влияют на исход дела, за исключением случаев, когда такие ошибки свидетельствуют о причастности (непричастности) или квалификации преступления. Следователь мог по "запарке" совершить такую ошибку, что обычно прощается прокурорами и судьями. Вкраце как то так...

[Swetlana74]

Сообщение от Валерий Анатольевич

Техническая ошибка-это может быть неумышленное неверное указание информации о вменяемой статье, анкетных и других данных в протоколах следственных действий и других бланках...обычно никак не влияют на исход дела, за исключением случаев, когда такие ошибки свидетельствуют о причастности (непричастности) или квалификации преступления. Следователь мог по "запарке" совершить такую ошибку, что обычно прощается прокурорами и судьями. Вкраце как то так...

А как же требования к протоколу следственных действий ст.166 УПК РФ и ст.83 УПК РФ? Для чего? Ведь по сути протокола взятия крови непонятно у кого же взята кровь, у подозреваемого "Иванова" постановлением взять образец крови, или у подозреваемого "Петрова" у которого взята кровь из вены на марлевый тампон, упаковано, подписано и отправлено на экспертизу? как это может являться "технической ошибкой" если по делу идет только "Иванов". И этот протокол подписан и следователем и экспертом и адвокатом.

[Валерий Анатольевич]

Светлана, а те протоколы, в которых были ошибки, заполнялись рукописным тестом или набирались на компьютере? Разъясню примерную ситуацию: в суде выступает следователь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Васе Пупкину. Вася Пупкин тоже участвует в этом же заседании, с адвокатом и прокурором. Судья его спрашивает: "Ваши фамилия, имя и отчество, а также дата рождения"? Вася отвечает, что он Вася Пупкин такого то года рождения. Судья сверяет сказанный Васей данные с данными с материалах на арест (к примеру, ксерокопия паспорта), они сходятся. То есть его личность установлена. Далее, после некоторых процедур, следователь зачитывает ходатайство, где указывает, что Вася Пупкин подозревается в совершении такого то преступления, приводит доводы о необходимости избрания данной меры пресечения. После этого выступают прокурор и адвокат, доходит очередь и до Васи. Однако судья, внимательно вчитавшись в текст резолютивной части ходатайства следователя читает "следствие ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Гены Крокодилова". Естественно судья спрашивает следователя: "Голубчик, а откуда это у тебя взялся Гена Крокодилов? Мухлюешь, шельма?" На это следователь совершенно спокойно отвечает "Уважаемый судья, это техническая ошибка, не успел исправить в компьютере на Васю Пупкина, и распечатал. Просто вчера с Васей намаялся, пока задержал в порядке ст. 91 УПК РФ, пока допросил, поздно домой уехал. И сегодня с утра приехал на работу чуть свет, готовил материал на арест, сильно торопился и пропустил эту деталь, извините пожалуйста..." Вот и всё, в судебном заседании установлено, что подозреваемый действительно Вася Пупкин, а не Гена Крокодилов, и Вася сам назвал свои анкетные данные, а также выразил своё мнение о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Если бы арестовывали Гену Крокодилова (и копия паспорта в материалах дела была на имя Гены Крокодилова), а подозреваемым в деле был бы Вася Пупкин, то это уже совершенно другое дело...А вот со временем, указанным в протоколах, шутить не стОит.

[Swetlana74]

Протокол взятия крови на сравнительный анализ заполнен частично вручную, частично на компьютере. Мало того, что он составлен с нарушением ст.166 УПК РФ, так в нем присутствует " техническая ошибка" фамилия постороннего человека у которого судя по этому протоколу и взята кровь на экспертизу, но суд не посчитал нарушением ст.166 УПК РФ незаполненную графу лица участвующие в следственных действиях и "техническую ошибку" признал как должное, но ведь этот протокол и явился производной частью доказательства вины, т.е. причастности вины. А в протоколе задержания все печатным текстом кроме подписи и даты, времени которые муж написал собственноручно. Время разнится. И опять суд это посчитал "технической ошибкой".

[Swetlana74]

С Вашим примером я все поняла, у нас только исключение, что на тот момент у подозреваемого не было ни паспорта, и его мнения о мере пресечения ни кто не спрашивал, и адвокат промолчал.

[Беляев Сергей]

Суды пытаются как-то выходить из положения... Поэтому вместо того, чтоб в данном случае, признать протокол следственного действия недопустимым доказательством - суд пытается что-то придумать. Вот и появляются "технические ошибки", наверняка вызывали следователя, он в суде рассказывал, что он имел в виду составляя протокол и прочую ерунду..

[Swetlana74]

Сообщение от Беляев Сергей

Суды пытаются как-то выходить из положения... Поэтому вместо того, чтоб в данном случае, признать протокол следственного действия недопустимым доказательством - суд пытается что-то придумать. Вот и появляются "технические ошибки", наверняка вызывали следователя, он в суде рассказывал, что он имел в виду составляя протокол и прочую ерунду..

Как ни странно суд не счел нужным вызывать кого либо. Вообще оставили без изменения. Дело от 2009 года. Муж на тот момент, когда его из свидетеля сделали обвиняемым, находился вообще не в адевквате плюс "следственные" действия сотрудников выразившиеся в выбитой явке да поломанные ребра мужа. Опасаясь того, что его просто в том отделении убьют, он ни чего не писал, а госадвокат с ним до суда не встречался. И уже после приговора муж сам писал кассацию, её рассмотрели чисто формально, адвокат не присутствовал при рассмотрении. Муж дело в глаза не видел, в кассации писал как считал правильным, то что на самом деле было, а не то что ему "сшили". А после кассации к нему приехали в ик опера сказали, сиди и помалкивай, иначе ещё срок добавим. Вот он и сидел. В этом году у меня появилась возможность ознакомиться с его делом, там просто все "сшито" белыми нитками и настолько притянуто за уши, с тремя доказательствами которые по делу как таковыми не являются. Подали надзорную жалобу указав на все нарушения причем именно фундаментального характера с просьбой отправить дело на новый пересмотр в суд первой инстанции. Надзор нам отменил кассацию, а суд в новом кассац. рассмотрении при наличии таких фундаментальных нарушений оставляет все без изменения. Ужас!!! судьи выносят заведомо противозаконное решение!!!Адвокат даже не представляет, что же они отпишут по нарушениям.Сейчас опять будем подавать в президиум областного суда, уже даже не знаю по какому закону, надзорную ли же кассац.жалобу, но думаю идти придется до ВС...

[Валерий Анатольевич]

Сообщение от Swetlana74

С Вашим примером я все поняла, у нас только исключение, что на тот момент у подозреваемого не было ни паспорта, и его мнения о мере пресечения ни кто не спрашивал, и адвокат промолчал.

При отсутствии паспорта копия ф. 1 из паспортного стола, загранпаспорт, водительское удостоверение, военный билет являются документами, удостоверяющими личность...А при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд просто обязан был выяснить отношение подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению и избираемой ему мере пресечения...Да и адвокат повёл себя, мягко говоря, некрасиво и непрофессионально ( если он бесплатный, то многого от него ожидать и не стОило).