[PerOFF]

можно ли квалифицировать, как кражу совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище - кражу из кабинки в раздевалке? Имеет ли место, в данном случае, иное хранилище? Имеет ли место незаконное проникновение?

[prokurator]

PerOFF, Представляется, что кабинка в раздевалке предназначена для хранения одежды, других личных предметов .При этом, администрация таких заведений как бассены,бани,боулинги и пр. предупреждает о том, что ответственности за утрату ценных вещей из кабинок не несут,предоставляя другие специальные хранилища. Что касается второго вопроса- о незаконности проникновения- то для ответа информации недостаточно.

[PerOFF]

Уважаемый Prokurator. Не скажу, что Вы мне действительно помогли, хотя Ваша точка зрения в части похожа с моей.
У нас есть примечание к ст. 158 УК РФ, где раскрывается понятие иного хранилища, но к сожалению, законодатель не дал однозначного толкования этого термина, кроме того представил его в виде ситуативного понятия. Т.е., в зависимости от ситуации и необходимо давать оценку - имеет ли место иное хранилище либо нет. В нашем случае, неустановленное лицо, находясь в помещении предприятия, а именно в душевой, снял с петель запертую на замок дверцу кабинки в гардеробе и тайно похитил вещи, принадлежащие заявителю. Т.к. данное предприятие режимное, исключено проникновение на него посторонних лиц, а следовательно в самом помещении могли находиться только работники данного рпедприятия. Что касается кабинки - это металлический шкаф, дверца которого оборудованна накладным замком, ключ от которого хранился у заявителя, в связи с хранением вещей.
Вся проблема заключается в оценке, можно ли в данной ситуации расценивать кабинку, как иное хранилище? Имеются ли в данной случае, признаки незконного проникновения в иное хранилище? Если да, то почему (статьи, комментарии, пленумы ВС, ссылки на другие источники)? Не имея опыта расследования подобных дел, я обратился к судебной практике, но к сожалению не нашел ответов (аналогичных ситуаций). Именно поэтому я и обратился в юридический форум.

[prokurator]

Исходя из функционального назначения кабинки, ее оборудование замком, все это ,думаю, дает основание считать кабинку местом для хранения личных вещей, т.е. иным хранилищем. Есть и способ проникновения.
В противовес сказанному: вскрыв л/автомашину, из "бардачка" был украден фотоаппарат. Суд не признал это кражей их хранилища, т.к. функциональное предназначение л.автомашины и "бардачка" иное.

[Рожков Игорь Вячеславович]

Хотелось бы Вас поправить prokurator, но данные лица в соответствии с трудовым кодексом несут полную материальную ответственность. И то, что написано, что они не несут ответственности-ложь,к оторая не имеет юр. силы.
#2

[Musorshmit]

Сообщение от Рожков Игорь Вячеславович

Хотелось бы Вас поправить prokurator, но данные лица в соответствии с трудовым кодексом несут полную материальную ответственность. И то, что написано, что они не несут ответственности-ложь,к оторая не имеет юр. силы.
#2

Хотелось бы у Вас, уважаемый Рожков Игорь Вячеславович, узнать, в какой норме ТК сказано, что работники бассейна несут полную материальную ответственность за сохранность вещей, оставленных в раздевалке?

[Рожков Игорь Вячеславович]

Прямо в ТК РФ не предусмотрено. что именно работники бассейна несут материальную ответственность, но исходя из расширительного толкования, то данное положение содержится в п. 2. ст 243.ТК РФ

[Musorshmit]

Сообщение от Рожков Игорь Вячеславович

Прямо в ТК РФ не предусмотрено. что именно работники бассейна несут материальную ответственность, но исходя из расширительного толкования, то данное положение содержится в п. 2. ст 243.ТК РФ

Уважаемый Рожков Игорь Вячеславович, согласитесь, что ТК регулирует взаимоотношения между работником и работодателем. Таким образом и п.2 ст. 243 ТК говорит о материальной ответственности работника перед работодателем и за имущество работодателя, а не клиента.

[Рожков Игорь Вячеславович]

Данная норма распространена не только на работаделя, хотя непосредственно регулируется. Т. к. надпись "за сохранность ценных вещей администрация учреждения, организации и т. п. не несет", т. е. данная формулировка в корне противоречит трудовому законодательству. Наверное вернее было бы применить нормы гражданского законодательства (договор хранения). Пизнаю, моя ошибка.

[prokurator]

Комментаторы как-то "не заметили", что автор ведет речь о раздевалке предприятия , из кабинки которой были похищены вещи. Причем же здесь бассейн и все рассуждения о материальной ответственности ? Автор говорит о краже- тайном похищении имущества, а не о халатности какой-то администрации. Преступление преступлением, а материальная ответственность- материальной ответственностью.