[кирилл99]

Добрый день, подскажите пожалуйста, в производстве 116 ч 1 УК РФ, экспертиза была проведена ничего не выявлено, только один маленький кровоподтек и то обнаруженный на следующий день, при этом по причинно-следственной связи этот кровоподтек практически должен был появится при наличии первичный действий, последствия которых экспертиза не подтвердила, как и их наличие в судебном следствии не установлено, нет свидетелей, нет показаний.
При этом судья продолжает кошмарить, - "мол призумпция невиновности еще ничего не значит", будем проводить следственный эксперемент (того чего не было насколько я понимаю), при этом были свидетели указанного времени события, которые поясняют, что ничего не видели, не кто не кого не трогал. Мол был скандал, но драки не было. Все стояли по разные стороны.
Во время судебного следствия кошмарили долго, провоцировали, смеялись, унижали, следствие идет почти год, сейчас все сводится на шутки и смех будто старые друзья собрались, голова кругом идет помогите пожалуйста.
вопрос по каким условиям он проводится, можно ли отказаться от него, и будет ли он являться в том числе и оправданием подозреваемого, при вышеописанных обстоятельствах.

[Heleg]

Следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов

Сообщение от кирилл99

можно ли отказаться от него

Ст. 51 Конституции дает такую возможность.

Сообщение от кирилл99

и будет ли он являться в том числе и оправданием подозреваемого, при вышеописанных обстоятельствах.

Если во время следственного эксперимента подтвердиться невиновность обвиняемого, то да. Хотя мне , если честно, не понятен смысл данного следственного действия, по такой статье.

[кирилл99]

Heleg, спасибо за ответ, скажите, а как может быть в наличии вина при отсутствии события ?

[Heleg]

Так надо доказать отсутствие события.

[кирилл99]

Heleg, Т.е., по вашей логике следовательно любой может обратится с заявлением при аналогичных действиях и обвинить гражданина, разве не обвиняющая сторона должна доказывать что событие было ?, как же тут с презумпцией невиновности ?, при этом выше я писал, что причинно-следственная связь "кровоподтека" на ноге выходит из первичных действий, которые исключены "экспертизой" - как кровоподтек мог образоваться при отсутствии связи ? в действиях ?

[Heleg]

Сообщение от кирилл99

Т.е., по вашей логике следовательно любой может обратится с заявлением при аналогичных действиях и обвинить гражданина, разве не обвиняющая сторона должна доказывать что событие было ?,

Да, может. Другой вопрос, докажет ли он свое обвинение в суде?

Сообщение от кирилл99

При этом выше я писал, что причинно-следственная связь "кровоподтека" на ноге выходит из первичных действий, которые исключены "экспертизой" - как кровоподтек мог образоваться при отсутствии связи ? в действиях ?

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно знать подробности дела.

[кирилл99]

Heleg, подробности дела в описательной части первого поста, другого нет.

[кирилл99]

Heleg, свидетелей нет, показаний нет, заключение дознания в деле отсутствуют признаки указывающие на совершение преступления предусмотренного ст 116 УК РФ, сотрудники полиции выезжавшие на адрес ничего не видели, в том числе признаков совершения преступления (кроме как сотрудников скорой которые оказывали мед помощь не существующим по экспертизе побоям), следственная группа в протоколе указала, что жилое помещение интереса для следствия не имеет. Это видимо все, вот и ходим по кругу скоро уже год, то экспертиза по три месяца проходит, то сотрудники полиции до суда не доедут.

[Heleg]

Сообщение от кирилл99

Heleg, подробности дела в описательной части первого поста, другого нет.

Ну этого мало, хотелось бы узнать, о чем написано в заявлении частного обвинения? Что говорит заключение эксперта? Почему, по Вашему мнению,
первичные действия, которые исключены "экспертизой"?

[кирилл99]

Heleg, 1. Экспертизой установлен кровоподтек на голени образовавшийся на следующий день, и зафиксированный на следующий день.
Потерпевшая вторично допрошена: из чего следует, что по ноге ее не били в части голени, а синяк образовался на "колене", после ее падения, но первые удары которые в том числе и травмы были якобы нанесены ей стоя - поэтому первичны (если их нет "травм полученных стоя", следовательно можно сомневаться и во втором), вот они и не подтверждены, как и в принципе само падение потому как, потерпевшая не может точно сказать как все было, в том числе про время указанное в заявлении, говорит, что в это время у нее побоев не было, а синяк на колене мог образоваться и в другое время в другой день, при этом экспертиза о повреждении колена не говорит, только о голени. А потерпевшая про голень не говорит, только о колене, при этом о механизме нанесения ударов, получения травм, говорит приблизительно, и не помнит как точно все было, в том числе в указанное ею время были сотрудники полиции, которые не видели, чтоб обвиняемый что-либо предпринимал в отношении потерпевшей, в том числе и синяков на потерпевшей они также не видели в это время, только с ее слов жалобы на руку якобы на перелом - перелом - экспертизой не подтвержден - оценке не подлежит.