Гимн судебному праву

Учебники в настоящее время не пишет разве ленивый. Опубликовать можно все. Наличие связей с лицами, определяющими издательскую политику, гарантирует автору откровенно слабого творения присвоение солидного «грифа», что тут же возводит абсолютно бесполезную книжку в ранг дидактического шедевра, обязательного для учащейся братии. Каким должен быть современный учебник по уголовно-процессуальному праву рассуждает автор данной статьи.

«Уголовно-процессуальное право» в длиннющем ряду всевозможных учебников и учебных пособий представлено весьма разнообразно. В числе авторов есть давно устоявшиеся коллективы, возглавляемые маститыми процессуалистами (К.Ф. Гуценко, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухиным), хватает и новичков, «пишущих лишь для того, лишь бы слышали его».

Кто же пришел на место И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского, А.Я. Вышинского, М.А. Чельцова-Бебутова, М.С. Строговича, др. наших именитых процессуалистов, учебники которых с удовольствием перечитываются спустя столетие? Удалось ли современникам воссоздать тот строгий академический уровень, которым отличались труды великих предшественников? О каком процессе пишут: демократическом, характерном, как ни странно, для крестьянской Царской России конца XIX - начала XX века. Репрессивном, призванном покарать всех, кто в эпоху великой советской промышленной революции мешал передовому пролетариату строить коммунизм? Что, наконец, сейчас представляет собой учебник «Уголовно-процессуальное право»?

Уголовный процесс – своеобразная визитная карточка государства. В зависимости от того: пытают подозреваемых в «подвалах» полиции или нет, классифицируют режим правления. Чтобы принципы, гарантирующее неприкосновенность личности, нашли свое пристанище в уголовно-процессуальном праве, начиная с 70-х годов прошлого века, их фиксируют в Основных Законах государств: такова юридико-техническая мода в сфере конституционного строительства. Чтобы убедиться в том, что это действительно так, достаточно изучить конституции, принятые в последней четверти прошлого века, например: Португалии и Канады.

Россия исключением из общего правила не является, все, что из уголовно-процессуальных норм подлежит включению в Основной Закон, в нем содержится. Помогло ли это России? Пока нет: решения Европейского Суда по правам человека тому свидетельство. Единственная для российских просторов по настоящему независимая судебная инстанция констатирует: в Отечестве нашем подозреваемых истязают, а виновных в пытках не наказывают (См., например: Дела в отношении Михеева и Масловой.), так как «компетентные власти» в них ничего вредного не видят.

Почему в России все обстоит так, а не иначе? Тоже очевидно! Наше общество в нарушителе видит врага. С ним, естественно, возможно только состояние «войны», в которой, «нужна одна победа, уж за ценой не постоим». И никаких адвокатов-защитников: явных пособников врага! Иначе правоохранительным структурам во время не удастся отчитаться перед СМИ о том, что задержанный дает «признательные показания». Признание вины - вот она - «царица доказательств» образца XXI века!

Как в таких условиях написать хороший учебник по уголовному процессу, если для общества все еще туманны цели этого важнейшего вида государственной деятельности. О каком уголовном процессе писать, если целый ряд важнейших, апробированных временем процессуальных институтов, несмотря на официальные уверения о завершении судебно-правовой реформы, законодателем не воспринят.

Судебная реформа в России была осуществлена в 1864 году, а все, что было потом – это пульсирующая контрреформа. Сначала, еще при царизме, в конце XIX, – шаг назад. Период строительства социализма – отдельный экскурс в «глубочайшее средневековье» с его мракобесием и массовым истреблением разного рода «ведьм». Затем «Хрущевская оттепель»: ученые уже не обязаны громить все царское. Более того, в «забытом навсегда старом» им разрешено искать «рациональные зерна», имеющие право на существование в условиях развернутого строительства социализма. В поисках этих самых «зерен», «обнаружение» которых порой приравнивалось к научным достижениям, достойным ученой степени, российская процессуалистика подошла к очередной русской революции.

В 1991 году принята не Концепция судебной реформы, а концепция по выходу из затянувшейся на полтора столетия судебной контрреформы. «Подвсплыла» ли хоть на полметра «подводная лодка» российского уголовного процесса за два десятилетия модернизации уголовного судопроизводства, ясно будет несколько позже, большое, если оно есть, не спрячешь. Пока же «приборы» фиксируют очередной «нырок»…

Впрочем, перечисленные проблемы жизни в стране не пресекают, следовательно, несмотря ни на что, в сотнях вузов идет подготовка десятков тысяч будущих юристов. Процесс данный, да простят автора за каламбур, без учебника по Уголовному процессу не мыслим.

Семьдесят лет российская процессуалистика была вырвана из контекста мировой науки. Да и зачем совершенствовать «мертвую доктрину», если завтра коммунизм, и никакой преступности… В конце 80-х годов ХХ века стало очевидно: коммунизма – утопия, российские криминология и уголовный процесс, наконец-то, стали просыпаться.

Последствия длительной амнезии налицо до сих пор: старое, несмотря на всю его простоту, очевидность и полезность, вспоминается с трудом. Крайне медленно нащупываются канувшие в дореволюционное прошлое традиции: «состязательность», «суд с участием присяжных заседателей», «презумпция невиновности», «апелляция»…

Впервые по-новому об уголовно-процессуальном праве попытались сказать создатели «Курса советского уголовного процесса», вышедшего под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца в 1989 году.

Многие разделы этой, по-своему добротной книги, не утратили ценности и сейчас, ибо содержащийся в ней материал позволяет подвести неутешительный итог развития Советского уголовного процесса. Итог пути, который, как показала история, оказался тупиком, ибо в науке желаемое нельзя выдавать за действительное. Сказанное несколько не преуменьшает значение советского опыта, ибо любой опыт для человечества полезен.

Начало 90-х годов уходящего века ознаменовалось появлением плеяды авторов, активно писавших учебники по «новому» уголовно-процессуальному праву. Многие творят до сих пор, их учебники выдержали добрый десяток изданий. Следовательно, все опубликованное ими не только востребовано, но и рентабельно для издателей.

Отметим, практически каждый последующий учебник, существенно «толще» предыдущего. За пятнадцать лет книги в среднем «поправились» в два раза. И это в условиях, когда УПК РФ по меткому замечанию французского компаративиста Раймона Леже в виду излишней подробности сам по себе отличается «педагогическим характером» (Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 227.).

Может быть - процесс усложнился? Да нет же! Ухудшилась юридико-техническая составляющая его изложения, вот и приходится авторам вместо одной нормы анализировать две-три, а то и десяток положений, разбросанных, как по всему УПК РФ, так и по целому ряду противоречивых постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полностью их дезавуирующих.

Наше внимание привлек учебник «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», ответственный редактор П.А. Лупинская, 2-е переработанное и дополненное издание, вышедшее в 2009 году в Москве в издательстве «Норма».

Учебник подготовлен на кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, с 1962 г. бессменно, если не считать краткого перерыва на подготовку докторской диссертации (1969-1974 гг.), возглавляемой проф. П.А. Лупинской.

Корни анализируемой книги уходят в самое начало 90-х, поэтому новое издание - итог длительной эволюции научной мысли. Поскольку учебник коллективный, его наличие - прямое свидетельство высокого научного потенциала большинства членов кафедры. Учебник всегда - значимая веха в научной деятельности, показатель, по которому судят о месте преподавателя в научном мире. Настоящая статья не является рецензией в традиционном понимании, она - краткое рассуждение на тему «Современный учебник Уголовно-процессуального права».

Общеизвестно, что уголовный процесс как вид государственной деятельности - вечное, в то время как уголовно-процессуальное законодательство - временное, меняющееся с калейдоскопической быстротой в угоду конъюнктурным требованиям. Данное обстоятельство накладывает на автора учебника обязанность найти разумный баланс между процессуальной наукой и освещением текущего законодательства. Автору первых трех глав учебника - П.А. Лупинской удалось сделать практически невозможное: с твердых научных позиций объяснить сущность и предназначение уголовного процесса и содержание текущего законодательства разъяснить.

Трудно не согласится с уважаемым профессором в том, что государство, реализуя правозащитную функцию, обязано принять исчерпывающие меры для защиты прав и законных интересов личности, реализация данной функции осуществляется, в том числе, путем организации уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступления. Очевидно также и то, что максимальное приближение судебного разбирательства к моменту совершения преступления одна из гарантий обоснованного и справедливого решения по делу (с. 19-20). В тоже время, автор справедливо отмечает, что борьба с преступностью – далеко не единственная цель уголовного судопроизводства (с. 24), так как уголовное судопроизводство – далеко не самый действенный способ борьбы с социальными явлениями.

Радует определенность автора в толковании понятий «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» (с. 25): между ними поставлен знак равенства, ибо иное возводило бы в ранг доказательств данные, получаемые за рамками судопроизводства. Следствие бывает: предварительным и судебным, а тот факт, что следователи в России «не судебные», доказательства собирают такие случайные в уголовном процессе лица, как дознаватели – не более чем отечественная специфика. Сказать об этом «открытым текстом» авторы учебника по понятным причинам не могут, что не меняет сущности, отстаиваемой ими позиции.

Нет у автора и сомнений относительно типа российского уголовного процесса (с. 34), между строк читается: до 1991 года он был репрессивным, о том, что таким же он остался, видно из постановлений Европейского Суда по правам человека. Неслучайно отдельный параграф учебника посвящен подробнейшему анализу Концепции судебной реформы, осуществление которой предполагало трансформацию российского уголовного процесса из инквизиционного в состязательный.

Анализ уголовно-процессуального закона, осуществленный П.А. Лупинской – настоящий гимн судебному праву. В учебнике цитируются постановления и определения Конституционного Суда РФ, раскрывается их значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики. Значительное внимание уделено постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. Особую значимость имеет приведение на страницах учебника основных принципов и норм международного права, изложение постановлений Европейского Суда по правам человека. Контроль международного суда за работой российской правоохранительной системой, во-первых, призван поднять качество ее работы до лучших мировых стандартов, во-вторых, его наличие – значимая, порой единственная, гарантия обеспечения прав человека. Включение российской системы в систему европейского правосудия, наряду с возрождением суда с участием присяжных заседателей – вот, пожалуй, пока и все достижения последней судебной реформы, на уничтожение которых с момента их появления нацелена реакция. Ее лозунг ненов: управляемый следователь и управляемый суд, первое восходит еще к временам Наполеона, второй к эпохе Сталина.

Не будем забывать: закон и судебная практика – главные конструктивные элементы позитивного права, одно существуют и иные высшие предписания, взаимодействующие с правом, врастающие в него и даже подчиняющие его себе (См.: Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. IV.).

Основной вопрос уголовного процесса – это вопрос о доказанности. Раздел, посвященный доказательствам и проблемам доказывания, выдержан в душе лучших демократических традиций. Авторы учебника прекрасно понимают, что не истину ищут дознаватель, следователь, прокурор, суд и адвокат, а присущими каждому из них методами и способами социальный конфликт разрешают. Для умиротворения общества не истина нужна, а уверенность в том, что зло справедливо наказано, оно не повторится. Например, для москвичей не важно, сколько жертв на счету у Бицевского маньяка, важно, что под их списком подведена черта.

На пути следователя и суда – абсолютная истина ложная цель. Следователь, увлеченный ее поиском, никогда не направит уголовное дело в суд. Суд, обремененный ее поиском, никогда не постановит приговора. Принцип процессуальной экономии гласит: доказательств по уголовному делу должно быть не больше, чем это нужно для убеждения суда, а вместе с ним и всего общества в виновности конкретного лица. Само собой разумеется, что информация, положенная в основу приговора, должна быть достоверной.

Ориентировав одновременно и следователя, и суд на поиск абсолютной истины, мы, с одной стороны, побуждаем их к поискам не только недостижимых, но и никому не нужных сведений. С другой стороны, неизбежно подталкиваем к нарушению прав участников процесса, поскольку оказывается, что для общества важны не они, а некая абсолютная истина. Данный тезис разделяется далеко не всеми процессуалистами, особенно воспитанными в духе ортодоксального материализма, склонными по идеологическим причинам к преувеличению роли уголовной репрессии в приближении светлого будущего.

Убытки от преступности огромны, ее жертвы невосполнимы, однако, не смотря на это, основная проблема социальных неурядиц не в ней, а в природе общества, отстаивающего свое право на существование в мире, переполненном антагонизмами. Последний экономический кризис, в считанные месяцы нанес человечеству такой ущерб, который всему преступному сообществу и не снился, а ведь реальных виновных нет. Возможно, десяток, другой «стрелочников» когда-то и отыщут (чего не сделаешь в целях умиротворения общественного сознания), но изменит ли это суть проблемы?

Традиционно особый интерес представляет содержащееся в учебнике подход к толкованию понятий «суд», «судебно-властное правоотношение», «судебная власть» (автор раздела - проф. Л.А. Воскобитова). Как хорошо, что в отличие от многих, данный автор не путает частное - власть суда (судьи), с великим – судебной властью.
Судебная власть – историческая реальность, уникальные, закономерно возникающие общественные отношения, социальная природа которых заключается в потенциальной способности человечества, базируясь в своей деятельности на такую социальную ценность как право, мобилизовать свои ресурсы для разрешения определенных категорий социальных конфликтов. Судебная власть – институализация ожидания обществом того, что возникшим социальным конфликтам, их разрешению в соответствии с законами и на их основе будет уделено достойное внимание.

Естественно, что судебная власть характеризуется многоаспектностью, сложностью и системностью. Безусловно, судебная власть – ресурс, который необходим для осуществления каких-либо определенных целенаправленных действий. Конечно же, судебная власть в этом случае в умах людей предстает как мощь, сила, воля, в основе которых лежи почитаемые ими право, законы. И в этом нет ничего удивительного, поскольку суду предоставляется право трансформировать «материальное», например, кражу или убийство, в закономерно воспринимаемое обществом «ирреальное» - годы лишения свободы.

Перу профессора Л.Н. Масленниковой принадлежат главы 15 – «Возбуждение уголовного дела» и 22 «Судебное разбирательство», содержание которых отличающиеся стройностью и завершенностью.
Объем журнальной статьи не позволяет остановиться на иных разделах учебника, отметим только, что все они подготовлены исключительно добротно. Более того, его авторы не ограничиваются, предписанным учебной программой, существенно перекрывает ее. Не удивительно, что книга адресована не только студентам, но и аспирантам и преподавателям. В какой-то мере она может послужить «путеводной звездой» и практикам. Последнее наводит на мысль о том, что российским процессуалистам пора задуматься об издании действительно фундаментального «Курса уголовно-процессуального права», так как имевшие место попытки пока трудно назвать удачными. Следует признать: «материалисты» нас в очередной раз опередили. У них есть и 5-ти томный «Курс уголовного права», издается и 35-ти томная «Энциклопедия уголовного права. Не все в этих книгах удачно, однако эпического характера у них не отнимешь. Почему бы ведущим кафедрам уголовного процесса не объединиться и не создать для начала пятитомник по уголовно-процессуальному праву.

Наверное, есть у учебника, подготовленного под руководством П.А. Лупинской, и недостатки. Кто-то скажет, что их и немало. С удовольствием предоставим критику место для публикации, это только пойдет на пользу дела. Действительно, обсуждаемая в статье книга – «пухловата»; хотелось бы больше академизма в изложении материала; место кое-чему в нее включенному в хрестоматиях, да практикумах; многовато цитат Д.А. Медведева…

Однако перечисленные замечания ни в коей мере не являются той «каплей дегтя, которая бочку меда портит», поскольку они отражают лишь вкус автора статьи, согласного с создателями учебника в том, что современное уголовно-процессуальное право по настоящему творят судьи, а законодатель за ними не поспевает.