[BBK]

Прошу прощения, если тема такая была, но поиск не показал.
Господа, прошу подсказать. Есть ли реальная возможность отсудить у Сбербанка денежные средства, которые он наглым образом обобрал у детей?
Суть такова. Моя мама в 1992 году открыла в банке счет на внуков "Целевой детский вклад" под 25 % годовых. В 1994 году пополнила счет дополнительно, банк принял деньги уже под 120% годовых. Недавно узнал, что на счету какие то жалкие 480 рублей.
Кто нибудь сталкивался с такими вопросами? Читал в интернете, что до 2004 года дела в судах решались с успехом, то есть, в пользу вкладчиков. Какова ситуация сейчас?
Опять же была информация, что в Европейский суд по правам человека было направлено 4 иска. Какова их судьба?

[Werewolf]

взыскать безусловно можно ... но вам ведь не 480 р. нужны а сумма соответствующая действительности ...... это наврядли .......

[SHPiller]

Вам необходимо поднять договор вклада и посмотреть в нем, если пункт об автоматической пролонгации на прежних условиях. Если договор пролонгировался автоматически на прежних условиях и этот вклад действует по настоящее время, то есть шанс взыскать приличную сумму со сбера.

[desantyra777]

Сообщение от SHPiller

Вам необходимо поднять договор вклада и посмотреть в нем, если пункт об автоматической пролонгации на прежних условиях. Если договор пролонгировался автоматически на прежних условиях и этот вклад действует по настоящее время, то есть шанс взыскать приличную сумму со сбера.

SHPiller,Здравствуйте!
Я обращаюсь по поводу пролонгации "Целевого вклада на детей".
На сколько я владею информацией(хотя это не точно) пролонгация проводилась автоматически.Хочу спросить лично Ваше мнение,стоит обращаться в суд что бы отсудить деньги у сбера?и на какова вероятность положительного результата?

[rybin_av]

Сообщение от BBK

Прошу прощения, если тема такая была, но поиск не показал.
Господа, прошу подсказать. Есть ли реальная возможность отсудить у Сбербанка денежные средства, которые он наглым образом обобрал у детей?
Суть такова. Моя мама в 1992 году открыла в банке счет на внуков "Целевой детский вклад" под 25 % годовых. В 1994 году пополнила счет дополнительно, банк принял деньги уже под 120% годовых. Недавно узнал, что на счету какие то жалкие 480 рублей.
Кто нибудь сталкивался с такими вопросами? Читал в интернете, что до 2004 года дела в судах решались с успехом, то есть, в пользу вкладчиков. Какова ситуация сейчас?
Опять же была информация, что в Европейский суд по правам человека было направлено 4 иска. Какова их судьба?

Что Вы хотите конкретно?

Для примера могу Вам привести относительно свеженькое определение Верховного Суда РФ по сходному вопросу:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N 9-В09-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Кнышева
судей В.В. Горшкова и Е.С. Гетман
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. и В. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (дополнительный офис N 071 Борского отделения Сбербанка РФ N 4335) о взыскании суммы по вкладу и процентов на вклад по надзорной жалобе представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - К. на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО АКБ Сберегательного банка Российской Федерации К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П. и В. обратились в суд с иском к АКБ Сбербанк РФ о взыскании суммы по детскому целевому вкладу и процентов на вклад, сославшись на то, что 29 ноября 1996 г. П. на имя дочери - П.Е. (В.) в дополнительном офисе N 071 Борского отделения N 4335 открыт детский целевой вклад на сумму 1000000 неденоминированных рублей сроком на 10 лет под 60% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге (с 25 августа 1997 г.) снижена до 16% годовых, что истицы считали незаконным.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2008 г. иск удовлетворен. Судом в пользу В. взыскано 112162 руб. 70 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика, считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу от 13 мая 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 июля 2009 г. надзорная жалоба П. и В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, - подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что целевой вклад на детей является разновидностью срочного вклада, заключен после вступления в действие части второй ГК Российской Федерации, а потому в силу статьи 838 (пункт 3) ГК Российской Федерации банк не вправе в одностороннем порядке изменять ставку банковского процента по этому виду вклада.
Кроме того, определяя размер процентов, подлежащих выплате по вкладу, суд, руководствуясь положениями пункта 22.3 "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке Российской Федерации операций по вкладам физических лиц" от 16 октября 2000 г., пришел к выводу о том, что на сумму вклада с процентами начисляются проценты по договору за весь определенный в нем срок хранения, а после истечения этого срока - проценты, исходя из ставки по вкладу до востребования, т.е. осуществляется капитализация процентов.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 1996 г. П. на имя дочери - П.Е. (в настоящее время - В.) в дополнительном офисе N 071 Борского отделения N 4335 АКБ Сбербанк Российской Федерации открыт детский целевой вклад на сумму 1000000 неденоминированных рублей сроком на 10 лет под 60% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и была снижена до 16% годовых.
Согласно пункту 3 статьи 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей было закреплено и в Инструкции от 30 июня 1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".
Заключенный сторонами договор от 29 ноября 1996 г. N Н-138 соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сбербанком Российской Федерации. По условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (п. 2.2 договора). Договор собственноручно подписан П. (т. 1 л.д. 4).
Положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23 февраля 1999 г. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П).
Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.
После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" АКБ Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
Как видно из дела, после 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.
Таким образом, на момент заключения П. договора о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 г. действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, вкладчик, подписывая указанный договор, согласился с его условиями, вывод суда о недопустимости одностороннего изменения банком процентной ставки по договору о детском целевом вкладе, заключенному 29 ноября 1996 г., нельзя признать убедительным.
Кроме того, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 ГК Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 статьи 839 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законом, по общему правилу, определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно:
- проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу),
- при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Согласно пункту 2.1 договора о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 года вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.
Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 г. не предусматривал, поэтому правила о капитализации процентов не подлежали применению к отношениям сторон.
Кроме того, судами не было учтено, что пункт 2 статьи 839 ГК Российской Федерации о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком 16-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада.
Вышеназванные положения закона не были приняты во внимание судами, что привело к неправильному разрешению дела.
По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АКБ Сберегательный банк Российской Федерации, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[BBK]

Чушь какая то.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада...

Договором (инструкцией) как раз и было определено, что проценты начисляются в начале каждого календарного года на СУММУ вклада и начисленных процентов.
Пусть уже определятся является ли эта самая инструкция неотъемлемой частью договора. А то читают только то что им необходимо.
Право банка на односторонее изменение условий признают, посколько так написано в инструкции, а порядок начисления нет, типа, только законом. Вообщем крутят законом как хотят.

ЗЫ. В моем случае в момент заключения договора Инструкции вообще не существовало (вклады до июня 1992г), так же не действовали Основы законодательства РСФСР и республик, однако суду не помешало притянуть определение ВС буквально за уши. Основной довод, совершив довложение в 1994 году на вклады вноситель автоматически согласился на новые условия. Никаких доказательств представлено не было. Что не помешало суду второй инстанции оставить решение в силе.
Судебная система сквозь гнилая и лживая.
В частной беседе с судьей тот так и сказал. "Я не хочу быть наказанным в ВС и быть там посмешищем!"

[rybin_av]

Сообщение от BBK

Судебная система сквозь гнилая и лживая.

Это уже вопрос политический. Эта претензия должна быть обращена к гражданам, которые голосуют за всех этих путиных-медведевых и пр.
Граждане достойны своей власти, какую выбрали, такие и законы получили и еще много получат.

[BBK]

Сообщение от rybin_av

Это уже вопрос политический. Эта претензия должна быть обращена к гражданам, которые голосуют за всех этих путиных-медведевых и пр.
Граждане достойны своей власти, какую выбрали, такие и законы получили и еще много получат.

Да нормальные у нас законы. Возможно не совсем четкие, как хотелось. То есть оставляют некоторые лазейки. Законы, как и Конституция призваны защищать интересы граждан. А вот судебная система наоборот защищает интересы коммерческого банка, наплевав на права граждан и на Закон. Я говорю о судах общей юридикции. В арбитражном суде дело почему то обстоит по другому. Там Закон превалирует над интересами корпараций.

ЗЫ. Еще добавлю. Сейчас в РФ судиться по детским вкладам бесполезно.
Единственный вариант перебираться на ПМЖ в Чечню. Там по детским вкладам Сбер оплачивает по полной.

[desantyra777]

Ну а как же другие? Добиваются же своего..не просто так

[BBK]

Ну ... иногда попадаются честные судьи. Но все равно ВС потом отменяет их решения. Наглядный пример выше. Не катком так катаньем.