[Светуня]

Здравствуйте, коллеги!
Посоветуйте, как лучше поступить.
Истец подал иск по трем договорам одновременно:
- по дог. № 1 - о взыскании задолженности 1,5 млн. и процентов 180тыс.;
- по дог. № 2 - о взыскании задолженности 2 млн. и процентов 150 тыс.;
- по дог. № 3 - о взыскании задолженности 2,5 млн. и процентов 180 тыс.
Все договоры подряда, работы однотипные, объекты разные.
Я ответчик подала по этим трем договорам встречный иск:
- по дог. № 1 - о взыскании пени за просрочку выполнения работ;
- по дог. № 2 - о взыскани пени за просрочку выполнения работ и убытков по ст. 723 ГК (по не устранению недостатков);
- по дог. № 3 - о взыскании пени за просрочку.
Также в рамках договора № 3 завышены объемы работ, в связи с чем, ходатайствовала об экспертизе.
Суд встречку принял, экспертизу назначил.
Эксперты установили, что работы по дог. № 3 выполнены некачественно, документации на работы нет, эксплуатировать их невозможно. Их цена равна 0. Сумма завышения 6,5 млн., т.е. вся полностью сумма, на которую мы подписали КС-ки нашему подрядчику - Истцу, а оплатили ему 4 млн. От договора отказалась, когда к производству был принят иск Истца, со ссылкой на просрочку выполнения дальнейших работ почти 2 года (подрядчик остановил работы, без уведомления).
Эксперты меня озадачили, я в суде заявляла о завышении на 600 тыс., но никак не предполагала, что эксперты снимут с выполнения все 100%.
Получается, мне как заказчику необходимо взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение в виде оплаченных 4 млн., т.к. договор расторгнут.
Но, учитывая, что один встречный уже мною, как ответчиком, подан, не могу же я его дополнить новым требованием или подать второй. Посоветуйте, как лучше поступить?
P.S. Еще до экспертизы судья внятно сказал, что если буду просить разделить дела по каждому договору отдельно, то он на это не пойдет.
Срочно и очень нужна Ваша помощь в этом вопросе. Заседание через 2 недели

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Светуня, статья 49 АПК действует и в отношении встречных исков

[Светуня]

Статья-то действует, но встречный иск у меня о взыскании неустойки. Требования о взыскании неосновательного там нет. А если, как Вы предлагаете, рассмотреть возможность уточнения иска по ст. 49 АПК, то в таком случае, требование о взыскании неосновательного обогащения - это отдельное требование, не включенное в первоначальное, а следовательно, такое уточнение вряд ли примут.
Я не права? Есть практика по уточнению встречки путем дополнения новым требованием?
Если так возможно, то для меня это был бы идеальный вариант, т.к. истец остался бы должен нам немаленькую сумму за то, что пошел в суд

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Светуня

должен нам немаленькую сумму за то, что пошел в суд

"Поход в суд" - не основание для долга, не находите?

Сообщение от Светуня

Есть практика по уточнению встречки путем дополнения новым требованием?

на сайте ВАС поищите, там практики много