[елена Gtnheif]

Уважаемые, юрист! Подскажите, пожалуйста, могу ли я забрать свою трудовую книжку, судебный процесс уже идет, прокуратура так же занялась расследованием, не повлияет это не на что? Я имею ввиду на суд или на прокуратуру, не сыграет ли это в пользу работодателя? Если я напишу по собственному и захочу забрать трудовую, меня должны рассчитать, но это не произойдет, т.к. у руководителя нет денег. Но до меня дошли слухи, что руководитель хочет испортить мне трудовую. В январе я написала уведомление о приостановление своей рабочей деятельности в связи с невыплатой мне заработной платы с июня месяца, на периода до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ) и больше на работе не появлялась. А сейчас руководитель, узнав, что я подала на него в суд и прокуратуру, обзванивает сотрудников, те, что то же не выходят, а так же тех, кто еще есть в офисе, и просит их дать показание против меня. То, что я, например 15 февраля вышла на работу в нетрезвом виде, или что-то со склада вынесла, в общем, точно не знаю, что именно. Но факт в том, что вроде как она уговорила стать свидетелями пару человек. Когда я уходила я брала ксерокопию трудовой, где последняя запись была из отдела кадров (в копии) 10 января 2009 работает в настоящее время, все больше ничего. Может ли мне сделать запись задним числом, если я не появлялась на работу с момента уведомления?

[Аллид]

Уважаемая Елена! Взятая Вами ксерокопия трудовой (надо полагать заверенная отделом кадров!) в таком случае будет являться Вашим неоспоримым доказательством и, одновременно, "приговором" для Вашей начальницы! Что касается появления в нетрезвом виде, то им надо будет предъявить акт медицинского освидетельствования, в ином случае, даже если против Вас будет свидетельствовать весь город, для суда это не будет иметь никакого значения. Что касается свидетельских показаний, то знайте, в любом случае на Вашу начальницу будет возложенна процессуальная обязанность документального доказательства всех обстоятельств на которые она вздумает ссылаться, в виде актов, докладных и т.д. В крайнем случае заявите суду о необходимости вызова в качестве свидетелей любых Ваших сослуживцев, соседей и т.д. В общем, ничего не бойтесь, Вы правы на все 100%!

[Категорический императиф]

Сообщение от Аллид

Что касается появления в нетрезвом виде, то им надо будет предъявить акт медицинского освидетельствования, в ином случае, даже если против Вас будет свидетельствовать весь город, для суда это не будет иметь никакого значения.

Не могу с Вами согласиться. В п. 42 Постановления Пленума ВС "О применении судами Трудового кодекса" ВС разъяснил, что "состояние алкогольного или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом".

[Аллид]

Категорический императиф, возможно я и ошибаюсь (не исключено!), но, для примера немного "теории": «под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ». (Это для водителей!). Вопрос: свидетель может определить на «глаз» эти параметры? А может ли он достоверно утверждать, что нарушения физических или психических функций, обусловлено именно приёмом опьяняющих веществ, а не стрессовым состоянием работника из-за каких-то личных, семейных и т.д. проблем (например, в случае приёма наркотика (курения анаши!). С алкоголем естественно проще!). А теперь скажите, Вы на месте судьи, могли бы вынести решение подтверждающих правомерность увольнения работника, по мотиву появления на работе в состоянии какого-либо вида опьянения, основываясь лишь на субъективных оценках свидетелей, в качестве «иных доказательств»?Я не помню содержание этого Постановления, но могу предположить, что речь идёт о случаях рассмотрения судом правомерности решения об отстранении от работы, но не увольнения («грубое нарушение….» и т.д.), которое подтверждается лишь медицинским заключением. Да и к тому же, наверное, в Постановлении речь идёт о т.н. совокупности доказательств, а не выделяются иные средства доказывания, в качестве самостоятельных доказательств, достаточных для увольнения работника! Удачи!

[Афина Паллада]

Аллид: "...могу предположить, что речь идёт о случаях рассмотрения судом правомерности решения об отстранении от работы..."

Чтобы не предполагать, начало этого пункта этого постановления:
42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием..." и далее по тексту..

"...что нарушения физических или психических функций, обусловлено именно приёмом опьяняющих веществ, а не стрессовым состоянием работника из-за каких-то личных, семейных и т.д. проблем..."
...или же какого-то заболевания, внезапного ухудшения физ.состояния и приема лекарства
Я так полагаю, что и в данном случае выступает пресловутая ст.56 ГПК...

[Аллид]

Афина Паллада, благодарю за информацию! Приму к сведению! Удачи!

[Аллид]

Афина Паллада, я, пожалуй, не соглашусь с Вами! По Вашему, работник должен доказывать что он не был пьян? Да Бог с Вами! С работодателя ещё никто не снимал процессуальные обязанности документального доказательства законности и обоснованности своих действий и решений! упоминаемая Вами ст.56 ГПК РФ, в рассматриваемом случае, применяется с "оговорками" (по-моему-гл.23, 25 ГПК, ст. 6 ФЗ "Об обжаловании в суд....). Рассмотрите ситуацию в свете обжалования работником законности своего увольнения, (по мотивам опьянения!). Кроме того, повторюсь: как быть судье, основываться на показаниях свидетелей? Без медицинского акта? Да не дай нам Бог дожить до таких времён!

[Афина Паллада]

Аллид, "состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом".

[Афина Паллада]

И вдогонку. В подтверждение существования суд.решений, принимаемых на оценке доказательств, не связанных с наличием/отсутствием мед.освидетельствования.

Главным государственным санитарным врачом уволен водитель в порядке ст.81 п. 6 п.п. «Б» Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель с увольнением не согласен и обратился в суд с требованием о восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Водитель в суде пояснил, что увольнение связано с неприязненными отношениями с администрацией. В состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Представитель Центра госсанэпиднадзора иск не признала, пояснив, что водитель появился на работе в нетрезвом состоянии, что было надлежащим образом заактировано, затребовано объяснение, принято решение об увольнении. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, ознакомившись с письменными доказательствами по делу решил в иске отказать по следующим основаниям:
Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебных заседаниях. Доводы водителя о том, что ему не дали направление на медосвидетельствование в другое учреждение, именно по тому, что он был трезв, суд оценивает как не состоятельные. В силу должностной инструкции медсестра, проводившая освидетельствование, имеет право на выдачу такого направления, но это не является ее обязанностью. Кроме того, истец мог самостоятельно получить такую справку. К заявлению о том, что его уход на освидетельствование был бы расценен как прогул, суд так же относится критически, так как ст.81 п.6 п.п. «А» ТК РФ, определяет прогул- как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4- часов подряд. Оценивая предложенные доказательства в совокупности, суд считает, что появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имело место, процедура наложения взыскания соблюдена в полном объеме.
! Данное дело рассмотрено в кассационной инстанции. Решение суда оставлено без изменения.
http://www.ocsen.ru/old/docs/law_bulletin.html

Определение судебной коллегии по гражданским делам № 33 – 3332
от 06 октября 2004 года
(извлечение)
В. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе в должности контролёра охраны, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04.03.2004 года приказом был уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с приказом был ознакомлен 07.03.2004 года. Считает приказ незаконным, так как в состоянии опьянения не находился, а в связи с известием о смерти родственника употребил по 10-15 капель настойки валерьяны и корвалола.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.
В представленной в суд постовой ведомости и табеле учёта рабочего времени нарушений со стороны истца не отражено.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению....

[Аллид]

Афина Паллада, так и я об этом же,заметьте:

Сообщение от Афина Паллада

медсестра, проводившая освидетельствование,

. Какой-никакой медицинский работник!

Сообщение от Афина Паллада

что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения,

. Именно ответчиком, а не истцом (работником), якобы, доказанно обратное!).
Представтьте, хотя бы на минуту, что бы было если бы суд, в таких вопросах, как степень опьянения, исходил из оценок соседей, коллег? Вот было бы "единообразие" судебной практики! Для соседки-профессорши, утрирую конечно, слабый запах алкоголя - доказательство, что перед ней "пьянчуга", а среди коллег-сантехников, этот же человек -"трезвеник-язвеник". Удачи!