[andryus]

Здравствуйте. Моя знакомая девушка, работая в магазине, попала в одну неприятную историю, в ходе ревизии обнаружили недостачу. Расскажу все по-порядку сначала что и как 27.08.2013 года гражданка Иванова (фамилия выдуманная) была принята на работу на должность продавца (почему только приказ от 02.09.2013 и почему она ознакомлена только 02.09.2013 непонятно), но это мне кажется мелочи. 24.02.2014 на нее были возложены обязанности Заведующей магазина. 24.02.2014 с ней был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по которому она являлась руководителем Коллектива (бригадиром). В члены Коллектива (бригады) входил второй человек: продавец Петрова (фамилия тоже выдуманная), но по приказу о приеме на работу она в должности Ученик продавца (почему выделил эти слова узнаете в конце темы). Речь дальше пойдет только про гражданку Иванову, Петрова не интересна. 24 марта 2014 года комиссия магазина провела инвентаризацию по которой обнаружила недостачу денег, и материальных ценностей, при том в стоимость ущерба была включена сумма продуктов питания, у которых истек срок. Понятно что любой суд эту сумму уберет, тут вопросов нет. Далее с Ивановой взяли объяснительную по которой написано что она согласна с предварительными результатами инвентаризации в определенной сумме и обязуется выплатить после выведения окончательного результата и оформления сличительной ведомости в течение 5 дней.По сличительной ведомости сумма составила гораздо меньше. В сличительной ведомости гражданка Иванова указала что с результатами ревизии не согласна.
Далее еще интереснее. 18 апреля 2014 года снова инвентаризация по результатам которой опять насчитали недостачу. Что самое интересное в данной ревизии, это то, что Иванова с 16.04.2014 по 24.04.2014 находилась на стационарном лечении, т.е. инвентаризацию проводили в ее отсутствие (что на мой взгляд не допустимо), только в присутствии гражданки Петровой. С Ивановой находящейся на стационарном лечении взяли объяснительную что она отказывается подписывать сличительную ведомость, что не согласна с результатами ревизии. Кроме того, что самое забавное комиссия составила акт от 17.04.2014 года по которому пишет что 17 ноября 2013 года после начала инвентаризации заведующая магазином самовольно покинула магазин, без каких либо объяснений, хотя фактически находилась на стационарном лечении, о чем есть запись в стационарной карте пациента.
В итоге: 25.04.2014 года гражданка Иванова уволилась по собственному желанию и заплатила частично недостачу. В итоге 07.07.2014 г. магазин подал исковое заявление по которому просит взыскать СОЛИДАРНО с Ивановой и Петровой сумму недостачи (с просроченными продуктами но за минусом того, что они заплатили наличкой). Конечно Иванова к этой недостаче не причастна, она говорит, что ей говорили что когда наступала смена Петровой она собирала пьяные компании в магазине и там распивали вино, но доказать она это не может, да и это не доказывает отсутствие вины Ивановой.
Вопросы:
1. Что значит взыскать солидарно?
2. Вверху я обращал внимание на должность второго продавца. Им какой то адвокат сказала что второй продавец поскольку она является учеником вообще не должна ничего платить, хотя Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписывали обе. Я считаю что данный адвокат сказал ерунду. Правильно считаю
3. В конечном итоге хочется узнать (понятно что не видев документов ничего сказать конкретно не возможно, но все же, из написанного) есть какой то шанс у гражданки Ивановой выйти из этой ситуации "чистой" (доказать отсутствие вины Ивановой не возможно)? Есть ли в этой всей истории какая-нибудь зацепка в пользу Ивановой (вот мне например не нравится вообще инвентаризация в ее отсутствие, когда болела)?
4. Гражданка Иванова находится в тяжелом материальном положении, она является матерью одиночкой двух несовершеннолетних детей, на работу никуда устроится из-за детей не может, стоит в центре занятости. Где-то я читал что суд может уменьшить размер ущерба, учитывая данный фактор, это на самом деле так? А как тогда будет с гражданкой Петровой? Она не находится в таком положении.
5. Гражданка Петрова может найти фиктивных свидетелей которые запросто смогут наклеветать на гражданку Иванову (например скажут что видели как гражданка Иванова накладывала пакеты и уходила домой не заплатив деньги). В таком случае гражданка Петрова может вообще выйти сухой из воды?
6. Если суд выиграет магазин, что тогда грозит в данном случае Ивановой? Арестуют счета, что перестанет получать пособие по безработице или еще что?

Вот вроде все вопросы. Всем спасибо за участие!