[sleepak07]

Мной (ответчиком) в порядке ст. 186 ГПК было заявлено о подложности письменных доказательств. Истец возражал. В протоколе отражены данные процессуальные действия, однако судом не было предложено истцу предоставить иные доказательства, не говоря уже о назначении экспертизы. Суд не исключил их из числа доказательств и вынес решение не в нашу пользу. В решении именно эти доказательства легли в основу, однако в самом тексте решения о их подложности или законности - ни слова.
А должен ли был суд вынести определение по данному заявлению о подложности? просто, у нас тут в Крыму еще не до конца разобрался с практикой РФ...
заранее спасибо

[Katerina015]

На ряду с заявлением о подложности доказательств необходимо было ходатайствовать о проведении экспертизы (ст. ст. 79, 224 ГПК РФ). Определение суда вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы можно было бы обжаловать отдельно. При обжаловании решения суда в вышестоящей инстанции можно было бы акцентировать внимание на то назначил ли суд экспертизу или нет, если нет, то можно было бы ссылаться на то, что суд односторонне оценил доказательства не проверив их достоверность (ст. 67 ГПК РФ) и т.п.

[sleepak07]

подавали только заявление о подложности. А теперь пишу апелляцию и думаю, как бы притащить это наше заявление как такое, по которому не было вынесено определение. В силу ст. 166 ГПК ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Думаю, что наше заявление как раз связано с разбирательством дела, поскольку направлено на доказательства, на основании которых, в том числе, суд принимает решение по делу. Определение не вынесено, тем самым нарушена норма процессуального права + как следствие, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела + как следствие, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Т.о. отмена решения 1й инстанции по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК.
Как-то так, думаю...

[Н.К.]

Сообщение от sleepak07

Определение не вынесено

Не исключено, что разрешение ходатайства/заявления отражено в протоколе судебного заседания.

[sleepak07]

я ознакамливался с протоколом. Вместе с заявлением о подложности мы приобщали два документа, по ним суд узнал мнение сторон и вынес определение, насчет подложности представитель истца возразил, что оснований считать документы подложными нет. Все. Определения нет.

[Н.К.]

sleepak07, суд рассмотрел ходатайство без удаления в совещательную комнату, результат рассмотрения ходатайства в таких случаях заносится в протокол, без оформления определения, изучите протоколы суд.заседаний.

[sleepak07]

повторюсь - я ознакомился с протоколом, а перед тем, как отвечать на ваше первое сообщение, еще раз перечитал протокол СЗ - он у меня в электронном виде есть.
То есть, налицо нарушения норм процессуального права?

и еще вопрос. Суд удовлетворил требования истца о недействительности сделки и применил последствия недействительности. А всегда ли судом применяются последствия недейстивтельности сделки, если такое требование не было заявлено истцом?? К тому же сделка не была ничтожной, она оспоримая. А суд применил последствия недействительности ничтожной сделки

[Н.К.]

Сообщение от sleepak07

То есть, налицо нарушения норм процессуального права?

Возможно, но правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. Суд оценил доказательство, которое вы считаете подложным при вынесении решения, результат - доказательство положено в основу решения суда, то есть, оценка вашим доводам дана, она не нашла своего подтверждения и суд решил так, как решил.

Сообщение от sleepak07

А всегда ли судом применяются последствия недейстивтельности сделки, если такое требование не было заявлено истцом??

Только для охраны публичных интересов и если это предусмотрено законом.

Сообщение от sleepak07

К тому же сделка не была ничтожной, она оспоримая.

Суд пришел к такому мнению или вы так считаете?

[sleepak07]

По-своему вы правы,что суд оценил наши доводы и не принял их. Но все же продолжу настаивать на том, что не вынесение определения по заявлению о подложности или хотя бы отсутствие отражения данного процес. действия в протоколе СЗ не является формальным основанием.

Что касается нарушения публичных интересов - истец не является стороной в сделке, он является третьим лицом. Ч. 2 ст. 166 ГК закрепляет права таких лиц просить о признании сделки недействительной, но ничего не сказано о применении последствий недействительности. Т.е. необходимо было отдельно заявлять такое требование.

Суд пришел к мнению, что сделка ничтожна. Но по ряду причин мы так не считаем и на это указываем в апел.жалобе.
И будут ли считаться публичными интересами интересы этого третьего лица по сделке?

[Н.К.]

Сообщение от sleepak07

не является формальным основанием

А каким же? Определение или отражение в протоколе это разве не форма изложения мнения суда? А вас как раз форма и не устраивает, упираете на формальные основания неправосудности решения.

Сообщение от sleepak07

И будут ли считаться публичными интересами интересы этого третьего лица по сделке?

Смотря что это за лицо )))