[SKORIK]

Добрый день всем!! Такой вопрос, может быть на практике кто-нибудь уже сталкивался с подобным:
В один прекрасный день водитель управляя т.с. была остановлена на посту ДПС инспектором ДПС. Помимо водителя в машине находились еще трое совершеннолетних пассажиров и ребенок 11 лет. После остановки т.с. ребенок отстегнул ремень безопасности и за это и «поплатился», когда к машине подошел инспектор он увидел, что в машине сидят все пристёгнутые, а ребёнок нет, начал фотографировать ребенка. Также инспектор начал опрашивать её. Во время опроса он спрашивал у ребёнка почему она не пристёгнута, была ли она пристёгнута вообще и когда она отстегнулась? Ребенок пояснила инспектору: «что всю дорогу была пристегнута, а расстегнулась только что, после того как машина остановилась и потому что ей разрешила мама», так же сидевшие пассажиры вступили в диалог с инспектором и начали ему говорить о том, что они всю дорогу сидели рядом с ребенком и также можем подтвердить тот факт, что ребенок отстегнулась только после полной остановке транспортного средства на посту ДПС. Однако инспектор начал обвинять ребенка во лжи, говорил, что мы как родители не правильно воспитываем своего ребенка и учим её лгать уже в таком малолетнем возрасте. На наши замечания прекратить обвинять ребенка, инспектор пояснил: «что он точно видел, что ребенок был, не пристегнут, т.к. в заднем боковом окне он видел как отблёскивает, что то металлическое». Я могу предположить, что инспектор мог увидеть отблеск от декоративного браслета из метала стального цвета который был одет на правой руке ребенка и возможно, что когда она во время движения подпирала правой рукой голову, инспектор мог увидеть отблеск браслета но это возможно только в теории т.к. заднее стекло нашего автомобиля тонировано, с помощью заводской тонировке. Разговор с ребенком и инспектором длился примерно около двух минут. На тот момент возраст ребенка инспектор не спрашивал не у ребенка, не у нас. ». В ходе опроса малолетнего ребенка(11 лет) инспектор ДПС нарушил требование п. 4 ст. 25.6 КоАП РФ и не обеспечил ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ присутствие психолога и педагога. Начал обвинять ребенка во лжи, и тем самым нанес ей психологическую травму.
В момент остановки транспортного средства рядом с инспектором не находились какие либо люди которые могли бы быть свидетелями вменяемого административного правонарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его предположениях. Инспектором ДПС не зафиксировано с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. После разговора с ребенком инспектор ДПС подошел к моей водителю и не представившись, не сообщив причину остановки, попросил у неё документы. Она передала ему в руки свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, и страховой полис ОСАГО. После ознакомления с документами инспектор вернул нам страховой полис и пригласил водителя на пост ДПС для составления административного материала. Водитель отказалась пройти на пост и сказала, что он может составить протокол на посту без нее и потом принести к ней в машину для ознакомления и дачи объяснений составленный административный протокол.
Примерно через несколько минут к машине снова подошел инспектор и спросил сколько ребенку лет. На, что мы ему ответили, что ей 11 лет. Далее через 15-20 минут инспектор ДПС подошел уже к нам с составленным административным протоколом в отношении водителя и держа в своих руках предложил познакомиться с материалами дела и написать объяснение но только в том случае, если он будет держать протокол в своих руках (на весу). На, что водитель, сказала, что в таком положении писать объяснения невозможно и попросила дать его ей в руки протокол, что бы написать в нем объяснение, инспектор ответил, что не обязан давать его в руки, т.к он опасается, что мы можем его уничтожить, а это бланк строгой отчетности. Инспектор находясь на улице держав протокол на весу и не давая его водителю в руки фактически препятствовал в написании объяснений и в ознакомлении с текстом написанном в протоколе. Мы попросили у инспектора лист бумаги для того, что бы написать свои объяснения, на что так же получили отказ. Инспектор пояснил, что у него в наличии нет свободного листка бумаги. Уговоры инспектора продолжались на протяжении нескольких минут, однако инспектор был непреклонен. После того как разговор с инспектором не привел не к какому результату, мы начали вести видеосъёмку всего происходящего. После того как мы включили видеокамеру, водитель попросила инспектора представиться, и потом инспектор увидев, что мы начали его снимать держа у себя в руках административный протокол начал читать текст записанный в протоколе и зачитал свою должность звание и ФИО. После того как инспектор зачитал все данные указанные в протоколе, мы вновь попросили инспектора дать нам протокол для ознакомления и написания объяснения, на что инспектор ответил отказом и сказал, что он сейчас остановит понятых потому что мы якобы отказываемся от подписания протокола. Хотя на видео прекрасно видно, что это не так. Через некоторое время к нашей машине подошел инспектор с двумя мужчинами в гражданской одежде и вновь в присутствии этих граждан предложил водителю написать объяснение в протокол, также держав его в руках. Мы предложили инспектору открыть водительскую дверь и дать в руки протокол водителю, хотя бы положить на колени протокол, что бы у неё была возможность в «человеческих условиях» написать объяснения. Все таки нам удалось убедить инспектора и он передал ей протокол, начав писать объяснения, мы попросили внести в протокол свидетелей, которым известны обстоятельства вменяемого административного правонарушения, а именно пассажиров. При попытки самостоятельно внести данные о свидетелях в административный протокол, инспектор силой вырвал у водителя протокол, при этом устно о том, что ей запрещено писать какие либо сведения в протоколе он не делал. Попросив внести свидетелей самим инспектором мы получили отказ, т.к. инспектор нас начал уверять, что свидетели должны быть представлены только с его стороны и он считает, что все кто находятся в машине являются родственниками и заинтересованными лицами и мы не можем выступать свидетелями.
Так же водитель внесла запись в протокол, о том, что у неё есть замечания по поводу составления протокола и того факта, что инспектор категорически отказывается вписать в протокол трех совершеннолетних свидетелей. После того как водитель расписалась за получение копии протокола, инспектор самостоятельно вырвал копию протокола и передал его водителю и через несколько секунд вновь попросил вернуть ему её, т.к. он якобы забыл туда, внести еще что то.
Когда мы начали внимательно изучать копию административного протокола мы обнаружили, тот факт, что в протоколе инспектором ДПС записаны в качестве свидетелей гражданин Р. и его номер сотового телефона и гр. Б. и его номер сотового телефона. Данные граждане не присутствовали при остановке транспортного средства, которым управляла моя супруга, не могли видеть нарушение ПДД и не могли являться свидетелями правонарушения которого вменял моей супруге сотрудник ГИБДД.
Гр. Р. и Б. не могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В копии протокола, который выдал нам на руки инспектор ГИБДД отсутствуют подписи гражданина Р. и Б., также отсутствует их подпись и о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как устно пояснил инспектор ДПС, он вписывает Р. и Б. в протокол в качестве "понятых", а мы не сразу обратили, что они вписаны в раздел «Свидетели».
Присутствие понятых обязательно в случаях предусмотреных главой 27 КоАП РФ, соответственно присутствие понятых предусмотрено при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (а именно ст. 27.7, 27.8, 27.9, 27.10, 27.12, 27.13, 27.14, 28.11 КоАП РФ). Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 года, присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено, в том числе при составлении административного протокола, данные вносимые в протокол об административном правонарушении должны строго соответствовать требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Участие понятых строго предусмотрено КоАП РФ и их присутствие при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не предусмотрено и привлекать понятых в данном случае не требовалось. В соответствии с требованием пункта 111 Административного регламента в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе по обеспечению производства по делу (напр. в протоколе досмотре транспортного средства, протоколе направления на медицинское освидетельствование и т.д., а не в протоколе об административном правонарушении), соответственно внесение данных о гр. Р. и Б. в качестве даже «понятых» является, на мой взгляд неправомерным и сделано с целью лишний раз «психологически надавить» на водителя.
Считаю, что внесение в официальные документы данных о якобы имевшихся свидетелях Р. и Б. совершены инспектором ГИБДД из корыстной и личной заинтересованности с целью вменить моей водителю правонарушение которое она не совершала.
В настоящее время нами написано заявление о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС по ст. ч. 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации "Служебный подлог" в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС в данный официальный документ внесены заведомо ложные сведения в графе "Свидетели".

Вопрос к знатокам правомерно ли участие понятых и их ознакомление с протоколом об административном правонарушении(в том числе ознакомление их с личными данными водителя), вне зависимости от того отказывался ли водитель от ознакомления с протоколом либо нет?