[DmKa.]

День добрый.

Прошу совета по правильной аргументации апелляционной жалобы.

Мультиварка. Заводской дефект. Судебная экспертиза подтверждает вину продавца.
Ответчик с первого дня (слушания идут 1,5 года) заявляет, что мультиварка ТСТ (по 924).

Районный суд отказывает в иске.

Аргументация – мультиварка может нагревать воду, а так же имеет микропроцессор. Значит она является водонагревателем и значит она ТСТ
Дословная аргументация судьи на скриншоте.

Как правильно аргументировать в апелляционной жалобе о том, что судья не вправе так самовольно трактовать 924 ПП ?

[_Борисыч_]

А может какой-нибудь запрос, в Роспотребнадзор например, относительно того является ли мультиварка ТСТ применительно к 924 Постановлению? Или сделать товарно-техническую экспертизу мультиварки в Торгово-промышленной палате касательно этого же вопроса?

[DmKa.]

Сообщение от _Борисыч_

А может какой-нибудь запрос, в Роспотребнадзор например, относительно того является ли мультиварка ТСТ применительно к 924 Постановлению?

Думал. Не смог трактовку запроса придумать.
Опять же апеляцию подать надо за неделю.
А в горсуде не примут новые доказательства.

Сообщение от _Борисыч_

Или сделать товарно-техническую экспертизу мультиварки в Торгово-промышленной палате касательно этого же вопроса?

Ответчик этого и просил.

Вот только мультиварка действительно является ТСТ, так же как и калькулятор или мясорубка. Но это ТСТ с технической точки зрения, а с точки зрения ПП 924 она не ТСТ так как 924 перечень закрытый и расширению не подлежит.
Ни экспертиза, ни судья не вправе расширять этот перечень.

[_Борисыч_]

Сообщение от _Борисыч_

ТСТ с технической точки зрения, а с точки зрения ПП 924 она не ТСТ так как 924 перечень закрытый и расширению не подлежит.
Ни экспертиза, ни судья не вправе расширять этот перечень.

Тогда ссылаться на неправильное применение судьей норм материального права и надеяться на адекватность судьи апелляционной инстанции

[_Борисыч_]

Кроме того, раз судья в своем решении делает знак равенства между мультиваркой и водонагревателем, я думаю можно будет в суд апелляционной инстанции предоставить паспорта на мультиварку и водонагреватель для доказательства того, что это по сути разные товары и вывод судьи был сделан не правильно.

[DmKa.]

Ответчик изначально давил на нижеследующее (это цитата моей правовой позиции):

Возражая на исковые требования (лист дела №45,46), Ответчик сообщает о том, что:
Скороварка ***** является технически сложным товаром, так как согласно прилагаемому Сертификату соответствия РОСС KR.АГ75.В06621 код изделия по ОКП «34 6832 Электрокастрюли-скороварки, отнесен к товарной позиции «34 6830 –Электрические кастрюли для приготовления пищи»», а код изделия по ТН ВЭД России
«8516 79 0000 прочее» отнесен к товарной позиции «8516 Электрические водонагреватели», то есть скороварка является водонагревателем.
Истец считает:
Ответчик преднамеренно вводит в заблуждение Суд и Истца, злоупотребляет правом, подменяет понятия.
Товарная позиция «8516 Электрические водонагреватели» включает в свой состав десятки подпозиций таких как, например:
8516 31 – – сушилки для волос:
8516 31 100 0 – – – сушильные колпаки
8516 31 900 0 – – – прочие
8516 32 000 0 – – аппараты для ухода за волосами прочие
8516 33 000 0 – – аппараты для сушки рук
8516 40 – электроутюги:
8516 40 100 0 – – утюги с пароувлажнением
– приборы электронагревательные прочие:
8516 71 000 0 – – для приготовления кофе или чая
8516 72 000 0 – – тостеры
8516 79 – – прочие:
8516 79 200 0 – – – фритюрницы

Но это совершенно не значит, что электроутюги, сушилки для рук, тостеры (и спорный товар с кодом 8516 79 – прочие) являются «Электрическими водонагревателями» и в связи с этим являются технически сложными товарами, перечисленными в ПП №924.

Но ТН ВЭД России классификатор не является обязательным для сторон спорных правоотношений, возникших из договора розничной купли-продажи.
Это я заявлял в суде.

Судья же даже не знала что такое "водонагреватель" - я ей обьяснил, что для нагрева воды при отключении горячей воды в доме

Вобщем в решении судья не упомянула ТН ВЭД России, не расшифровала почему она признала мультиварку водонагревателем. Это мне в плюс.

Но фиг знает как апеляционная инстанция сдуру применит ТН ВЭД России

[_Борисыч_]

А по ГОСТам искать не пробовали?

[DmKa.]

а как ГОСТы применимы к ЗОПП ?

[_Борисыч_]

Я так думаю, что там должно быть указано для чего товары могут быть использованы

[Евгений Чичканов]

DmKa., относительно ТНВЭД, ГОСТов и прочих актов - ВСЁ применимо к ЗОЗПП в той мере, в которой доказывает Вашу позицию. Кричать о том, что не применимо стоит в том случае, если это не в Вашу пользу. В моей практике был случай, тётя купила смартфон. Он сломался, на время ремонта заявила о предоставлении аналогичного по основным потреб. свойствам товара. Условно говоря, ей предоставили Nokia 3310, обладающего основными потреб. свойствами мобильного телефона- прием и передача голосовых данных и смс. Она в суд - заявляет, что ТЕЛЕФОН (СМАРТФОН) приобретался ею в том числе как мобильный компьютер.
Вот тут то ТНВЭд нам в помощь - моб. телефон сертифицирован как средство связи, а не как компьютер. Берем для сравнения сертификат на планшет - и в ключе различных кодов ТНВЭД получаем искомый результат.