[maks_]

Ситуация распространённая, и вроде ясная. Но просмотрев К+ и правовые ресурсы возникли сомнения. Итак, на соседнем з\у стоял старый дом. Затем его обновили, сделали пристрой, поставили забор. В итоге пристрой и забор ЧАСТИЧНО оказались на нашем земельном участке. Применяемые нормы - ст. 304, 222 ГК РФ, ст.60 ЗК, - вроде в этом сомнений нет. Сомнения основные в исковых требованиях.
1. Если часть строения на чужом з\у незначительна, то можно ли считать ВСЁ строение самовольной постройкой?
2. Из п.1 вытекает формулировка требования. Или снести всё строение (адрес, кад. номер), или снести пристрой? Но как юридически определить "пристрой"?

[Алексей Добров]

Сосед произвел реконструкцию, т.е. изменил ранее существующий объект. Разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС №22
28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Соответственно все строение можно считать самовольной постройкой. Суд можно просить обязать ответчика привести свое строение в состояние до реконструкции. Для ответа на вопрос о возможности это сделать может быть назначена строительная экспертиза.

[maks_]

Если возник новый объект - то частично соглашусь. Почему частично. Потому, что даже в этом случае сохраняется общий вопрос: уместно ли требовать сноса ВСЕГО объекта как самоволки, если на чужом земельном участке лишь его малая часть? Не воспримется ли подобное требование как злоупотребление правом? Наша апелляция, к слову, как раз обязала снести лишь выступающую часть здания.

[Алексей Добров]

Сообщение от maks_

уместно ли требовать сноса ВСЕГО объекта как самоволки, если на чужом земельном участке лишь его малая часть?

если есть техническая возможность без угрозы разрушения объекта уменьшить его размеры полагаю, что не уместно
Я бы просил суд либо обязать привести объект в первоначальное состояние, либо как то уменьшить его размеры

[maks_]

Сообщение от Алексей Добров

если есть техническая возможность без угрозы разрушения объекта уменьшить его размеры полагаю, что не уместно
Я бы просил суд либо обязать привести объект в первоначальное состояние, либо как то уменьшить его размеры

Согласен. Но тогда, заявляя требования по п.28 Постановления 10\22, истец исходит из того, что была реконструкция, а это утверждение должно быть чем-то подкреплено. Зачем брать на себя дополнительное бремя доказывания? Быть может проще заявить о сносе всей постройки, а уже ответчик пусть доказывает, что может привести в первоначальное состояние?

[Алексей Добров]

Сообщение от maks_

Быть может проще заявить о сносе всей постройки,

если суд установит, что что объект может быть приведен в уменьшенное состояние без сноса, то в сносе всей постройки откажет

[maks_]

Сообщение от Алексей Добров

если суд установит, что что объект может быть приведен в уменьшенное состояние без сноса, то в сносе всей постройки откажет

В римском праве было так, что если иск о долге в 10, а в суде выяснялось, что долг 9, то в иске отказывали полностью. Вы полагаете, что наш суд поступит так же, и просто откажет в иске? Или удовлетворит в части сноса части постройки? Но мне не понятно правовое обоснование. Есть единый объект недвижимости, со своим кадастровым номером. Он расположен на чужом земельном участке (в законе не сказано про часть). Как может собственник этого "чужого" земельного участка требовать сноса части, если эта часть не является отдельной вещью?

[Алексей Добров]

Сообщение от maks_

Но мне не понятно правовое обоснование.

Соседом нарушены права собственника владеющего земельным участком, в связи с чем подлежит применению ст. 304 ГК, в силу которой собственник вправе требовать устранение нарушений. Эти нарушения вероятно можно устранить путем уменьшения габаритов, т.е.

Сообщение от maks_

сноса части постройки

Сообщение от maks_

Вы полагаете, что наш суд поступит так же, и просто откажет в иске?

суд по общим правилам принимает решение по заявленным требованиям

[maks_]

Сообщение от Алексей Добров

суд по общим правилам принимает решение по заявленным требованиям

Если я требую с Вас 10 р., а в суде выясняется, что Вы должны 5, то суд взыщет пять. Можно сказать, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

[Алексей Добров]

Я бы не стал рисковать заявляя требование о сносе всего дома, надеясь, что суд сам во всем разберется. Хотя требования можно после уточнить в процессе. Я бы в зависимости от обстоятельств просил бы или снести, демонтировать часть объекта или, например освободить часть самовольно занятого земельного участка кв.м. путем демонтажа части дома и переноса забора