[zorin]

Уважаемые эксперты прошу совета!
В производстве ИД на 1.5 млн. и вот появляется заместитель начальника с заявлением от взыскателя (см.фото), смысл которого в том , что они (взыскатели) заключили договор цессии и просят окончить производство по ст. 47.1.1. т.е фактом. Уточнил у взыскателя почему так?? На что получил ответ, что суть ст.47.1.1 ему не известна, а написано под диктовку зам.нач. отдела. Зам. говорит выполняй как написано. Но у меня сомнения, а как же потом производить замену стороны?? Мне что-то не договаривают, не хочу остаться крайним в этой истории, опыта мало. Как поступить???

[kane]

если взыскатели просят окончить ип ,то нужно окончить, но не фактом, а по 46.1.1-по заявлению взыскателя

[NsNord]

zorin,оканчивайте по п. 1 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ

[Мак Сим]

По-моему, просто зам.НО Ваш тупой... показатели к концу года у него свет разума заслонили, а слово "цессия" он, может быть, впервые в жизни слышит...
Если же всё таки подвох, хоть и тупо выполненный, то, наверное, в плане арестов что-нибудь...

Сообщение от NsNord

zorin,оканчивайте по п. 1 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ

Так если я правильно понял, окончить просит тот взыскатель, который, согласно его же заявлению, уже и не взыскатель, и просить окончит ИП хоть по какому пункту уже не может.

[NsNord]

Мак Сим, так согласен про показатели))). Договора цессии нет в материалах, значит и цессии для СПИ нет.

[kane]

Сообщение от NsNord

Договора цессии нет в материалах, значит и цессии для СПИ нет.

согласен))Пока у пристава нет договора цессии-взыскатель не поменялся. Слова к делу не подошьешь.

[Мак Сим]

Сообщение от NsNord

Договора цессии нет в материалах, значит и цессии для СПИ нет.

Сообщение от kane

Пока у пристава нет договора цессии-взыскатель не поменялся. Слова к делу не подошьешь.

Договора нет, но есть информация о нём, предоставленная стороной ИП в соответствии с ч. 1 ст. 50 229-ФЗ.
Что же её, игнорировать?
Конечно же - нет!
У СПИ есть возможность, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 229-ФЗ запросить у взыскателя объяснения по этому вопросу и информацию по договору, равно как и у второй стороны договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 той же статьи.
По поводу ходатайства взыскателя об окончании по п. 1 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ - направить ответ, где разъяснить, что есть 1.1.47 и почему ходатайство не удовлетворено. А на счёт окончания по 1.1.46, то в данном случае это, ИМХО, будет самоуправство, ведь никто об этом не просил.

[aparch86]

имхо в суд за правопреемством!
ЗЫ суд уже обяжет взыскатель предоставить цессию!

[NsNord]

Конец года на носу, интенсивность надо делать

[kane]

Смею предположить, что тут загвоздка в другом: первоначальный кредитор (цедент) должен при заключении договора передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие право (требование). Просто не нужно было приставу лишнее болтать