[Савик]

В общем вкратце ситуация, сотрудник исправительного учреждения изымал телефоны и продавал осужденным в колонии. При этом деньги брал не собственно за передачу телефона а за сам телефон. Сейчас вменяют ч.3 ст.290

[Савик]

Возбудили ч3 ст290 получение взятки за незаконное действия а так же общее покровительство и создание благоприятных условий. Однако Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.(п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"

[петра]

Савик, изложите фабулу обвинения с указанием должности сотрудника ИК

[s-7274]

При наличии развитой фантазии можно усмотреть ст.285-286 УК, а так это просто дисциплинарное взыскание.

[Савик]

Конечно дисциплинарокой отделаться был бы идеальный вариант. Но в данном случае уже обвинение прдъявлено.
Иванов И.И. являясь должностным лицом, а именно зам нач опер отдела фку ик-1 уфсин россии по н-ской области, имеющий специальное звание капитан вн службы, обладая в соответсвие с УИК и должнстной инструкцией полномочиями по соуществлению организации и контроля за орд на курируемых объектах подразделения в соответствии нормативно-правовыми актами, регламентирующими данное направление деятельности, я вляясь представителем власти, действуя вопреки ст.82УИК РФ , устанавливающий понятие режима в ИУ и его основные требования, приказа МЮ РФ от 3.11.2005 г."Об утверждении Правил внутреннего распорядка...", устанавливающему перечень вещей и предметов, с осужденными в какие вступатьпитания, котрые осужденным запрещено получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, п.18 параграфа 4 правил внутреннего распорядка, прямо запрещающему работникам ИУ вступать с осужденными в какие либо отношения, не регламетированные уголовно-исполнительным законодательством и пвр иу,а так же п.4.18 должностной инструкции, предусматривающей ответственность за пронос сотовой связи и зарядного устройства на режимную территорию ФКУ ИК-1 , п.4.19,п.4.20 должн. иструкции, согласно которой зам нач опер отдела несет ответственность за вступление в недозволенную связь с осужденными и их родственниками, а также пользование их услугами, за проступки коррупционной направленности, совершил покушение на получение взятки в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
Так в декабре 2014 г. точное время следствием не установлено, Иванов ИИ являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, предложил осужденному Петрову ПП отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в фку ик-1 , дать ему взятку в виде денег в размере 13500 рублей за передачу осужденному Петрову ПП сотовых телефонов, а так же за общее покровительство и создание благоприятных условий отбывания накзания в интересах осужденного Петрова ПП и неустановленных в настоящее время осужденнх ИК-1.
По имеющейся договоренности денежные средства в сумме 13500 в качестве незаконного вознаграждения должны были быть переданы иванову петровым в дневное время 11.12.2014 после освобождения последнего из фку ик-1
11.12.2014 г.в 11часов 14 минут иванов находясь в салоне автомобиля ваз2112, стоящему вблизи магазина снежинка, расположенного по адресу____, получил от петрова взятку в виде денежных средств в сумме 13500., однако воспользоваться денежными средствами не смого так как был задержан сотрудникамы УСБ.
Дело возбудили по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

[Савик]

Меня очень, скажем так, смущают, формулировка общее покровительство, создание благоприятных условий, и вообще квалификация по ч.3 ст.290.Ведь деньги то получались не за передачу телефона осужденному, то есть незаконное действие, а за сам телефон. Петров здесь выступал в качестве посредника. После продажи Петров рассказывал Иванову кому продал телефоны, для того чтобы их изъять.
Так же етсь вот такое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" п.п.5,6,7.
Что делать. Человек под домашним арестом. Следствие пыталось избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

[петра]

Сообщение от Савик

смущают, формулировка общее покровительство

Согласна, понятие общее покровительство относится к схеме "начальник -подчиненный", а не к схеме "начальник- осужденный", поскольку закон говорит о покровительстве и попустительстве ПО СЛУЖБЕ (подробно описано п. 5 ППВС № 24)

Кроме того, в обвинении вообще не расписано, в чем это выражено, равно как и "сздание благоприятных последствий".

Более того, как это можно было бы выполнить, если осужденный уже освободился?

Думаю, эта часть будет исключена (при таком описании и таких фактических обстоятельствах).

2. Остаются незаконные действия.

Из обвинения все-таки следует, что получение взятки было обусловлено передачей сотовых телефонов. Но чьих и для чего - неясно:

а) если это были телефоны осужденного (изъятые при помещении в ИК, во время отбывания), которые подлежат возврату, то ч. 3 отсутствует.

б) если нет, ТО из обвинения это тоже д.б. ясно

[Савик]

Телефоны ранее когда были изъяты у других осужденных. Принадлежность их сейчас не установить. Продавались в колонии другому осужденному. Причем деньги принимались именно за сам телефон, а не за их передачу, так как деньги передавались толко после реализации телефонов.

[Савик]

Тоесть телефоны по сути принадлежали сотруднику, ну и грубо говоря, он совершил сделку купли-продажи с осужденным

[петра]

Сообщение от Савик

Телефоны ранее когда были изъяты у других осужденных

Тогда понятно, в чем незаконность, но в обвинении-то этого нет.

Сообщение от Савик

Причем деньги принимались именно за сам телефон, а не за их передачу, так как деньги передавались толко после реализации телефонов

Эта мысль не совсем понятна - здесь первое противоречит второму. Иванов фактически продавал телефоны Петрову?