[Ефросиния]

Добрый день. Посоветуйте, пожалуйста! В 1998 году жена признала мужа безвестно отсутствующим и выписала из квартиры. Муж объявился в 2004 году и отменил это решение. Восстановил регистрацию.В 2006 году жена вышла с иском к Паспортно-визовой службе и мужу о признании решения ПВУ о восстановлении регистрации незаконным и признании мужа утратившим право пользования жил. помещением.
Прошло 3 года. Муж в квартире так и не живет. Возможен ли новый иск в 2009 г. о признании мужа утратившим право или поскольку уже решение по аналогичному делу было принято в 2006 году, суд откажет? Судья уже сменилась. Муж на суде присутствивать не будет. ПВС привлекать тоже не стоит. То есть, слегка меняются стороны. Изменился период непроживания. С момента восстановления регистрации по-прежнему не проживает. А в общей сложности с 1998 года. Спасибо всем.

[MAGELLAN]

Сообщение от Ефросиния

В 2006 году жена вышла с иском к Паспортно-визовой службе и мужу о признании решения ПВУ о восстановлении регистрации незаконным и признании мужа утратившим право пользования жил. помещением.

Какое Решение принял суд в 2006 году?

[лиса]

Сообщение от Ефросиния

Прошло 3 года. Муж в квартире так и не живет. Возможен ли новый иск в 2009 г. о признании мужа утратившим право или поскольку уже решение по аналогичному делу было принято в 2006 году, суд откажет?

Суд непременно откажет, потому что необходимо подавать новый иск о выселении. Если же суд вынесет новое решение, вследствие того что был не в курсе о состоявшемся решении суда, то в будущем второе решение будет отменено, а в отношении Вас могут возбудить уголовное дело за дачу суду заведомо ложных показаний и самоуправство.

Задайте свой вопрос по текущим обстоятельствам и о порядке выселения в соответствующем разделе форума. При этом укажите, в чьей собственности находится квартира. Кроме того, у Вас имеется решение суда, которым установлены правоотношения между Вами и БМ. Их Вам практически изменить нельзя, поэтому если БМ вселялся по общим правилам, а не как пропавший безвести, то следует учитывать и состоявшееся решение суда.

[Ефросиния]

Суд вынес решение восстановить регистрацию и отказал в признании муж утратившим право. Поэтому выселять нет оснований. Прото прошло с даты решения три года, а в общем он не проживает вообще с 1996. Я думала, что может после вынесения судом решения об отказе в признании утратившим право прошел временной период. После восстановления его регистрации муж так и не вселился. Другие члены семьи не могут заключить договор соц.нацма без него. Приватизировать тоже не могут.

[Ефросиния]

лиса,не понятно на каком основании должно быть выселение мужа. Ведь регистрацию его восстановили. У меня вопрос по процессу. Указывается в иске совершенно другой период, уже новый жилищный кодекс. Права других членов (уже не членов) семьи нарушаются его непроживанием. Новый иск о признании утратившим в связи с тем , что не проживает уже после решения суда 2006 года.

[лиса]

Ефросиния, именно так. Следует подавать иск по новому периоду, с 2006 года и по настоящее время, и, как я поняла из последних сообщений, Вам предстоит выселить БМ из муниципальной квартиры. Вот об этом и спросите в новой теме и в соответствующем разделе форума.

[Mara]

Ефросиния, Вы уже задавали вопрос в Жилищном разделе. Уберите эту дурацкую (прошу прощения) формулировку о признании утратившем, и укажите ту, о которой я вам писала. Утратившим можно заменить на прекращенным...

Вот Вам в помощь...


Основанием для расторжения договора социального найма жилого
помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его
добровольного выезда из этого жилого помещения в другое
постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на
содержание жилого помещения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165

(Извлечение)


П. обратилась в суд с иском к Г. о признании расторгнутым и
прекращенным договора социального найма квартиры, признании
ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии
его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований
она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. П.
состояла с Г. в браке с 1984 года, в 1985 году после рождения их
дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член
семьи. В 1988 году их брак был расторгнут и Г. добровольно выехал
из квартиры. В 1989 году он женился во второй раз и стал проживать
в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию.
Умершая 23 октября 2001 г. мать П. при жизни обращалась с иском о
признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о
расторжении с ним договора найма жилого помещения, однако решением
Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. в
удовлетворении требований ей было отказано.
Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает
коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском, считая, что
ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры
отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с
ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
8 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
27 апреля 2006 г. и постановлением президиума Московского
городского суда от 24 мая 2007 г., в иске отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила
судебные постановления по данному делу отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
4 марта 2008 г. названные судебные постановления отменила, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм
материального права допущено судами первой, второй и надзорной
инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд
исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано
уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями
с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое
постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое
помещение не приобрел.
С такими выводами суда согласились судебная коллегия и
президиум Московского городского суда.
Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя
и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на
нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми
договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда,
если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым
добровольно отказались от своих прав и обязанностей,
предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел,
что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из
спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по
содержанию жилья.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается
место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства
является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение,
специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом
маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых,
дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное
жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно
проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма),
договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Г. проживает в квартире его супруги с 1989
года с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении
в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился.
Учитывая, что Г. остался проживать в квартире своей жены и
после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы
от 18 декабря 2000 г., его отсутствие в спорной квартире не может
являться временным.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые
требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик
зарегистрирован в названном жилом помещении.
Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном
толковании и применении норм материального права; сам по себе факт
регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту
жилую площадь, является административным актом.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора -
добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место
жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав
и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться
жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря
2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе
ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о
расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате
коммунальных услуг ответчик не несет.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть
членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за
ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его
семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим
обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма.
Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого
помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и
прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании
судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире
и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения
Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г.
Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет.
Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные
обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной
квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т. к.
злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1
ст. 10 ГК РФ.
Президиум Московского городского суда также указал, что
установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из
спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о
сохранении за ним права на жилую площадь в названной квартире.
Данный вывод президиума нельзя признать правильным, поскольку
материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не проживает
в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама
по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации" не может служить основанием
ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и
законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в
1988 году из спорной квартиры, проживает с 1989 года постоянно с
новой семьей в другой квартире, которая в течение столь
длительного периода является его фактическим постоянным местом
жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не
ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за
Г. права на жилую площадь в квартире его бывшей жены П. нельзя
признать правильным.
Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной
квартиры в 1988 году в добровольном порядке является
установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним
договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании
данной нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение
судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума
Московского городского суда отменила, приняла новое судебное
постановление, которым исковые требования П. удовлетворила:
признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором
проживает истица, в связи с выездом в другое место жительства.

[MAGELLAN]

Поскольку, имеется сходная тема в другом разделе Форума -- ТЕМА ЗАКРЫТА!!!